АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61156/22

28 сентября 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Смирнова О.В., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице  Северо-Западного филиала – ФИО1 по доверенности от 12.04.2022;  

от Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный  завод» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,  

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ключевые  Системы и компоненты» - ФИО3 по доверенности № 75- КСКн/07/2023 от 10.07.2023 (онлайн),  

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную  жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на  решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня  2023 года о взыскании 903738 руб. 12 коп. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице  Северо-Западного филиала (далее – АО «ФПК», истец, заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»  (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик, подрядчик), при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Ключевые Системы и  компоненты» (далее – ООО «Ключевые Системы и компоненты», третье  лицо) о взыскании 903738 руб. 12 коп. неустойки по договору на  приобретение новых пассажирских вагонов № ФПК-19-28 от 14.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено  доказательств своевременного предоставления ответчику условий для  выполнения работ по ремонту вагону.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  

общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования  кассационной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и  третьего лица против её удовлетворения возражали по основаниям,  изложенным в отзывах, согласно которым доводы кассационной жалобы  являются необоснованными.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО  «ФПК» и ОАО «ТВЗ» заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на  приобретение новых пассажирских вагонов, по условиям которого  подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать,  изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и  сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в  комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к  договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные  результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном  составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в  порядке, предусмотренном договором.  

Положениями пункта 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик  гарантирует надлежащее функционирование товара (подвижной состав,  

включая ЗИП, документация и объекты визуализации в зависимости от  контекста), в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком,  а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по настоящему  договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36-ти месяцев с  даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного  состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации  соответственно («общий гарантийный срок»), если в договоре не  согласовано иного.  

Исполняя свои обязательства по договору, ответчик поставил в адрес  заказчика вагон № 004-13609, что подтверждается товарной накладной от  30.06.2020 № 45048а.  

Пунктом 21.6 договора предусмотрено, что гарантия качества на товар  включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков  (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного  срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает),  либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.  

В период гарантийного срока была выявлена неисправность установки  кондиционирования воздуха (УКВ ДВ) в вагоне  № 004-13609, в связи с чем  истец направил в адрес ответчика факсограмму № ЛВЧДВГ-860 от  29.06.2021 с просьбой обеспечить проведение гарантийного ремонта и  составления акта рекламации. С учётом изложенного, 07.07.2021 сторонами  был подписан акт-рекламация № 686, а 29.07.2021 был составлен акт  осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису  пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена.  

Пунктом 21.7 договора установлено, что срок устранения  подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора  составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть  оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в  акте-рекламации.  

Пунктом 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения  подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21  договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:  

а) 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за  каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой  неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в  случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло  эксплуатацию товара,  

 б) 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной  единицы товара. Данная мера ответственности применяется в  случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию  товара.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной за  период с 13.07.2021 по 29.07.2021 неустойки составила 903738 руб. 12 коп.  

Направленная истцом претензия № ФПКФЮ-13/166 от 08.06.2022 с  требованием оплатить спорную неустойку, оставлена ответчиком без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя  жалобы с настоящими исковыми требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в  обжалуемых судебных актах, пунктом 1.2.7.1 Руководства по  эксплуатации 4465.00.00.000 РЭ на вагон пассажирский двухэтажный  купейный со спальными местами модели 61-4465 предусмотрено, что УКВ  ДВ установлены в запотолочном пространстве тормозного и нетормозного  концов вагона. На крыше вагона в районе осевого вентилятора  кондиционера предусмотрено отверстие с крышкой. В связи с чем для  выполнения ремонта с подходом с крыши необходимо использование  ограждающих конструкций (ограждений).  

В письме № 168-4/19771 от 15.07.2021 ответчик сообщил истцу о  необходимости предоставления инфраструктуры в виде перестановки вагона   № 004-13609 на пути под страховочное леерное ограждение для выполнения  работ на высоте. О дате постановки вагонов для проведения работ ответчик  просил сообщить заблаговременно.  

Пунктом 2.4.1 Регламента ФПК-53 именно на истца возложена  обязанность по предоставлению условий для работы изготовителя по  восстановлению или замене неисправных частей вагона.  

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной  инстанций, истцом не представлено доказательств того, что вагон  предоставлялся для ремонта в установленный договором пятидневный срок  с даты составления акта-рекламации и до 29.07.2021, следовательно,  

смещение сроков выполнения ответчиком ремонтных работ вагона  произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем  требование истца о взыскании с ОАО «ТВЗ» штрафной неустойки в  заявленном размере является необоснованным.  

Помимо прочего, судебная коллегия соглашается с выводом судов  относительно недоказанности истцом периода предполагаемого  неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах,  были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и  подлежат отклонению как необоснованные.  

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с  указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им  дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального  права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06  июня 2023 года по делу № А41-61156/22 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.В. Смирнов 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова