ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7918/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завода легких конструкций «Декор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября                    2023 года по делу № А05-7918/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Муравей»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд               Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Заводу легких конструкций «Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127411, Москва, шоссе Дмитровское, дом 157, строение 9, комната/этаж 163/3) о взыскании 519 581 руб. 13 коп., в том числе 516 482 руб. 14 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки                       от 03.02.2022 № О/030222/01, 3 098 руб. 99 коп. пеней за период с 03.11.2022 по 05.11.2022 и далее за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 02.08.2023 уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком долга просил взыскать в пени за период с 03.11.2022 по 18.07.2023 в размере 266 504 руб. 78 коп. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                                           265 194 руб. 05 коп. неустойки, 13 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 19 сентября 2023 года. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что согласно пункту 8.2 договора поставки неустойка применяется только в случае просрочки оплаты за товар, по которому предоставлена отсрочка платежа. По мнению ответчика, поскольку отсрочка платежа в данном случае не предоставлялась, неустойка на основании пункта 8.2 договора начислена быть не может.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2022 № О/03022/01, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить товар по количеству, ассортименту и цене в соответствии с товарной накладной.

Согласно пункту 3.1.1 договора при условии предварительной оплаты покупатель осуществляет оплату за товар до его отгрузки.

В силу пункта 3.1.2 договора при условии предоставления отсрочки платежа покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 8.2 договора поставки установлено, что в случае предоставления покупателю отсрочки платежа превышение сроков оплаты товара обязывает покупателя по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора истец в период с января по ноябрь 2022 года поставил покупателю товар, обязательства по оплате которого ответчиком своевременно не исполнены, задолженность составила 516 482 руб. 14 коп.

Ввиду наличия задолженности по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2023 № 23-06/20-1 о погашении задолженности и оплате пеней. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд. 

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность по оплате товара платежным поручением от 19.07.2023 № 297231 на сумму 516 482 руб. 14 коп., в связи с чем истец уточнил требования до 266 504 руб. 78 коп. пеней за период с 03.11.2022 по 18.07.2023. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 265 194 руб. 05 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими подписи со стороны ответчика о получении товара. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Оплата за товар произведена ответчиком в полном объеме.

При оценке исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 266 504 руб. 78 коп. за период с 03.11.2022 по 18.07.2023 на сумму долга в размере 516 482 руб. 14 коп. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не учтен предусмотренный пунктом 3.1.2 договора 30-дневного срока на оплату. 

При этом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно заключил, что, поскольку товар по рассматриваемым отгрузкам поставлен не на условиях предварительной оплаты до его отгрузки, в данном случае подлежат применению условия пункта 3.1.2 договора о сроке оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Иного в буквальном толковании пункта 3.1 заключенного сторонами договора не усматривается.

Как верно учел суд, поскольку товар по УПД от 02.11.2022 № ЦБ-4784 на сумму 21 845 руб. 51 коп. подлежал оплате в срок до 02.12.2022, пени за нарушение срока его оплаты подлежат начислению с 03.12.2022 по 18.07.2023 (228 дней) и их размер составляет 9 961 руб. 55 коп. 

Предыдущие партии товара на общую сумму 494 636 руб. 63 коп. поставлены до августа 2022 года включительно, в связи с чем на указанную сумму истцом правомерно начислены пени за период с 03.11.2022 по 18.07.2023                 (258 дней), размер которых составляет 255 232 руб. 50 коп.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 265 194 руб. 05 коп.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября                    2023 года по делу № А05-7918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева