Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63078/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-162254/21

28.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой,  А.С. Маслова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об утверждении конкурсным управляющим должника Домино И.Н., члена Ассоциации НП СРО АУ «Развитие», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

 

при участии в судебном заседании:

от а/у Домино И.Н. –  ФИО1 по дов. от 19.04.2024

от ФИО2 – ФИО3 по дов от 06.12.2022

а/у  ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 31.10.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы..

Определением от 09.08.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должника Домино И.Н., члена Ассоциации НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить конкурным управляющим ООО «Стройпроект» ФИО4, члена СРО АУ «ЛИГА».

Конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Процедура назначения конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» осуществлена в соответствии с законом и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, на основании которых конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» была утверждена  ФИО6, член ААУ «Сириус».

В соответствии с судебным актом кассационной инстанции при рассмотрении спора суду первой инстанции следовало:

учесть решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

установить наличие или отсутствие оснований для применения метода случайной выборки, в том числе заинтересованность предложенной кандидатуры конкурсного управляющего с кредиторами или должником;

учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, применить метод случайной выборки, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных должником и кредитором основании, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» назначен из числа членов НП СРО АУ «Развитие».

При этом суд проверил наличие признаков заинтересованности в действиях конкурсного кредитора по предложению. Суд верно отметил, что Арбитражным судом г. Москвы установлено наличие профессиональной взаимосвязи конкурсного управляющего мажоритарного кредитора ООО «Стройинновация» ФИО7 и предложенной кандидатуры из членов СРО АУ «ЛИГА» ввиду принадлежности обоих управляющих к одной СРО.

Суд указал, что во избежание малейших сомнений в заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего самостоятельно путем случайного выбора определяет в качестве саморегулируемых организации – СРО ААУ «Евросиб», Ассоциация СРО «ЦААУ», ПАУ ЦФО, Ассоциация СРО «МЦПУ», НП СРО АУ «Развитие», ААУ «ЦФОП АПК», Ассоциация АУ «Гарантия», Союз АУ «Созидание», Союз АУ «НЦРБ», Ассоциация ВАУ «Достояние».

В материалы дела от Ассоциацию АУ «Гарантия», СРО ААУ «Евросиб», Союз АУ «НЦРБ», ПАУ ЦФО, ААУ «ЦФОП АПК», Ассоциация ВАУ «Достояние», Союз АУ «Созидание» поступили сообщения об отсутствий согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

В суд поступили сведения о кандидатурах арбитражных управляющих от Ассоциации СРО «ЦААУ», Ассоциации СРО «МЦПУ», НП СРО АУ «Развитие».

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом.

Поскольку на момент принятия заявления к производству такой порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд первой инстанции указал, что самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации - НП СРО АУ «Развитие».

В материалы дела от НП СРО АУ «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО8, требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении сделан верный вывод о наличии признаков аффилированности конкурсного управляющего кредитора и потенциального управляющего должника ввиду их принадлежности одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 не может быть назначен конкурсным управляющим должника, поскольку является лицом, взаимозависимым с мажоритарным кредитором ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего Рожковой Н.А, что подтверждается следующим.

ФИО4 и ФИО7 согласовано сменяли СРО АУ и в настоящий момент состоят в одном СРО.

До 2016 года ФИО4 и ФИО7 состояли в одном СРО АУ «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО7 30.05.2016 сменила СРО, через два месяца после этого 13.07.2016 ФИО4 также сменил СРО на СРО АУ «Лига». Следовательно, ФИО4 и ФИО7 вместе состояли в двух СРО и сменяли их также совместно.

Это подтверждается данными из публичного источника - ЕФРСБ: сообщением № 01041921 от 06.10.2016,  № 01041686 от 05.10.2016.

ФИО4 и ФИО7 осуществляют свою деятельность по одному адресу: Пенза, ул. Рахманинова, д.1. Собрания кредиторов должника также проходят по данному адресу, что подтверждается сообщением № 10909046 от 02.03.2023.

У ФИО4 и ФИО7 один номер телефона: 

<

***>. ФИО4 и ФИО7. Н.А. пользуются одним номером телефона, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ. Соответственно, звонок конкурсному управляющему должника предполагает одновременно звонок конкурсному кредитору.

ФИО4 и ФИО7 привлекают одних и тех же лиц для осуществления своей деятельности.

ФИО4 и ФИО7 осуществляют деятельность в качестве арбитражных управляющих в одних и тех же процедурах банкротства и сменяют друг друга.

Исходя из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, в рамках банкротных процедур на смену арбитражного управляющего ФИО7 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 по делу №А14-5824/2016, от 25.10.2016 по делу №А14-5824/2016, от 23.06.2020 по делу №А41-83500/2019, от 26.10.2020 по делу №А41-83500/2019, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-80791/20, от 25.02.2021по делу №А40-80791/20, определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу №А55- 15706/17; от 25.12.2017. года по делу №А55-15706/17.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидной аффилированности между ФИО4 и ФИО7, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 71, 268 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные судами факты имеют преюдициальное значение и подтверждают наличие профессиональной взаимосвязи ФИО7 и ФИО4, ввиду чего требования управляющего конкурсного кредитора направлены на получение контроля над осуществлением процедуры конкурсного производства ООО «Стройпроект» и причинение вреда имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, что противоречит основным целям законодательства о банкротстве.

На основании изложенного ФИО4 не может быть назначен конкурсными управляющим ООО «Стройпроект».

Исполнение решения собрания невозможно ввиду аффилированности ООО «Стройпроект» и ООО «Стройинновация».

Как установлено материалами дела, 29.09.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение определить СРО АУ «Лига» для представления в качестве кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения судом.

В соответствии с протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «Стройпроект» от 29.09.2023 за определение СРО АУ «Лига» в качестве саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» проголосовало «За» ООО «Стройинновация» (53,76 % от числа голосов конкурсных кредиторов), «Против» - ФИО9 (46, 226 % от числа голосов конкурсных кредиторов).

Фактически решение было принято мажоритарным конкурсным кредитором, являющимся аффилированным лицом в отношении ООО «Стройпроект». Аффилированность конкурсного кредитора и должника установлена вступившим в силу судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36167/17 от 03.11.2021 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Стройпроект» и ООО «Стройинновация».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве. Единственным учредителем и гендиректором ООО «Стройпроект» являлся ФИО2, который стал поручителем ООО «Стройинновация» по кредитному договору от 22.09.2011 №34-215-09/11 (договор поручительства от 18.12.2013). Кроме того, имеются иные данные, свидетельствующие о длительных корпоративных связях ФИО2 и руководителя должника ФИО10 (совместная работа в органах управления ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», выдача доверенности ФИО2 от 18.12.2014 для представления интересов должника ит.п.).

В определении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36167/17 от 03.11.2021 установлено, что ООО «Стройпроект», заключая спорное соглашение, злоупотребило своим правом. Используя несуществующее право требования по договору уступки требования, а также прекратившие свое действие договоры об ипотеке и поручительства, ответчик неправомерно завладел объектами недвижимости: жилым домом площадью 1 249,5 кв.м с кадастровым номером 50:50:20:054/2008-364 (50:20:0000000:49696), и земельным участком площадью 4 017 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:320, принадлежавшим должнику.

Спорная сделка совершена в период неплатежеспособности ООО «Стройинновация» при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Спорное недвижимое имущество оценено сторонами Соглашения об отступном по заниженной цене в общей сумме 48 000 000 руб., в то время как в результате проведения судебно-технической экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости определена в общей сумме 108 107 990 руб.

Соответственно, сделка, на основании которой ООО «Стройинновация» включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект», была совершена между заинтересованными лицами на невыгодных для ООО «Стройинновация» при наличии у него признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о юридической и фактической аффилированности конкурсного кредитора и должника.

Таким образом, в силу аффилированности конкурсного кредитора и должника, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, назначение конкурсного управляющего из СРО, выбранной на собрании кредиторов, влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также ненадлежащее реализации процедуры банкротства ООО «Стройпроект».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-162254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Скворцова

 

А.С. Маслов