ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33011/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-33011/2024,  

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому бытовому кооперативу «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (далее – истец, ООО «Вектор») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому бытовому кооперативу «Победа» (далее – ответчик, СПССК «Победа») об истребовании из чужого незаконного владения и возвращении ООО «Вектор» следующих транспортных средств:  

Марка тягача  

государственный 

номер тягача  

год 

выпу 

Модель тягача 

VIN 

Volvo 

К 038 PX 134  

с2к0а2 0  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A3LW133300  

Volvo 

К 740 СВ 134  

т2я0г2а0ч  

FH-Truck 4x2  

X 9PRG20A9LW133334  

а 

Volvo 

К 220 СЕ 134  

2020  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A6LW133307  

Volvo 

К 323 РХ 134  

2020  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A9LW133415  

Volvo 

К 465 BE 134  

2019  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A7KW129409  

Volvo 

К 522 BE 134  

2019  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A3KW129424  

Volvo 

К 905 ВЕ 134  

2019  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A5KW129327  

Volvo 

К 969 В А 134  

2019  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A5KW129344  

Volvo 

К 321 ВЕ 134  

2019  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20 AXKW129338 

Volvo 

К 921 ВА 134  

2019  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A3KW129343  

Volvo 

К 348 ВЕ 134  

2019  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A7KW129555  

Volvo 

К 349 ВЕ 134  

2019  

FH-Truck 4x2  

X9PRG20A2KW129558  

Schmitz  

ЕК 0781 34 

2020  

Schmitz 

W SM00000005241060  

Schmitz  

ЕК 0962 34 

2020  

Schmitz 

WSM00000005240037  

Schmitz  

ЕК 0892 34 

2020  

SK024 Schmitz 

WSM00000005244910  

Schmitz  

ЕК 0790 34 

2020  

SSKch0m24it z 

WSM00000005244906  

Schmitz  

ЕК1104 34 

2019  

SKch0m24it z 

WSM00000005223321  

Schmitz  

ЕК1118 34 

2019  

SSKch0m24it z 

WSM00000005223329  

Schmitz  

ЕК 1107 34 

2019  

SSKch0m24it z 

WSM00000005223325  

Schmitz  

ЕК 1280 34 

2019  

SKch0m24it z 

WSM00000005223318  

Schmitz  

ЕК 1117 34 

2019  

SKch0m2i4tz SKO24  

WSM00000005223316  

Schmitz  

 ЕВ 4624 34 

2019  

SSKch0m2i4tz SKO24  

WSM00000005223139  

 Schmitz  

ЕВ 4625 34 

2019  

Schmitz SKO24  

 WSM00000005223150  

Schmitz  

ЕВ 4972 34 

2019  

Schmitz SKO24  

WSM00000005223145  

Также истец просит взыскать с СПССК «Победа» задолженность по договору  

аренды от 11.01.2022 № 11/01/2022-02 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 100  

0000 руб., а также 100 000 руб. ежемесячно с 01.11.2024 и по дату фактической передаче в сех транспортных средств.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года из чужого незаконного владения сельскохозяйственного потр ебительского снабженческого бытового кооператива «Победа» истребованы и возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» вышеперечисленные транспортные средства.  

С сельскохозяйственного потребительского снабженческого бытового кооператива «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 11.01.2022 № 11/01/2022-02 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 1 000 000 руб.  

В случае неисполнения решения суда в части истребования из незаконного владения и возврата транспортных средств с сельскохозяйственного потребительского снабженческого бытового кооператива «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.  

В оставшейся части исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому бытовому кооперативу «Победа» оставлено без удовлетворения.  

С сельскохозяйственного потребительского снабженческого бытового кооператива «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 000 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с СПССК «Победа» в пользу ООО «Вектор» 100 000 руб. ежемесячно с 01.11.2024 по дату фактической передачи всех транспортных средств, принять по делу новый судебный акт, которым  

удовлетворить требования истца в данной части.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО «Вектор» обжалует решение суда в части, в которой отказано во взыскании с СПССК «Победа» в пользу ООО «Вектор» 100 000 руб. ежемесячно с 01.11.2024 по дату фактической передачи всех транспортных средств. В части, в которой исковое заявление удовлетворено, апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» и СПССК «Победа» заключен договор аренды от 11.01.2022 № 11/01/2022-02, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортные средства (грузовые тягачи седельные) марки VolvoFH-TRUCK 4х2 и полуприцепы SchmitzSCO24 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 11 января 2022 года № 11/01/2022-02 размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц.  

По условиям пункта 6.1. договора аренды № 11/01/2022-02 от 11.01.2022, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 2023 года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.  

В связи ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, он считается  

пролонгированным на 2023, 2024 годы, что также подтверждается письмом СПССК «Победа» от 13.05.2024, согласно которому договор аренды от 11.01.2022 № 11/01/2022-02 не расторгался, не прекращался и является действующим.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11217/2023 от 09.01.2024 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11217/2023 от 11.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО2.  

Конкурсным управляющим в адрес бывшего директора должника ФИО3 направлен запрос о передаче имущества и документации должника, а также уведомление о введении конкурсного производства.  

Ответом от 27.03.2024 ФИО3 сообщил, что у должника имеется 28 транспортных средств, грузовые тягачи и полуприцепы, которые переданы по договору аренды.  

14.06.2024 в адрес СПССК «Победа» направлено уведомление о расторжении договора № 11/01/2022-02 аренды транспортного средства от 11.01.2022, заключенного между ООО «Вектор» и СПССК «Победа», содержащее требование о возврате транспортных средств и погашении дебиторской задолженности.  

Однако, письмо с уведомлением не было вручено адресату и 26.07.2024 вернулось в адрес отправителя, в связи с чем, конкурсным управляющим повторно в электронном виде в адрес СПССК «Победа» направлено уведомление о расторжении договора аренды.  

Письмом от 02.09.2024 СПССК «Победа» сообщило конкурсному управляющему, что договор является действующим, оплата арендной платы по договору произведена авансом на весь 2024 год, путем подписания 29.12.2023 соглашения о зачете. В связи с чем, в адрес СПССК «Победа» направлено требование о передаче имущества, оплате задолженности по договору и предоставлении копии соглашения о зачете от 29.12.2023.  

В письме от 16.10.2024 СПССК «Победа» согласилось с требованиями конкурсного управляющего и сообщило, что имущество будет передано до 01.12.2024, оплата по договору аренды транспортного средства от 11 января 2022 года № 11/01/2022-02 будет произведена.  

Вместе с тем, вышеназванное имущество конкурсному управляющему не передано, задолженность по договору не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества после расторжения договора аренды от 11 января 2022 года № 11/01/2022-02, пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения перечисленных транспортных средств, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 11.01.2022 № 11/01/2022-02 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 1 000 000 руб.  

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 100 000 руб. ежемесячно с 01.11.2024 и по дату фактической передачи всех транспортных средств.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.  

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования оборудования до его фактического возврата.  

Вместе с тем, такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.  

В качестве исключения пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право арендодателя заявить о досрочном внесении арендной платы не более чем за два срока подряд. При этом по смыслу указанной нормы такое требование распространяется на обязательство, не прекращенное к моменту рассмотрения спора.  

Из содержания искового заявления, совокупности обстоятельств дела следует, что указанное в пункте 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не являлось правовым основанием для обращения в арбитражный суд, условия, необходимые для его применения в настоящем деле отсутствуют.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.  

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности,  

право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 306-ЭС21-27640).  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-33011/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова