АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16177/2021

05 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СтомКо» о возобновлении производства по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙТ КЛИНИК", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Зубная фея", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250000руб.00коп. компенсации, об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, об обязании удалить коммерческое обозначение с сайтов страниц в социальной сети, 10400руб. 00коп. судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва: Буран С.Н. – представитель по доверенности от 01.03.2023, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2023, после перерыва: Буран С.Н. – представитель по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2023, 

установил :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙТ КЛИНИК" (далее – истец, ООО «ВАЙТ КЛИНИК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Зубная фея" (далее – ответчик, ООО Стоматология «Зубная фея») о взыскании 250000руб.005коп. компенсации, об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, об обязании удалить коммерческое обозначение с сайтов страниц в социальной сети, 10400руб. 00коп. судебных расходов.

Определением суда от 19.05.202 производство по делу № А71-16177/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности по спору в отношении товарного знака по свидетельству № 678334 с приоритетом от 20.06.2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-1152/2022 оставлено в силе решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.09.2022 об удовлетворении возражения от 21.03.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 678334.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновил.

Представитель ответчика просит заменить ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «СтомКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СтомКо») в связи со сменой наименования. 

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц ООО Стоматология «Зубная фея» сменило наименование на ООО «СтомКо», основной государственный регистрационный номер юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика остались прежними.

Следовательно, реорганизация юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) не произошла, а произошла смена наименования предприятия.

С учетом изложенного, на основании ст. 124 АПК РФ надлежащим ответчиком по делу следует считать: ООО «СтомКо».

Также ООО «СтомКо» заявило ходатайство о взыскании 91000руб. 00коп. в возмещение судебных издержек с учетом уточнения, что принято судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Истец представил отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности, просит суд снизить размер судебных расходов до обоснованного и соразмерного предела.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 28 августа и 04 сентября 2023 года проведено с перерывом. 

По окончании перерыва истец требования поддержал.

К материалам дела от ответчика представлены договоры на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Общество «ВАЙТ КЛИНИК» является правообладателем словесного знака

обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации 

№ 678334 (дата регистрации – 26.10.2018, дата приоритета – 20.06.2017), который зарегистрирован в отношении услуг 40-го класса «услуги зубных техников» и 44-го класса «помощь зубоврачебная/стоматология» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Общество «Ай Дент» 21.03.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, в обоснование которого указало на его противоречие требованиям п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В возражении Общество «Ай Дент» привело следующие доводы:

податель возражения зарегистрирован в качестве юридического лица 10.04.2013, а 07.10.2013 получил лицензию на осуществление медицинской деятельности, которая распространяется на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической;

с 2013 по 2022 год податель возражения осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг, используя в своих помещениях, на вывесках, на бланках и печатях, в рекламе, в книгах отзывов обозначение «WHITE»;

с 2014 года Общество «Ай Дент» для своего официального сайта использует доменное имя whitestom.ru, а для продвижения своей деятельности – социальные сети, например «ВКонтакте» по адресу: http://vk.com/whitestom; 

регистрация спорного знака обслуживания нарушает исключительное право Общества «Ай Дент» на тождественное коммерческое обозначение «WHITE».

Решением Роспатента от 23.09.2022 возражение Общества «Ай Дент» удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным полностью на основании положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 23.09.2022, Общество «ВАЙТ КЛИНИК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-1152/2022 заявление ООО «ВАЙТ КЛИНИК» о признании недействительным решения Федеральной службы РФ по интеллектуальной собственности от 23.09.2022 года оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением  Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-1152/2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Общество «ВАЙТ КЛИНИК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу №СИП-1152/2022, решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-1152/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ВАЙТ КЛИНИК» – без удовлетворения. По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что Роспатентом правильно установлено исключительное право на коммерческое обозначение «WHITE», семантически и фонетически тождественное со спорным знаком обслуживания, существовало до даты приоритета последнего, а указанное обозначение непрерывно использовалось подателем возражения в своей деятельности и стало известным на территории города Екатеринбурга с сентября 2014 г. и до даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, что охватывает период, включающий и дату приоритета спорного знака обслуживания, и дату подачи возражения. По мнению административного органа, Общество «Ай Дент» доказало факт осуществления им с использованием коммерческого обозначения деятельности, однородной услугам 40-го и 44-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. Так же суд признал верным вывод Роспатента о том, что для индивидуализации клиники, в которой оказывались стоматологические услуги, Общество «Ай Дент» непрерывно использовало обозначение «WHITE» до даты  приоритета спорного знака обслуживания. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (п. 5 ст. 1513 ГК РФ).

В пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, признание Роспатентом отсутствующим у ООО «ВАЙТ КЛИНИК» исключительного права на товарный знак № 678334 влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака, то есть право на товарный знак признается не возникшим.

Поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 678334 признано недействительным, в защиту которого партнерство ООО «ВАЙТ КЛИНИК» был предъявлен иск по настоящему делу, оснований для удовлетворения иска ООО «ВАЙТ КЛИНИК» к ООО «СтомКо» не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о защите исключительного права на товарный знак следует отказать.

ООО «СтомКо» предъявлено требование о взыскании с ООО «ВАЙТ КЛИНИК» 91000руб. 00коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами оказания юридических услуг № 20/01, № 20/01 от 16.01.2023, платежными поручениями №265 от 23.08.2023 на сумму 10000руб. 00коп., № 207 от 28.06.2023 на сумму 81000руб. 00коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «ВАЙТ КЛИНИК» указало на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Так, согласно акту выполненных работ от 28.06.2023 заявителем дважды оплачена услуга по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, данные ходатайства имеют единые правовое обоснование его заявления и процессуальные основания, фактически основываются на одном юридическом факте - факте подачи ООО «Ай Дент» в Роспатент возражений против предоставления ООО «ВАЙТ КЛИНИК» правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 678334.

Кроме того, согласно определению суда от 22.03.2022 в судебном заседание представителем ответчика ранее заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, и его рассмотрение было отложено, следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость повторно заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу. Таким образом, суд считает обоснованным размер расходов за составление ходатайств о приостановлении производства по делу в сумме 7000руб. 00коп.

С учетом характера спора, поскольку дело связанно с правовой охраной интеллектуальной собственности, и относится к категории сложных дел, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 84000руб. 00коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

Иные возражения истца в части расходов признаны необоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТ КЛИНИК", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтомКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                          О.А. Кашеварова