АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А56-48954/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,          Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Невское» Шороховой Е.В. (доверенность от 12.10.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. (доверенность от 22.12.2016 № 64), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу                          № А56-48954/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Невское», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 7, ОГРН 1157847413349, ИНН 7811258490 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400  (далее – Управление Росреестра), выразившихся в предъявлении требования об уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за перерегистрацию прав на недвижимое имущество, перешедшее от закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие «Невское» (далее – ЗАО «ПЗП «Невское») к Обществу в порядке универсального правопреемства. 

Решением от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, регистрирующим органом не совершалось оспариваемое заявителем действие, выразившееся в предъявлении требования об уплате государственной пошлины в определенном размере, а было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации, которое Обществом не оспорено; удовлетворение судом требования Общества не приведет к защите его прав, поскольку 16.05.2016 регистрационные действия фактически совершены.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что текст кассационной жалобы полностью дублирует текст апелляционной жалобы, доводы которой рассмотрены и надлежащим образом оценены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, за ЗАО «ПЗП «Невское» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности в отношении пяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 7, лит. А, Б, В, Д. 

На основании решения годового общего собрания акционеров от 24.07.2015 (протокол № 17) ЗАО «ПЗП «Невское» преобразовано в Общество. Запись об Обществе, созданном в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2015. 

14.03.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП изменений в отношении объектов недвижимости, принадлежавших ЗАО «ПЗП «Невское».

Уведомлением от 21.03.2016 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации прав и предложило представить заявление на возникновение права собственности Общества в отношении объектов недвижимого имущества с приложением необходимых документов, указав, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования  необходима государственная регистрация перехода права собственности от реорганизованного юридического лица к образованному юридическому лицу, за совершение которой уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Общество, полагая, что в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, произведенного в целях приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим законодательством, возникает необходимость во внесении в ЕГРП изменений в части наименования собственника и не требуется регистрации права собственности образованного юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования меняется только организационно-правовая форма юридического лица при неизменности его прав и обязанностей. В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих прекращение, возникновение или переход прав, не требуется проведения государственной регистрации прав преобразованного юридического лица, а возникает только необходимость внесения в ЕГРП изменений в части наименования правообладателя, содержащего указание на организационно-правовую форму юридического лица. 

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802.        

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи ЕГРП организации уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным требование регистрирующего органа, вытекающее из уведомления от 21.03.2016 о приостановлении регистрационных действий, об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.      

Довод подателя жалобы об избрании Обществом и применении судами ненадлежащего способа защиты обоснованно отклонен апелляционным судом, так как уплата Обществом по требованию Управления Росреестра за совершение регистрационного действия государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, влечет для заявителя негативные правовые последствия в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявитель имеет законный интерес в оценке судом правомерности соответствующего требования регистрирующего органа. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

До начала судебного заседания от Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Поскольку вопрос о возмещении заявителю судебных издержек не рассматривался судом первой инстанции, исходя из части второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции по существу и подлежит направлению в суд первой инстанции.     

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-48954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина