ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28538/2018-АК

№09АП-28539/2018-АК

№ 09АП-30679/2018-АК

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-61202/15

«24» августа 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «24» августа 2018г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и К/У ООО" МАТТИНО ЭксИм" ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018г. по делу № А40-61202/15 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО3, кредиторов ООО ТД «Авенир», ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролировавших лиц должника частично; о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МАТТИНО ЭксИм»; о приостановлении производства по объединенному заявлению конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО3, кредиторов ООО ТД «Авенир», ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности по делу № А40-61202/15-18-267 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 15.01.2018, 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, дов. от 07.03.2017, 

от ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, дов. от 30.09.2017, 08.09.2017, 

от К/У ООО" МАТТИНО ЭксИм" ФИО3 - ФИО8, дов. от 30.05.2018, 

ФИО9 - лично (паспорт).

от ФИО9 - ФИО10, дов. от 18.09.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.05.2018г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично объединенное заявление конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО3, кредиторов ООО ТД «Авенир». ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлек ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  ООО «МАТТИНО ЭксИм»; приостановил производство по объединенному заявлению конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО3, кредиторов ООО ТД «Авенир», ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 

ФИО1, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить (отменить) и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО3 в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор Банк «СОЮЗ» (Акционерное общество) также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО3 в части привлечения ФИО9 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности.

 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ФИО9 и  ФИО4 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены. Представитель ФИО4 полагает определение суда также обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменения, поскольку в части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника - ООО «МАТТИНО ЭксИм» не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, на Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. в отношении ООО «МАТТИНО ЭксИм» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016г. Конкурсный управляющий ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО3 кредиторы ООО ТД «Авенир», ПАО «Сбербанк России» обратились с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 заявление удовлетворено частично: привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО2 и ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Как установлено судом первой инстанции, за период май 2014г. - август 2014г. у Должника ООО «МАТТИНО ЭксИм образовалось задолженность в связи с невыполнением обязательств на общую сумму 7 476 тыс. рублей, а за период октябрь 2014г. - декабрь 2014 г. 1 213 572 тыс. руб. и 29 тыс. Евро. То есть, Должник, получив кредитные средства. При этом материалами дела установлено, что ни имущества, ни дебиторской задолженности конкурсным управляющим у должника не обнаружено. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 послужил обоснованный вывод суда первой инстанции  о том, что они уклонялись от получения документов.

 

Решением суда первой инстанции от 03.06.16 о признании ООО МАТТИНО ЭксИМ» банкротом была установлена обязанность руководителя должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему с предоставлением в суд акта приема-передачи. 

 

Конкурсный управляющий, неоднократно направлял в адрес всех ответчиков требования о предоставлении документов, в частности: запрос исх. № 01-з/06/2016 от 15 июня 2016 года, исх. № 14/08/2016 от 04 августа 2016 года, исх. № 18/09/2016 от 05 сентября 2016 года, исх. № 29/09/2016 от 10 сентября 2016 года, исх. № 54/11/2016 от 11 октября 2016 года В период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года ФИО9 представил часть бухгалтерских документов, при этом акты приема-передачи бухгалтерских документов были составлены ФИО9 ненадлежащим образом, т.е. без подробной описи передаваемых документов, то подтверждается самими актами, приобщенными в материалы дела.

 

По результатам проверки документов и в связи с тем, что была представлена не вся документация (в частности - отсутствовала документация, необходимая для выявления и формирования конкурсной массы), конкурсный управляющий направил в адрес ФИО9 следующие требования: запрос (повторно) о предоставлении информации и документов по товарно-материальным ценностям и транспортным средствам исх. № 61/12/2016 от 28 декабря 2016 года, исх. № 62/12/2016 от 28 декабря 2016 года; исх. № 63/12/2016 от 28 декабря 2016 года исх. № 90/12/2017 от 04 декабря 2017 года (по списку дебиторов), приобщенными в материалы дела.

 

Как следует из многочисленных писем ФИО9 (л.д. 104 т.1, л.д.43-69 т. 5), последний требует назначения места передачи документов (л.д. 42 т. 5). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные документы находятся у ФИО9, с нарушением правил хранения документов общества и умышленном удержании их ФИО9 За период с прекращения ФИО9 полномочий директора и до момента передачи им документов конкурсному управляющему - с марта 2015 по ноябрь 2016 прошло полтора года. На самом же деле, документы должны были находиться по месту регистрации должника и ФИО9 не имел права их вывозить. Ссылка на то, что адресаты писем не указывали места передачи документов отклоняется, поскольку местом передачи документов, как и для последующих руководителей должника, так и временного, и конкурсного управляющего, являлся адрес регистрации Должника. Как следует из указанных запросов и ответов ФИО9 и информации и документы по дебиторам ответчик не представил, также не была предоставлена электронная база ведения бухгалтерского учета (1с бухгалтерия и пр.). Запросы остались без ответа. Таким образом, несмотря на то, что после ФИО9 директорами являлись ФИО2 и ФИО1, все документы по деятельности общества находились у ФИО9 

 

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, упомянутые ФИО2 и ФИО1, также уклонились от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему упомянутых документов о деятельности общества. Ссылка ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах на телеграмму (т.1, л.д. 104) как на доказательство исполнения обязанности по представлению документов, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении указанными лицами возложенной на них Законом о банкротстве обязанности.

 

В соответствии с правовой позицией судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года № 305-ЭС17-13674, бремя доказывания факта передачи документов либо объективной невозможности их передачи конкурсному управляющему лежит на бывшем руководителе должника. 

 

В данном случае судом первой инстанции не были учтено наличие доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО9 уклониться от передачи документов и имущества должника. В частности, по истечение года с момента направления запросов в адрес бывшего Генерального директора ООО «МАТТИНО ЭксИм» ФИО9, последний направил в адрес конкурсного управляющего письма б/н от 15 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года, где им был указан перечень дебиторов и суммы текущей задолженности перед должником. Сведения об имеющейся дебиторской задолженности были предоставлены ФИО9 в ноябре 2017 года. Ранее ФИО9 предоставлял арбитражному управляющему ФИО14 на его запрос № 27/15 от 28.12.2015 года акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2014 года. При этом какая-либо идентификация дебиторов не была произведена, также не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность перед должником. Соответственно, конкурсный управляющий, получивший впоследствии данные документы, не имел возможности использовать предоставленную информацию для выставления соответствующих требований имеющимся дебиторам должника. При этом сведения о дебиторской задолженности, указанные как в письмах б/н от 15 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года, так и в представленном акте по состоянию на 31.12.2014 года, не соответствуют друг другу более чем на 50 % (сумма текущей задолженности, персональный состав дебиторов и пр.), не соответствуют бухгалтерской документации, представленной в ноябре 2016 года (отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие заявленную ФИО9 задолженность), а также не соответствуют данным, указанным в бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговые органы. Таким образом, контролирующие лица должника, в том числе ФИО9, владели информацией по дебиторской задолженности, контролировали дебиторскую задолженность, и незаконным образом бездействовали - не предоставляли информацию, документы необходимые для формирования конкурсной массы.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО9 намеренно предоставил не полную информацию, поскольку указал только наименования дебиторов, не указав, при этом, ИНН и фактический адрес местонахождения дебиторов, срок/период возникновения дебиторской задолженности, к письмам не были приложены первичные учетные документы, подтверждающие право требования к дебиторам, также не была предоставлена электронная база ведения бухгалтерского учета (1с бухгалтерия и пр.). При этом, в связи с не своевременным представлением информации по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий полностью лишен возможности своевременно обратить взыскание на дебиторскую задолженность на общую сумму 345 893 746,32 рублей, т.к. часть указанных в письмах дебиторов ликвидирована (или находится в стадии банкротства - просрочен срок подачи заявления о включении в реестр кредиторов). 

 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов была обусловлена осуществлением ФИО9 подозрительных сделок.

 

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, товарные остатки Должника по состоянию на 01.01.2015 составляли 291 593 000 рублей. На момент подачи заявления о банкротстве, товарных остатков на балансе не было. Имущества не было, данные о дебиторской задолженности не представлялись конкурсному управляющему. 

 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 признана недействительной совокупность сделок по безвозмездному выводу имущества Должника на сумму 80 636 868, 60 руб. Все сделки совершены со стороны должника руководителем ФИО9 Суд, рассматривая заявления о признании сделок по выводу имущества должника, указал, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При рассмотрения указанного обособленного спора о недействительности сделок установлено, между ООО «МАТТИНО ЭксИм» в лице Генерального директора ФИО9 (Поставщик) и ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в лице Генерального директора ФИО15 (Покупатель) подписывается договор поставки № 23П/2015 от 31 января 2015 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю партию товаров народного потребления, далее Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Стоимость поставляемого Товара составляет 229 177 307 рублей 04 коп. Согласно сведениям ЕГРГОЛ ООО «ЛИДЕР ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица непосредственно перед совершением сделки - 10 января 2015г. с минимальным уставным капиталом 10 000 рублей (фирма- однодневка). Генеральный директор ООО «ЛИДЕР ГРУПП» ФИО15 являлась одновременно руководителем еще у 17 юридических лиц. ФИО9, будучи генеральным директором ООО «МАТТИНО ЭксИм», предоставил покупателю неразумную отсрочку в 180 дней. Денежные средства за товар не поступили.

 

Вступившим в законную силу Определением от 25.08.2017 по обособленному спору в настоящем деле признана недействительной сделка, совершенная ФИО9 по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Должнику. Определением от 25.08.2017 суд установил, что должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» распорядился имуществом, а именно автотранспортными средствами, незаконно. Сделки по купле-продаже автотранспорта состоялись 15.04.2015 года - за пятнадцать дней до обращения кредитора в судебные органы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На тот момент должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации автотранспорта были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

 

Таким образом, в деле, с учетом вступившего в силу судебного акта об оспаривании сделок, имеются обстоятельства наличие которых достаточно для привлечения лица, контролирующего Должника, к субсидиарной ответственности и именно на нем лежит бремя доказывания своей добросовестности

 

Однако, в отказывая в удовлетворении требования о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 04.05.18 указал, что сделки (по отчуждению транспортных средств) были совершены с целью минимизации расходов Должника и не причинения ущерба интересам кредиторов. На момент совершения сделок, счета Должника были заблокированы, а руководитель Должника должен был обеспечить сохранность имущества. За предоставляемые услуги стоянки ФИО9 сам оплачивал счета. Учитывая сложившуюся ситуацию, руководство Должника вынуждено было продать транспортные средства». Данный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах деда доказательствах, сделан без учета всех обстоятельств совершения сделки. Суд не принял во внимание, что:

 

- транспортные средства были проданы аффилированному лицу - ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» без получения встречного представления (оплаты транспортных средств);

- ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» имеет тот же, что и должник адрес места регистрации;

- 100% участник ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» ФИО17, являясь «массовым» учредителем и генеральным директором в других компаниях, приобрела ООО «ТОРГ-ИНВЕСТ» 15.05.2014 года - в день совершения сделки, до этого учредителями данной компании являлись юридические лица, входящие в группу компаний «МАТТИНО».

 

В данном случае ФИО9 не представлено доказательств того, что продажа транспортных средств являлась единственным возможным способом минимизации расходов Должника (если таковые имелись в действительности), что отсутствовала возможность сдачи транспортных средств в аренду, либо продажи их с получением денежных средств и использования их в деятельности Должника. 

 

В своих письменный возражениях ФИО9 указывает, что Банком не выполнены все обязательства по кредитному договору и не реструктуризирована задолженность. Однако указанный довод не соответствует действительности:

 

Между Банком и Должником 12.07.2013 заключен Договор № 25/1-13 об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09 января 2015 года с лимитом:

 

- с 12 июля 2013 года по 31 июля 2013 года- 114 000 000 рублей;

- с 01 августа 2013 года по 15 августа 2013 года - 174 000 000 рублей;

- с 16 августа 2013 годапо31 августа 2013 года-374 000 000 рублей;

- с 01 сентября 2013 года по 31 октября 2014 года- 500 000 000 рублей;

- с 01 ноября 2014 года по 14 декабря 2014 года-350 000 000 рублей;

- с 15 декабря 2014 года по 09 января 2015 года- 200 000 000 рублей.

 

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Согласно пункту 3.1. Кредитного договора, выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита». В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита: 09 января 2015 года.

 

(б) Согласно выписке по лицевому счету Должника видно, что обязательства Банка исполнены и Должником получены 500 млн. руб. в период 12.07.13 по 30.10.13 (т.е. за 3 месяца).

(в) Исходя из условий кредитного договора Должник через год после выдачи всей суммы в 500 млн. руб. должен был произвести первый возврат в размере 150 млн. руб. - 31.10.2014. Однако не сделал этого.

 

Обращение ФИО18 в последний день в пятницу перед дефолтом по кредитному договору с просьбой реструктурировать долг не может считаться добросовестным поведением и достаточными действиями со стороны Должника, свидетельствующими о том, что Должником предприняты всевозможные действия для избежания причинения вреда кредиторам и тем более для избежания привлечения к субсидиарной ответственности. Т.е. Должник на протяжении года пользования 500 млн. руб., зная дату возврата части кредита, не сделал ничего кроме письма для возврата денежных средств Банку. В этой связи вывод суда первой инстанции относительно добросовестного поведения ФИО18 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный кредиторам вред. Задолженность в размере 150 млн. руб. 31.10.2014 вынесена на просрочку.  Из карточки задолженности вынесенной на просрочку видно, что из 500 млн. руб. Должником погашено лишь 3 766 680,96 руб. остаток по сумме основного долга составил 496 233 319,04 руб. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уже 20.10.2014 Должником допущена просрочка по уплате процентов по кредитному договору на сумму 1 752 000 руб. Из акта мониторинга залогового имущества от 17.09.2014 следует, что 3 из 15 магазинов Должника были закрыты, в связи с чем Банк был лишен возможности проверить наличие заложенного имущества, обнаружено имущество на сумму 132 млн. из 180 млн. руб., в части магазинов выявлена недостача, указано, что по документам имущество должно быть, но по факту такое имущество отсутствует. Указанный акт подписан ФИО18. Принятие Банком решения о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью Банка и должно быть экономически обосновано.

 

Согласно выписке по счету Должника из имевшихся на счете 500 млн руб. 395 млн руб. были перечислены в адрес ООО «ТД Восточный». Согласно информации размещенной в Вестнике государственной регистрации 14.08.2014 ООО «Комплекс», зарегистрированное в г. Владивостоке приняло решение о реорганизации путем присоединения к нему ряда успешных компаний со всей России, включая ООО «ТД Восточный». До указанной даты 30.06.2014 в ООО «ТД Восточный» был назначен новый генеральный директор и изменена налоговая инспекция, с целью избежать налоговой проверки для присоединения к ООО «Комплекс». Действия, совершенные контролирующими лицами, ООО «ТД Восточный» направленные на ликвидацию указанной компании совершены в период, когда курс рубля по отношению к доллару США составлял 35-36 рублей.  Данные обстоятельства указывают на заблаговременную подготовку ликвидации компании, через которую были выведены денежные средства Банка, включая перечисление с назначением платежа «предоплата за товар». В связи с чем, дальнейшие переговоры со стороны ФИО9 были имитацией желания получить реструктуризацию задолженности и преследовали цель отсрочить дату подачи Банком заявления о банкротстве группы компаний «Маттино».

 

Довод ФИО18 на то, что товар передан другим компаниям группы. опровергается следующими обстоятельствами. 

 

- ООО «Маттино Ритэйл» - 18 августа 2017 года завершено дело о банкротстве № А40-214627/15-124-220Б. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 153 290 538 руб. 44 коп., конкурсная масса сформирована в размере 1.430.000 руб., за счет реализации имущества должника, требования кредиторов погашены в размере 327.175 руб. 15 коп., остальные денежные средства израсходованы на осуществление мероприятий конкурсного производства и выплату текущих платежей, иных источников формирования конкурсной массы не обнаружен. 

- ОО «ТД Восточный» - 27 января 2016 года решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10647/2015 указанная компания признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Согласно письму конкурсного управляющего имущество не обнаружено. 

- ООО «ТД Центральный» - 15 мая 2018 г. завершено дело о банкротстве № А40-88430/15-4-357Б Судом установлено, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 1 229 808 017,23 руб., из которых частично погашены требования залогового кредитора на сумму 34 908 300,87руб., с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, а также принятия соответствующего решения на собрании кредиторов, состоявшегося 30.03.2018, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

- ООО «ТД ФИО19» - 31 января 2017 г. завершено дело о банкротстве № А40-88425/15-4-356Б: Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенным.

- ЗАО «ГК Маттино» - 14 декабря 2016 г. завершено дело о банкротстве № А40-58835/15-78-320«Б»: Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в 3-ю очередь которого включены требования кредиторов в общей сумме 1 224 438 797, 03 руб. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

- ООО «ТД Южный» 28 сентября 2015 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11274/15 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно письму конкурсного управляющего имущество не обнаружено. 

 

Таким образом, имущество, которое по мнению должника должно быть у других компаний группы отсутствует. Залоговое имущество, обеспечивающее обязательства Банка на сумму 500 млн руб. не выявлено, документы подтверждающие реализацию указанного имущества и получение денежных средств Должником конкурсному управляющему не переданы.

 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению. В частности, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного закона, то есть с учетом презумпций наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Утратившие силу нормы, которые применил суд:

 

На страницах 2, 8 обжалуемого Определения от 04.05.2018 суд в обоснование своих выводов суд перовой инстанции сослался на то, что в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная редакция Кодекса является недействующей нормой.

 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

 

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а таюке иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

 

Согласно пункту 56 упомянутого Постановления ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов 6 вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

 

В данном случае суд первой инстанции в обжалуемом Определении от 04.05.2018 указал только на сделки по получению кредитов, сослался на то, что банкротство вызвано ростом курса валюты, при этом не учел, что обязательства Должника были установлены в рублях, задолженности по оплате импортных товаров отсутствовали. Указанное означает, что рост курса валюты не мог повлиять на платежеспособность Должника. Более того, импортный товар мог быть реализован по более высокой цене в рублях. Таким образом, выводы суда не обоснованы, а лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности не представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные законом презумпции. Суд сослался также на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствие с которым если руководитель должника докажет, что само но себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности па тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Заключение сделок по выводу имущества, которые признаны судом недействительными в том числе и по основанию причинения вреда кредиторам, сокрытие информации о дебиторской задолженности, подписание недостоверной отчетности и непередача документации конкурсному управляющему и установленный срок, не могут считаться экономически обоснованным планом.

 

Довод ФИО9 о том, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, поскольку Банк СОЮЗ (АО) и СБЕРБАНК в конце 2014 года прекратили дальнейшее кредитование ООО «МАТТИНО ЭксИм», что и явилось по его мнению банкротством должника, отклоняется про следующим основаниям.

 

В данном случае основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной  ответственности являются действия по сокрытию и непередаче конкурному управляющему информации и документов по дебиторам должника в течение 1,5 лет, которые привели к невозможности взыскания задолженности с дебиторов (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также личное совершение сделок, признанных судом недействительными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что:

 

- 25.07.2013 между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк) и ООО «МАТТИНО ЭксИм» заключен договор об открытии кредитной линии №053/2013-РЛ0О-00 от года с лимитом задолженности (максимальная сумма единовременной совокупной ссудной задолженности Заемщика) в размере 500 000 000 руб. Даты возврата кредитов получены кредитов приходились на конец 2014 года заемщик кредит не возвратил. Заложенность по сумме основного долга (без процентов) составила 437 124 806,00 руб. Начиная с 18.11.2014 года заемщик перестал исполнять свои просроченные обязательства по указанному договору;

- 24.10.2013 между Банком и ООО «МАТТИНО ЭксИм» заключен договор об открытии аккредитивной линии №002/2013-АБОО-00 от 24.10.2013 год, задолженность по которому в сумме 1981 219,95 долларов США, сроком исполнения, начиная 01 октября 2014 года не погашена. Начиная с 18.11.2014 года заемщик перестал исполнять свои просроченные _ обязательства по указанному договору;

- 04.09.2014 года Банк СОЮЗ (АО) (далее - Банк) предоставил ООО «МАТТИНО ЭксИм» 30 000 00 руб. по договор об открытии кредитной линии №080/2014-РЛОО-00 от 04.09.2014 года. Срок возврата кредита (срок исполнения обязательства) на сумму 15 000 000 руб., наступил 31.10.2014 года. Срок возврата второго кредита (транша) на сумму 15 000 000 руб. наступил 01.12.2014 года. Однако Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Начиная с 01.11.2014 года заемщик перестал исполнять свои просроченные обязательства по указанному договору. При этом, погашение основного долга по указанным кредитам, в соответствии с условиями договоров приходились именно на конец 2014 года

 

Таким образом, заключенные в 2013 году кредитные договора изначально предусматривали возврат суммы кредита (основного долга) в конце 2014 года. При таких обстоятельствах должник, получивший кредитные средства (составляют большую часть требований кредиторов), с предусмотренным договорами сроками погашения задолженности на конец 2014 года, должен был принимать меры по реализации приобретенного им товара на рыночных условиях для погашения долга, а не передавать его безвозмездно третьим лицам. Данный вывод подтвержден вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами. 

 

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разумном ведении экономической деятельности, у Должника должны быть товарные остатки, имущество, и дебиторская задолженность, сумма но которым должна быть равна или несущественно отличаться от суммы обязательств Должника. При этом материалами дела установлено, что ни имущества, ни дебиторской задолженности конкурсным управляющим не выявлено. 

 

Объяснения ФИО9 не опровергают фактические обстоятельствам дела, поскольку вступившими с силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено:

 

- в Определении от 25.08.2017 (л.д. 113-119 т. 3) указано, что должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» распорядился имуществом, а именно автотранспортными средствами, незаконно. Сделки по купле -продаже автотранспорта состоялись 15.04.2015 года - за пятнадцать дней до обращения кредитора в судебные органы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На тот момент должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации автотранспорта были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- в Определении от 30.03.2018 указано, что должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» распорядился имуществом, а именно товаром, незаконно. Сделки по купле - продаже состоялись в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 года - менее трех месяцев до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). На тот момент должник ООО «МАТТИНО ЭксИм» обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации товара были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

 

Ссылки на счета ООО «Рябинушка» (л.д. 144-145 т.1) на оплату стоянки, и обезличенные чеки (л.д. 19 т. 6) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку факт совершения сделок с целью причинения вреда правам кредиторов установлен в судебном порядке и не нуждается в доказывании. 

 

Относительно ответственности главного бухгалтера ФИО11 суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку  главный бухгалтер Должника ФИО11 не несет ответственности за не передачу бухгалтерской документации конкурсного управляющему. Заявителем не доказано, что главным бухгалтером ФИО11 была искажена и (или) отсутствует информация в бухгалтерской документации, совершены действия, заведомо влекущие причинение организации ущерба, существенно ухудшившего его финансовое положение, и последующее банкротство должника. Более того, 31 марта 2015 года расторгнут трудовой договор с ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно пояснениям ФИО4 никакие документы Должника, в ее распоряжении не находились. Доказательства обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение от 04.05.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим в указанной части отмене.

 

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку на данный момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-61202/15 изменить.

Привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника - ООО «МАТТИНО ЭксИм». 

В остальной части определите суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.