ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-32364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «ЦентрСити» - ФИО1, дов. от 11.10.2023,

от ответчика: акционерного общества Всемирная торгово-промышленная компания «Меркурий» - ФИО2, дов. от 06.10.2023,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Всемирная торгово-промышленная компания «Меркурий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «ЦентрСити»

к акционерному обществу Всемирная торгово-промышленная компания «Меркурий»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» (далее – ГУП города Москвы «Центр-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Всемирная торгово-промышленная компания «Меркурий» (далее – АО ВТПК «Меркурий», ответчик,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 162 810 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 408 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.02.2022 на сумму в размере 9 162 810 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТПК «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В  обоснование жалобы АО ВТПК «Меркурий»  указывает, что судами было ошибочно установлено, что доводы ответчика уже были предметом  исследования в рамках аналогичного судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Письменный отзыв ГУП города Москвы «Центр-Сити» не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Представитель АО ВТПК «Меркурий» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП города Москвы «Центр-Сити» возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представитель Департамента поддержал позицию ГУП города Москвы «Центр-Сити».

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ГУП города Москвы «Центр-Сити» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 295,7 кв. м (этаж 1, помещение N XVIII, номера комнат по плану: 1-3, площадью 46,2 кв. м, подвал 1, помещение II, комнаты N 97, 100, 108, 111, площадью 249,5 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2016.

Помещения переданы предприятию на основании договора купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011 по акту приема-передачи от 14.03.2016. 

Истцом осуществлялись осмотры помещений 17.03.2020, 25.11.2020, 10.08.2021, по результатам которых составлены акты осмотра, которыми подтверждается, что ответчик в период с 01.05.2019 по 31.12.2021 осуществлял пользование указанными нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с отчетом № АО-1375/21 от 22.12.2021, подготовленным ООО «Атлант Оценка», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от пользования нежилыми помещениями, рыночная стоимость убытков в виде неполученного дохода за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 составляет 9 162 810 руб. 68 коп, в том числе НДС.

Истцом в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ были начислены проценты за период с 16.01.2022 по 02.02.2022 в размере 38 408 руб. 49 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 30.12.2021 N 01-ИСХ-2760/21, с требованием возместить предприятию образовавшуюся сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.12.2021.

Требования предприятия оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами   обеих инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-84080/18-61-494 удовлетворены исковые требования ГУП города Москвы «Центр-Сити» к АО ВТПК «Меркурий» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 364 177 руб. 73 коп. за период с 14.03.2016  по 10.04.2018.

В рамках указанного спора судами было установлено, что принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0004042:1022 по адресу: 

<

...>.

Здание гостиницы «Новотель Москва Сити» по адресу: 

<

...>, принадлежащей Ответчику на праве собственности, обслуживаемое оборудованием, расположенным в спорных помещениях истца, имеет кадастровый номер 77:01:0004042:5068. Таким образом, помещения Истца и Ответчика расположены в разных зданиях, с разными кадастровыми номерами и разными датами строительства. Поскольку помещения истца и ответчика расположены в разных зданиях, правовой режим пользования спорными помещениями, отличен от правового режима использования общего имущества здания.

В представленном ответчиком в материалы дела договоре купли-продажи опциона N 18-10/04 от 14.10.2004 указаний на то, что помещения для размещения инженерного оборудования гостиницы будут предоставлены АО ВТПК Меркурий в собственность/аренду, на ином законном основании без внесения платы, не имеется. Утверждения ответчика о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи аукциона город Москва (в лице Правительства Москвы) обязался предоставить АО ВТПК «Меркурий» помещения для размещения инженерного оборудования без внесения оплаты опровергаются п. 3.2 договора купли-продажи опциона, из которого следует, что стороны (Правительство Москвы и ОА ВТПК Меркурий) договорились, что технические помещения, находящиеся в зоне строительства гостиницы ответчика, оформляются в собственность города Москвы.

Пунктом 3.11 установлено, что подземное общественное пространство на отметке 124,6 (многофункциональная торговая зона с пешеходными переходами), в том числе находящееся под объектом, является собственностью города Москвы и режим его эксплуатации определяется в установленном порядке.

Таким образом,  суды пришли к выводу, что указанным договором не подтверждается обязательство Правительства Москвы по предоставлению ответчику помещений для размещения инженерного оборудования в пользование без внесения оплаты.

Как указали суды возражения ответчика о том, что спорные помещения изначально предусматривались для размещения инженерного оборудования, не исключает необходимость оплаты ответчиком стоимости их использования, поскольку право собственности Департамента в установленном законом порядке никем не оспорено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках указанного судебного спора  судами установлено, что между истцом и ответчиком 21.06.2019 года заключено соглашение о досудебном урегулировании спора о возврате неосновательного обогащения, согласно которому стороны определили размер неосновательного обогащения за период пользования Помещениями с 11.04.2018  по 30.04.2019.

В связи с чем суды  правомерно указали, что заключая указанное соглашение, ответчик признал факт использования спорных помещений в период с 2016 года по 2019 в отсутствие правовых на то оснований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,  1102, 395 Гражданского кодекса Российской и  установив, что  спорные помещения находятся в хозяйственной ведении истца, ответчик в спорный период пользовался указанными помещениями в отсутствие на то правовых оснований, принимая во внимание выводы судов по делу № А40-84080/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела  в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как все имеющие значения обстоятельства являются идентичными, пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы  ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-32364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Всемирная торгово-промышленная компания «Меркурий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Е.Ю. Филина

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев