ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12024/2022

Дело № А55-30757/2019

г. Самара

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

с участием:

до перерыва - от ООО «ПетРоНефть Актив» - ФИО2, доверенность от 19 апреля 2022 года, после перерыва - не явился, извещен,

после перерыва - от ООО "Нефтеперевалка"-ФИО3, доверенность от 15 февраля 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в помещении суда в зале №4 посредством онлайн-конференции апелляционную жалобу ООО "ПетРоНефть Актив" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПетРоНефть Актив» (вх.118270 от 30.04.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтеперевалка"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперевалка", ИНН 

<

***> признано банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 член Союза АУ «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 ООО "Нефтеперевалка",ИНН 

<

***>, Россия 443536, с. Николаевка, Самарская область, ул. Рабочая стр. 1В, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Нефтеперевалка" (ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ПетРоНефть Актив» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 756 164,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 суд принял уточнения 21.02.2022 к заявленным требованиям, согласно которым заявитель просит включить требование ООО «ПетРоНефть Актив» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Нефтеперевалка» в размере 118 370 616,24 руб. К участию в деле в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ПетРоНефть Актив" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.09.2022, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.08.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 05.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2022 до 12 час. 20 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.09.2022 в зале № 4 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представитель должника возражал по существу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между (ООО «ПетроНефть Актив» (кредитор)  и ООО «Нефтеперевалка» (заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 48 000 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018 под 7,75% годовых.

В подтверждение предоставления займа на указанную сумму заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 304 от 28.12.2017 (л.д.70).

Как указывал заявитель, задолженность по данному договору по состоянию на 26.10.2020 составила 58 540 139,23 руб., из них - 48 000 000,00 руб. основной долг, 10 540 139,23 руб. проценты, 6 384 000,00 руб. пени за нарушение срока возврата займа, 501 537,53 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Кроме того, 13.04.2018 между (ООО «ПетроНефть Актив» (кредитор)  и ООО «Нефтеперевалка» (заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 70 370 616,24 руб. со сроком возврата не позднее 27.04.2025 под 7,25% годовых.

В подтверждение предоставления займа на указанную сумму заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 156 от 19.04.2018 (л.д.71).

Как указывал заявитель, задолженность по данному договору по состоянию на 26.10.2020 составила 83 330 488,02 руб., из них - 70 370 616,24 руб. основной долг, 12 959 871,78 руб. проценты.

13.04.2018 между ООО «ПетРоНефть Актив» и ООО «Нефтеперевалка» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, по условиям которого договор займа от 27.12.2017 на сумму 48 000 000,00 руб. заменяется на вексельное обязательство на основании простого векселя от 13.04.2018 на сумму 48 000 000,00 руб.

22.05.2018 между ООО «ПетРоНефть Актив» и ООО «Нефтеперевалка» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, по условиям которого договор займа от 13.04.2018 на сумму 70 370 616,24 руб. заменяется на вексельное обязательство на основании простого векселя серии НП № 02 от 22.05.2018 на сумму 70 370 616,24 руб.

06.12.2019 между ООО «ПетРоНефть Актив» и ООО «Нефтеперевалка» заключено соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого стороны договорились о проведении зачета взаимных денежных требований и с 06.12.2019 прекращают взаимные обязательства  на сумму 12 203 389,84 руб. В результате проведенного зачета задолженность ООО «Нефтеперевалка» перед ООО «ПетРоНефть Актив» составила 47 216 035,54 руб. (л.д.97).

09.12.2019 между ООО «ПетРоНефть Актив» и ООО «Нефтеперевалка» заключено соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого стороны договорились о проведении зачета взаимных денежных требований и с 09.12.2019 прекращают взаимные обязательства  на сумму 16 176 349,17 руб. В результате проведенного зачета задолженность ООО «Нефтеперевалка» перед ООО «ПетРоНефть Актив» составила 31 039 686,37 руб. (л.д.98).

Не предъявляя к должнику суммы пеней и процентов по указанным договорам займа, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по займам на сумму основного долга в размере 118 370 616,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованным лицом, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» является хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кредитор и Должник зарегистрированы по одному и тому же адресу и расположены в одном и том же месте: 443536, Самарская область, район волжский, село Николаевка, улица рабочая, корпус сооружение 1в, литер Ж (ООО «Петронефть актив») и 443536, Самарская область, район волжский, село Николаевка, улица рабочая, д. стр. 1В (ООО «Нефтеперевалка»).

ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем ООО «ПетроНефть Актив» с 07.05.2013 по 11.10.2018 год. Учредителем ООО «ПетроНефть Актив» является Товарищество с ограниченной ответственностью ООО «Метанпрон» (ИНН отсутствует, т.к. является резидентом иностранного государства) с 12.11.2018 год по настоящее время. При этом в ЕГРЮЛ существует компания с аналогичным наименованием – ООО НПП «МЕТАПРОН» (ИНН 

<

***>, адрес: 443001, 

<

...>) – юридический адрес этой компании совпадает с фактическим местоположением головного офиса ООО «Нефтеперевалка» (в нем проводилось первое собрание кредиторов Должника). Более того, ООО «ПетроНефть Актив» является учредителем ООО НПП «Метапрон» с 14.02.2018 года по настоящее время. ФИО6 являлся учредителем с 27.03.2013 по 14.02.2018.

Позднее ФИО7 (ИНН 

<

***>) являлся:

1) руководителем ООО «Петронефть актив»;

2) руководителем и учредителем в размере 100% долей ООО «Нефтеперевалка» 

Более того, согласно ответу №Отск-201/3-40-4604-21 от Следственного Комитета Российской Федерации от 09 августа 2021 года по уголовному делу №11902360027000003 установлено, что юридические лица ООО «ПетроНефть Актив» и ООО «Нефтеперевалка» являются аффилированными для осуществления противоправных действий. Указанная аффилированность установлена еще до вступления в должность ФИО7 и получения им долей ООО «Нефтеперевалка».

Отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между перечисленными лицами согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 №08АП-2438/2019, №08АП-7934/2019 по делу №А75-11903/2016).

Сформированная на текущий момент судебная практика позволяет выделить ряд обстоятельств, при наличии которых аффилированному по отношению к должнику лицу суд отказывает во включении его требований в реестр требований кредиторов:

1. Долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

2. Долг сформирован в нарушение ст. 10 ГК РФ, и имеется злоупотребление правом. Наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Свидетельствовать о злоупотреблении правом могут такие обстоятельства, как отсутствие экономического смысла в совершении сделки (цепочки сделок), уклонение от исполнения обязательств путем вывода активов должника на аффилированное с ним лицо, создание дополнительных обязательств должника перед «дружественным» кредитором (Определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1) и №306-ЭС16-17647(7) по делу №А12-45752/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 №Ф05-20546/2019 по делу №А41-17744/2018).

3. Долг возник в результате притворной сделки, которая скрывает корпоративный характер сделки. В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031). Так, распространена схема финансирования деятельности должника аффилированными лицами (участниками и не только) не путем внесения имущества в уставный капитал, а через оформление договоров займа. На притворность сделки, прикрывающей увеличение уставного капитала, может указывать оформление займа в условиях недостаточности собственных средств должника, льготные условия займа.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). При этом довод кредитора о том, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, в данном случае не может быть принят судом, в соответствии с положениями Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС17-20390(2) по делу №А41-15081/2012).

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По состоянию на 2018 год кредиторская задолженность Должника составляла 151 325 000 рублей. Выдача займа со стороны Заявителя осуществилась через 2 месяца после учреждения ООО «Нефтеперевалка», следовательно финансирование вновь зарегистрированной корпорации в сумме 118 000 000 (сто восемнадцать миллионов) рублей была не целесообразна, в связи с тем, что у Должника отсутствовало имущество для обеспечения возврата суммы займа.

Кредитору необходимо было принять меры по уточнению финансового состояния должника, например запросить у Должника обороты по счётам ООО «Нефтеперевалка».

Выдача настоящих займов со стороны Кредитора были нецелесообразны, денежные средства в виде займа фактически были выданы лишь для увеличения кредиторской задолженности Должника и ущемления прав реальных кредиторов Должника.

Более того, ранее Заявитель не обращался к Должнику с целью возвратить указанные денежные средства, стороны заключили соглашения о новации долгового обязательства, в соответствии с которым ООО «Нефтеперевалка» обязуется возвратить денежные средства лишь в 2025 году.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2018 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящий момент широко распространена практика отказа во включении аффилированного с должником кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Указанная позиция, в частности, подтверждается позициями Верховного суда РФ, указанными в Определениях от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994, от 27.02.2018 г. № 305-ЭС17-23510, от 07.06.2018 г. № 305-ЭС 16-20992.

Таким образом, осуществляя вышеуказанные платежи по договорам займа заявитель и должник явно злоупотребили правом, действуя в нарушении интересов других кредиторов.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя - ООО «Петронефть Актив» о включении задолженности в размере 118 370 616,24 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Нефтеперевалка».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Заявитель не опровергает тот факт, что ООО «ПетроНефть Актив» и ООО «Нефтеперевалка» являются аффилированными лицами.

Финансирование общества аффилированным лицом не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судом следовало дополнительно установить имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Между тем суд не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

Так, констатировав аффилированность должника и кредитора, суд должным образом не выяснил, каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования. 

Однако, как следует из материалов дела, предоставление должнику спорных займов осуществлено кредитором через два месяца после образования должника, при отсутствии у должника какого-либо имущества и в тот момент, когда у должника имелись иные неисполненные кредитные обязательства, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, т.е. на дату заключения договоров займа должник находился в условиях имущественного кризиса.

Понятие имущественного кризиса является одним из ключевых в Обзоре. 

Общая модель субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса (п. 2 Обзора)

Очевидно, что имущественный кризис - это "трудная экономическая ситуация", при которой для продолжения деятельности необходимо дополнительное финансирование.

В п. 3 Обзора ВС РФ разъясняет, что под имущественным кризисом понимается наличие любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, реальность заемных отношений, подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 304 от 28.12.2017 и № 156 от 19.04.2018 (л.д.70-71). 

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции и эти выводы не оспариваются ООО "ПетРоНефть Актив", бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, в данном случае возлагалось на кредитора

ООО "ПетРоНефть Актив" экономической целесообразности совершенных сделок, кроме как указания цели предоставления займов - получение дохода в виде процентов по займу, для строительства нового производства, не представлено. 

Вместе с тем следует отметить, что обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, при этом с требованием о возврате сумм займа, предоставленных должнику кредитор не обращался, заключив при этом соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, а в последствии соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета однородных требований.

Такое поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кредитора о том, что займы были выданы не в тяжелый для общества период, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. На момент предоставления спорных займов у должника не имелось какого-либо имущества, при этом имелись неисполненные кредитные обязательства на 151 млн. руб. по кредитному договору от 30.03.2018. 

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что кредитором представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по договорам займа, а также, что кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности по указанным договорам займа, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора ООО "ПетРоНефть Актив" в сумме 118 370 616,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Факт получения и использования должником денежных средств, перечисленных со ссылкой на спорные договоры займа, указанных выше выводов суда не опровергает, поскольку конструкция финансирования деятельности должника подразумевает реальное предоставление должнику денежных средств в связи с чем, доводы заявителя в данной части со ссылкой на отсутствие в материалах дела выписки по счету должника отклоняются судебной коллегий.

Доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу №А55-30757/2019 подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового судебного акта о признании требования ООО "ПетРоНефть Актив" в сумме 118 370 616,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу №А55-30757/2019 - отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении требования ООО "ПетРоНефть Актив" в сумме 118 370 616,24 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Нефтеперевалка" и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать требование ООО "ПетРоНефть Актив" в сумме 118 370 616,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов