АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8704/2021

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ.4)

о взыскании 14 571 рубля 53 копеек 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» (далее – ответчик, ООО «УК Продвижение») о взыскании 14 571 рубля 53 копеек, в том числе 12 253 рублей 89 копеек стоимости общедомового прибора учета, установленного по адресу многоквартирного дома: 

<

...> рублей 15 копеек процентов в связи с рассрочкой оплаты за период с 06.04.2018 по 01.12.2018, 1 874 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 30.06.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы уклонением ответчиком от исполнения обязанности по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 10.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу №А28-3903/2018, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» взыскано 365 509 рублей 05 копеек, в том числе 163 249 рублей 39 копеек стоимости установки приборов учета, 202 259 рублей 66 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты, а также 8 763 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») о взыскании 755 044 рублей 59 копеек, в том числе 552 784 рублей 93 копеек расходов, понесенных за установку ОДПУ, 202 259 рублей 66 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период по 05.04.2018, в отношении многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу:  

<

...> рублей 24 копейки расходов, понесенных за установку ОДПУ; 25 702 рубля 95 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты.

Суд установил, что ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – МКД). 

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовые приборы учета воды, в частности в МКД: 

<

...>. 

Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 18.11.2013 № 11/13/478 вручен управляющей организации МКД – ООО «УК Ленинского района города Кирова» вместе с сопроводительным письмом 02.12.2013. 

Вместе с письмом от 01.12.2017 № 15-2637/1 АО «ККС» направило в адрес ООО «УК Ленинского района» акт о приемке выполненных работ от 01.12.2017 № 2, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: 

<

...> общей стоимостью 81 692 рубля 58 копеек. 

В соответствии с решением суда от 28.08.2018 по делу №А28-3903/2018 сумма долга за установку прибора учета установленного в МКД по адресу: 

<

...> составила 59 907 рублей 76 копеек за периоды: декабрь 2013 года, 2014-2017 годы, январь, февраль 2018 года, сумма процентов за предоставленную рассрочку оплаты 25 702 рубля 95 копеек за период по 05.04.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанным решением обстоятельства наличия права истца на взыскание расходов за установку ОДПУ, наличия пятилетней рассрочки по их оплате, о стоимости установки ОДПУ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела по спорному МКД рассматривается период с марта по ноябрь 2018 года (9 месяцев), задолженность по которому составляет 12 253 рубля 89 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.05.2021 №08-627, в которой предложил последнему опалить долг в размер 12 253 рублей 89 копеек за период с марта по ноябрь 2018 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД является ООО «УК Продвижение». 

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Обязанность по оплате заявленных расходов возникла у управляющей компании после допуска ОДПУ к эксплуатации, истцом задолженность определена за истекшие месяцы, а именно с марта по ноябрь 2018 года включительно.

Судом проверен расчет истца в части взыскания долга установку ОДПУ:

- собственники жилых помещений должны возместить расходы в размере 81 692 рублей 58 копеек в течение пяти лет, по 1 361 рубль 54 копейки в месяц,

- за предъявленные истекшие месяцы рассрочки оплаты задолженность составляет 12 253 рубля 89 копеек.

Доказательства оплаты установки ОДПУ суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости установки ОДПУ в размере 12 253 рублей 89 копеек, соответствующего истекшего периода с марта по ноябрь 2018 года, сроки оплаты за который также истекли. 

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Расчет процентов в связи с предоставленной рассрочкой оплаты представлен истцом, применена обоснованная ставка рефинансирования 5,50% годовых, период начисления процентов с 06.04.2018 по 01.12.2018 соответствует истекшим периодам после установки в пределах пятилетнего периода рассрочки. 

Начисленный истцом размер процентов в период предоставленной рассрочки составил 443 рубля 15 копеек и подлежит взысканию с ООО «УК Продвижение». 

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 30.06.2021 в размере 1 874 рублей 49 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужим  денежными средствами, проверен судом, признан верным. Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 874 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 30.06.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продвижение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ.4) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 14 571 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 53 копейки, в том числе 12 253 (двенадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 89 копеек долга за установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: 

<

...> за период март – ноябрь 2018 года, 443 (четыреста сорок три) рубля 15 копеек процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 06.04.2018 по 01.12.2018 по ставке 5,50% годовых на сумму долга, 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 30.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.Ю. Прозорова