СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15567/2022

г. Томск

12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Сухотиной В.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Меридиан" ( № 07АП-7543/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу А03-15567/2022 (судья Музюкин Д.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к  обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль 22" о взыскании 1 450 000  руб. основного долга, 44 147 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов, начисленных с 07.10.2022 до момента фактической оплаты  суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов, начисленных с 13.04.2023 до момента  фактической оплаты суммы долга в размере 450 000 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб., и  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль  22" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании убытков в  размере 987 310 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 44 943 руб. 75 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

страхового акционерного общества "РЕСОГарантия"; 

общества с ограниченной ответственностью "Русское поле",  

с участием: 

от истца: не явился (извещен);  от ответчика: представитель ФИО3, действующий на основании  

доверенности от 17.10.2022 (онлайн);  от третьих лиц: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймагистраль 22" (далее - ООО "Алтаймагистраль 22", ООО "АМ 22") о  взыскании задолженности в размере 1 450 000 рублей, 44 147 рублей 96 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 07.10.2022  до момента фактической оплаты суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов, начисленных с 13.04.2023 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 450 000 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений).  

Определением от 14.11.2022 от ответчика принято судом встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Меридиан" убытки в размере 987  310 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44  943 рублей 75 копеек (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле") и страховое акционерное общество "РЕСО- Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия").  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о принятии груза третьими лицами, не указанными в транспортных накладных.  

Кроме того, считает ошибочным признание поведение истца недобросовестным, поскольку апеллянт не признавал сумму ущерба, как в рамках рассматриваемого дела, так и  при обращении в страховую компанию по страховому случаю.  

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной  экспертизы по установлению действительного размера ущерба.  

От ООО «Алтаймагистраль 22» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что между ООО "АМ 22" (Заказчик) и ООО "Меридиан"  (Исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку грузов:  

Заявка № 4 от 17.06.2022 на перевозку сеялки, сельхоз-оборудования по маршруту с.  Детчино, Калужской области – село Амурзет, Октябрьский район, Еврейская автономная  область, автомобилем СКАНИЯ р/з 

<

***> с прицепом р/з 

<

***> стоимость  услуги 500 000 руб.;  

Заявка № 5 от 27.06.2022 на перевозку сеялки, сельхоз-оборудования по маршруту с.  Детчино, Калужской области – с. Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область, автомобилем СКАНИЯ р/з 

<

***> с прицепом р/з 

<

***> стоимость услуги  500 000 руб.;  

Заявка № 6 от 05.07.2022 на перевозку сельхоз-оборудования по маршруту г. Набережные Челны – с. Владимировка, Благовещенский район, Амурская область, автомобилем  Вольво р/з С051ЕК797, с прицепом р/з 

<

***> стоимость услуги 450 000 руб. Условия  оплаты: 50% предоплата, остальные 50% - по факту выгрузки, в течение 5 банковских дней.  

На основании пункта 2.3 указанных заявок Перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых  и косвенных затрат Заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида, перевозимого по настоящей заявке груза, а также  срыва погрузки (заявки представлены в электронном виде 11.10.2022, 20.06.2023).  

21.06.2022 груз по Заявке № 4 был принят к перевозке без замечаний в с. Детчино Калужской области водителем ООО "Меридиан" ФИО4, дата выгрузки 03.07.2022. 27.06.2022 груз по Заявке № 5 был принят к перевозке без замечаний в с.  

Детчино, Калужской области водителем ООО "Меридиан" Тороповым Леонидом Александровичем, дата выгрузки 07.07.2022. 07.07.2022 груз по Заявке № 6 был принят к перевозке  без замечаний в г. Набережные Челны Республики Татарстан, водителем ООО "Меридиан"  Ганиевым Андреем Рафатовичем, дата выгрузки 16.07.2022.  

Перевозки были Исполнителем осуществлены, груз доставлен по месту назначения,  однако оплату за транспортные услуги Заказчик не произвел.  

При перевозке грузов по указанным заявкам Перевозчик допустил повреждение грузов, о чем имеются соответствующие отметки в транспортных накладных № 178 от  20.06.2022, № 185 от 27.06.2022 и № 312 от 07.07.2022.  

Сумма ущерба перевозимому грузу составила: 470 418,10 руб. без учета НДС по заявке № 4, 480 565,67 руб. без учета НДС по Заявке № 5 и 36 326,92 руб. без учета НДС по Заявке № 6, а всего: 987 310,69 рублей.  

Поскольку в данных перевозках ООО "АМ 22" выступало в качестве экспедитора, где  заказчиком являлось ООО "Русское поле", то последнее направило ООО "АМ 22" претензии  с требованием возместить причиненный ущерб: от 05.07.2022 г. исх. № РП/0507/2022 по Заявке № 4, от 08.07.2022 г. исх. № РП/0807/2022 по заявке № 5. По заявке № 6 представлен акт  о повреждении груза от 16.07.2022.  

Платежными поручениями 05.09.2022 №№ 331, 332, 333 ООО "АМ 22" перечислило  ООО "Русское поле" 987 310,69 руб. Представлены в электронном виде 09.11.2022 и  20.06.2023, в результате чего у ООО "АМ 22" по вине ООО "Меридиан" возникли убытки на  указанную сумму.  

Таким образом, неоплата ООО "АМ 22" транспортных услуг явилось основанием для  обращения ООО "Меридиан" с иском в суд. Ввиду отказа ООО "Меридиан" возместить причиненные ООО "АМ 22" убытки последнее обратилось в суд с встречным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а  встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения статей 309, 310,  393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 6 от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", установил, что  из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" были оказаны услуги по перевозке грузов  ООО "Алтаймагистраль 22", за исполнение которых оплата в полном объеме не произведена,  

однако с учетом повреждения доставленного груза у ООО "Алтаймагистраль 22" возникли  убытки, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых  требований частично, а встречных исковых требований в полном объеме.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении  убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении  Пленума Верховного Суда РФ 6 от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых поло- 

жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК  РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия  его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере  суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза,  багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных  (испорченных) груза, багажа (подпункт 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34  Устава автомобильного транспорта).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или по- 

вреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием  для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду  утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые  являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал частично задолженность  за оказанные истцом услуги, а также убытки в полном объеме в пользу ООО "Алтаймагистраль 22" за доставленный груз с недостатками.  

Все доводы подателя жалобы были оценены арбитражным судом, выводы которого  суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку установлен факт исполнения ООО «Меридиан» услуги по перевозке груза, который был поврежден, что подтверждается материалами дела.  

Вопреки доводам апеллянта о принятии груза третьим лицом, установлена законом  обязанность перевозчика по передаче управомоченному на получение груза лицу, к тому же  отметка о повреждении груза сделана водителем самого перевозчика, а по транспортной  накладной № 185 от 27.06.2022 отметка о повреждении идентична отметке в транспортной  накладной.  

Кроме того, имеются в материалах дела письменные пояснения водителей истца,  направленный в страховую компанию совместно с заявлением о признании происшедших  событий страховыми случаями, а также иные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая с указанием конкретных сумм ущерба по каждому страховому случаю, что в совокупности подтверждают согласие ООО «Меридиан» с повреждением груза, в  связи с чем довод о непризнании повреждения груза истцом отклоняется, поскольку не  нашел своего подтверждения.  

Вместе с тем, вопреки довода апеллянта о необоснованности отказа в проведении экспертизы по делу, сумма ущерба определена ООО «Русское поле», которое является официальным дилером производителя поврежденной техники.  

Кроме того, при обращении в страховую компанию истец сам указывал идентичные  суммы ущерба. Вместе с тем, по заявлению истца проводились независимые экспертизы,  которыми также установлен размер ущерба.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных  по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые  основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-15567/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1