﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42333/2018

Дело № А65-11502/2017

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» – Исхакова А.Р. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» – Науменко Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А65-11502/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» о включении требования в размере 1 281 866 934 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «КЗСК», должник) акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт», Банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 281 866 934 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление удовлетворено частично. Требование АКБ «Спурт» (ПАО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 251 866 934 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленное Банком требование подлежит субординации, денежные средства были возвращены должником в адрес третьих лиц.

Федеральная налоговая службы представила в суд отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы.

Банк в представленном отзыве возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Банка, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал на то, что в период с начала 2015 года Банк предоставил кредитные средства по 69 кредитным договорам на общую сумму 1 281 866 934 руб., полученные от Банка денежные средства в короткий промежуток времени напрямую или через промежуточные компании были перечислены ОАО «КЗСК».

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Спурт» рассмотрен спор о признании недействительными сделками платежей, совершенных Банком в пользу ОАО «КЗСК» через ряд компаний (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 по делу А65-25939/2017).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу А65-25939/2017 изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020, применены последствия недействительности в виде признания права требования АКБ «Спурт» (ПАО) к ОАО «КЗСК» на сумму 1 251 866 934 руб.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что продолжение Банком кредитования ОАО «КЗСК» с 2015 года напрямую было невозможно по причине возникающей необходимости создания резервов, в связи с чем Даутовой Е.В. - бенефициаром группы лиц, включающей в себя в числе прочих Банк и ОАО «КЗСК», было принято решение о создание ряда организаций, в том числе не имеющих прямого отношения к Банку, которые будут получать в АКБ «Спурт» кредиты и на этой основе финансировать ОАО «КЗСК» и АО «КЗСК-Силикон». В этой связи судами был признан притворным ряд сделок (платежей Банка в адрес «технических» компаний), как совершенных с целью прикрытия фактического финансирования ОАО «КЗСК».

Кроме того, схема финансирования аффилированных лиц АКБ «Спурт» (ПАО) и ОАО «КЗСК» подтверждена приговором Вахитовского районного суда г. Казани, согласно которого Даутова Е.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных статьей 172.1, частью 2 статьи 201 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Храмов А.В. (главный специалист отдела кредитования АКБ «Спурт» (ПАО) в период времени с 18.02.2012 01.04.2017 организовал поиск и регистрации юридических лиц, подходящих по финансовым показателям для обращения в АКБ «Спурт» с целью получения кредитов и не осуществляющих реальной финансовой - хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Стройтрастком», ООО «Финар», ООО «Полис-С», ООО «Рагус», ООО «Тирэм», ООО «Лавэда», ООО «Индория», ООО «Спайн», ООО «ЦентрПром», ООО «Сагал», ООО «Газ-Трейд», ООО «Газинвестспецресурс», ООО «Эктохим», ООО «Карита», ООО «Райсад», ООО «Арахуз», ООО «Аргент-К», ООО «ТД Ирис», ООО «Восток», ООО «Севисные технологии», ООО «Арендные Технологии», ООО «Арту», ООО «Адгезив», ООО «Арника», ООО «Капитал Инжиниринг», в том числе и ООО «Химкапитал».

Таким образом, судами признаны обоснованными и подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами доводы кредитора о предоставлении должнику опосредованного финансирования.

Судами установилено, что большая часть денежных средств направлена должником на обеспечение ведения производственно-хозяйственной деятельности. В частности, кредитные средства, выданные по договорам № 15077, № 15209, № 15129, № 1669, № 17024, № 14191, № 16178, № 1660, № 16165, № 16186, № 1605, № 1608, № 1612, № 15125, № 15119, № 15120, № 16161, № 17037, № 15084, № 15130, № 17027, № 1662, № 1667, № 1661, № 1671, № 1659, № 16185, № 1691, № 16114, № 16179, № 16105, № 1692, № 14150, № 1629, № 1637, № 16109, № 1645, № 1613, а также большая часть выданных по кредитным договорам № 1658, № 17020, №  194, № 1699, № 16107, № 1688, № 1689, № 17022, № 1640, направлены на погашение кредитов в иных банках (Банк «Йошкар-Ола», «Акибанк», «Северный кредит», ФК «Открытие», «Татагропромбанк», «Алтынбанк», «Татфондбанк»), уплату страховых взносов и налогов, выплату заработной платы, исполнение обязательств перед контрагентами по оплате сырья, электроэнергии и т.п. В назначение платежа указаны поставки химических товаров, таких как двуокись титана, сера, марганец двуокись, хлор жидкий, деполимеризат, полиэфир, белила цинк, кислота серная, хлорпарафин, натр едкий, мадопалам, без которых деятельность ОАО «КЗСК» как представляется была бы невозможной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть денежных средств была возвращена третьим лицам и в банк отклонены судами, поскольку указанные доводы заявлялись ранее и являлись предметом исследования и оценки в рамках дела А65-25939/2017 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020.

В рамках дела № А65-25939/2017 установлено, что рассматриваемые перечисления признаны сделками, направленными на предоставление кредитных средств должнику.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу № 1-141/2019 также установлено создание юридических лиц для обеспечения оборота кредитных средств в целях опосредованного финансирования должника. Соответственно, юридические лица, созданные для осуществления транзитных сделок, реальной хозяйственной деятельности не вели, а выданные им кредитные средства поступали так или иначе должнику, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суды указали, что весь оборот денежных средств, в том числе частично формально выраженный в виде расщепления денежных сумм, полученных должником и переведенных далее третьим лицам с целью возврата ими средств в банк с назначением платежа «уплата процентов по кредиту», также был направлен на обеспечение финансирования должника, поскольку в противном случае без уплаты процентов третьи лица впоследствии не могли получить новые кредиты, а лимит кредитования должника был превышен.

В этой связи судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае фактически имела место уплата процентов должником (опосредованно, но за счет его средств) за пользование кредитными средствами, предоставленными ему банком (при содействии третьих лиц). Такая уплата должником процентов за ранее предоставленные ему (через третьих лиц) кредиты не может быть признана возвратом должником тех средств, которые заявлены в рамках настоящего требования. Сумма, указанная в требовании, в полном объеме предоставлена должнику, который частично распорядился ею путем погашения процентов по ранее возникшим кредитным обязательствам, что не противоречит существу кредитования.

Денежные обязательства по возврату кредитов, не исполненные вследствие банкротства должника, также не могут быть отнесены на третьих лиц, которые указанными средствами, формально полученными от должника, фактически не обладали и не распоряжались, расщепляя их внутри группы, все члены которой в конечном итоге направляли суммы на уплату процентов банку. Такое расщепление в целях обеспечения уплаты процентов всеми членами группы, созданными согласно приговору для транзитного финансирования должника, обеспечило дальнейшее финансирование должника без изъятия у него всей ранее предоставленной суммы.

Судами учтено, что при рассмотрении иного обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ОАО «КЗСК» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020) было установлено, что хозяйственная деятельность велась должником за счет кредитных средств.

При этом осуществление должником производственной деятельности имело место за счет кредитования иными банками, возврат кредитов по которым установлен выше (Банк «Йошкар-Ола», «Акибанк», «Северный кредит», ФК «Открытие», «Татагропромбанк», «Алтынбанк», «Татфондбанк»).

Отметив, что большая часть кредитов выдана задолго до того, как должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), объективное наличие таких признаков до 2017 года не доказано, а выдача незначительной части кредитов в 2017 году являлась продолжением стандартной практики кредитования, сложившейся задолго до этого, судами сделан вывод о том, что осуществление должником хозяйственной деятельности за счет кредитных средств является обычной практикой должника.

Судами сделан вывод о том, что выдача кредитных средств в основном для исполнения реальных обязательств должника перед контрагентами и бюджетом и частично для возврата процентов по более ранним кредитам в условиях обычного характера осуществления должником хозяйственной деятельности за счет кредитных средств, не может быть признана действиями, направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования. Из поведения как Банка, так и самого должника не следует, что целью финансирования банком третьих лиц являлось именно прикрытие неплатежеспособности самого должника. О наличии признаков неплатежеспособности должник не скрывал, напротив, обратился с требованием о признании себя несостоятельным банкротом.

Также судами принято во внимание, что Банк на данный момент не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (Агентство по страхованию вкладов) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков.

С учетом изложенного судами сделан вывод об обоснованности требования кредитора в размере 1 251 866 934 руб. и отсутствии оснований для его субординирования.

Доводы конкурсного управляющего об оспаривании в рамках настоящего дела сделок по отчуждению активов, отклонены судами как не имеющие правового значения и не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора, не связанного с уменьшением имущественных активов или с принятием должником на себя обязательств, не обусловленных экономической целесообразностью (в данном случае она следует из необходимости обеспечения осуществления производственно-хозяйственной деятельности, которая обычно на практике велась за счет привлечения кредитных средств).

Доводы о том, что должник не является конечным приобретателем денежных средств, поскольку большая часть денег переводилась на счета аффилированных лиц, открытых в том же Банке, то есть денежные средства не выходили за пределы корреспондентского счета Банка, были отклонены судами, поскольку направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками кредитных договоров, заключенных в период с 2014 года по 10.03.2017 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020, постановления апелляционного суда от 17.07.2020 и округа от 06.10.2020 по делу № А65-25939/2017).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А65-25939/2017 ввиду признания недействительными ряда сделок, прикрывающих финансирование ОАО «КЗСК», признано право требования АКБ «Спурт» к ОАО «КЗСК» в сумме 1 251 866 934 руб.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае, судами на основании произведенной ими оценки обстоятельств спора, сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий Банка недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова 

								А.А. Минеева