Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219796/16-181-1958

18 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Юнит-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 193079, 

<

...>, лит.А, пом.7Н, дата регистрации: 22.03.2016)

к ООО "Юнит-оргтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614039, 

<

...>, дата регистрации: 5.10.1999)

о взыскании задолженности в размере 1 509 484,48 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ООО "Адидас" (адрес: 121614, 

<

...>) 2) ООО "Алькор и Ко" (адрес: 119261, 

<

...>) 3) ООО "Соната" (адрес: 125009, 

<

...>) 4) ПАО "Акционерная Нефтяная Компания Башнефть" (адрес: 450077, 

<

...>) 5) ООО "БНС Груп"  (адрес: 105082, 

<

...>) 6) АО "Банк Интеза" (адрес: 101000, 

<

...>) 7) ООО "Кари" (адрес: 170140, 

<

...>) 8) ООО "Ломбард 585" (адрес: 129345, 

<

...>, ком. 55) 9) ООО "Микрофинансовая Компания "Мигкредит" (адрес: 127018, 

<

...>) 10) ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (адрес: 111024, 

<

...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 19.11.2016, ФИО3, доверенность от 13.07.2017, ФИО4, доверенность от 13.03.2017, ФИО5, доверенность от 19.04.2017

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.10.2016, ФИО7, доверенность от 21.03.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) не явился, извещен надлежащим образом 3)  не явился, извещен надлежащим образом 4) ФИО8, доверенность от 20.10.2016 5) не явился, извещен надлежащим образом 6) ФИО9, доверенность от 16.09.2016 7)  не явился, извещен надлежащим образом 8)  не явился, извещен надлежащим образом 9) не явился, извещен надлежащим образом 10) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Юнит-оргтехника" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание от 01.05.2016 № 4367 в размере 1 509 484,48 рублей за услуги, оказанные в период с 01.05.2016 по 30.08.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 28 095 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в связи с предъявлением иска по месту деятельности Центального Московского филиала ООО «Юнит-Оргтезхника», расположенного по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь, д. 2.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика частично возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представители ПАО "Акционерная Нефтяная Компания Башнефть" и АО "Банк Интеза" вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, представили письменные отзывы. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменные отзывы третьих лиц.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление представили ранее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора от 01.05.2016 № 4367 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ООО "Юнит-сервис" и ООО "Юнит-оргтехника". На договоре имеются оттиски печатей ООО "Юнит-сервис" и ООО "Юнит-оргтехника". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания оборудования юридичиских лиц, пользующихся услугами ответчика (пункты 1.1, 2.2 договора).

При этом буквальное толкование пукнтом 3.1.6, 3.1.8, 3.2.1 договора позволяют сделать однозначный вывод о том, что услуги должны оказываться истцом исключительно на основании заявок клиентов, доведенных до его сведения полномочныхм представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 сдача-приемка услуг по договору осуществляется один раз в месяц на основании акта об оказании услуг. 

Ответчик в течение 10 рабочих дней после получения акта об оказании услуг подписывает его и возвращает один экземпляр истцу, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. Оплата услуг производитсая на основании присланных и надлежаще заполненных оригиналов актов об оказании услуг за отчетный период после получения оригиналов документов со стороны ответчика до 31 числа месяца, следующего за отчетным. (пункты 5.3 и 5.4 договора).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что предметом деятельности ответчика является услуги комплексного сервисного обслуживания оборудования юридичиских лиц, которые зачастую выражатся в совершении таких действий, которые не создают материальных ценностей, не приобретают в объективной форме самостоятельного бытия, но имеют полезные свойства, в связи с чем невозможно зафиксировать процесс ее оказания, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение исполнителем установленного пунктами 3.1.6, 3.1.8, 3.2.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора порядка документальной фиксации факта их оказания влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости ввиду недоказанности объема.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору представлены акты выполненных работ, подписанных представителями юридических лиц, которым оказывались услуги. При этом заявки на их оказания, направленные истцу представителями ответчика отсутствуют. Кроме того, в представленных истцом актах отсутствуют какие-либо иные идентификационные признаки подписавших их юридичиских лиц (ОГРН и ИНН), позволяющие установить их тождество с юридическими лицами, являющимися клиентами ответчика.

Ответчик признал доказанным только факт оказания услуг стоимостью 56 597,18 рублей, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в данной части.

Одновременно суд полагает необходимым отметить то, что данный отказ обусловлен тем, что истцом не доказан факт возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг именно у ответчика, в то время как он не лишен возможности обратиться с исками о взыскании в качестве неосновательного обогащении стоимости оказанных им услуг непосредственно к юридическим лицам, представителями которых были подписаны представленные им акты.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Юнит-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 193079, 

<

...>, лит.А, пом.7Н, дата регистрации: 22.03.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Юнит-оргтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614039, 

<

...>, дата регистрации: 5.10.1999) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-оргтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-сервис" задолженность в размере 50 597 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.