﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26142/2018

29 июля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Калашникова Игоря Александровича – Ширяевой Инги Александровны (доверенность от 31.08.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» Бадмаева Аюра Артуровича (доверенность от 26.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью строительной компании «БайкалСтройРесурс» Калашникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А19-26142/2018,

установил:

производство по делу № А19-26142/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительной                  компании «БайкалСтройРесурс», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОГРН 1143850045646, г.Иркутск, далее –                   ООО СК «БайкалСтройРесурс», должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (далее – ООО «Аква-Профи», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО «Аква-Профи», подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу № А19-6671/2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 2.467.348 рублей 49 копеек основного долга, возникшего в связи с не полным освоением ООО СК «БайкалСтройРесурс» аванса, перечисленного кредитором в сумме 3.300.000 рублей за выполнение работ по договору субподряда № 14/09/2016, заключенному между ними 14.09.2016 (далее - договор субподряда от 14.09.2016), и 358.166 рублей 22 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по        статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2017 по 30.10.2018.

С 19.02.2019 в отношении ООО СК «БайкалСтройРесурс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.05.2019 - конкурсного производства, открытого до 28.11.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 23.09.2020 определением от 27 мая 2020 года.

ООО «Аква-Профи» обратилось 26.03.2019 (в процедуре наблюдения) в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требования в размере 4.525.480 рублей основного долга и 716.544 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основав его на обязательствах, возникших между ними из пункта 6.2.7 договора субподряда от 14.09.2016, возлагающего на кредитора обязанность предоставить контрагенту по названной сделке по акту материалы на давальческой основе.

Как указано кредитором в заявлении, ООО «Аква-Профи» исполнило договорное обязательство, которое приняло на себя по условиям пункта 6.2.7 договора субподряда    от 14.09.2016, передав ООО СК «БайкалСтройРесурс» по накладным в период с 17.09.2016 по 27.10.2016 арматуру в количестве 113,137 тонн по цене 40.000 рублей за одну тонну на общую сумму 4.525.480 рублей, не получив после расторжения названной сделки ни результата работ с использованием материала, ни возврата арматуры.

Временный управляющий должника Силивеев Илья Михайлович (далее -  Силивеев И.М.) в отзыве на заявление указал на обоснованность предъявленного кредитором требования и на отсутствие на него возражений.

Определением от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в предъявленном к должнику размере.

В кассационной жалобе единственный участник ООО СК «БайкалСтройРесурс» Калашников Игорь Александрович (далее – Калашников И.А.) просит отменить определение от 22 августа 2019 и постановление от 26 февраля 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи арматуры со склада ООО «Аква-Профи», а в накладных - сведений о передающей и о принимающей сторонах; на отсутствие доказательств приобретения кредитором материалов и их доставки на строительную площадку; на не возврат кредитором должнику накладной по форме М-29 «отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам»; на возвращение должником арматуры кредитору в количестве 12,762 тонны по накладной от 15.10.2016; на показания кладовщика Швецовой, допрошенной в качестве свидетеля в деле № А19-6671/2017, подтвердившей возврат должником арматуры кредитору; на выполнение ООО СК «БайкалСтройРесурс» работ на сумму 618.757 рублей 73 копеек с использованием при их производстве арматуры объемом 10,82 тонн и на передачу работ кредитору; на тождественность предъявленного требования по спору между ООО «Аква-Профи» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой»), рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области в деле № А19-29784/2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аква-Профи» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что при рассмотрении спора по существу действительно установлено выполнение должником работ для кредитора на сумму 618.757 рублей 73 копеек, для производства которых арматура не использовалась (акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016); о том, что является несостоятельным довод о возврате должником 12,762 тонн арматуры, содержащий ссылку на представленную в материалы дела № А19-6671/2017 накладную от 15.10.2016, которая,  как установлено при рассмотрении названного дела, составлена в декабре 2017 года или в январе 2018 года по просьбе должника бывшим кладовщиком кредитора Швецовой И.Г.  после ее увольнения; о том, что спор между ООО «Аква-Профи» и ООО «Энергострой», рассматриваемый в деле № А19-29784/2018, основан на обязательствах, возникших из заключенного между ними договора подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, который не идентичен спору, основанном на иных обязательствах, рассматриваемому в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                              ООО СК «БайкалСтройРесурс» Силивеев И.М. (далее – конкурсный управляющий) передал ее разрешение на усмотрение суда, сообщая о том, что доводы заявителя кассационной жалобы уже были исследованы судом апелляционной инстанции, но они не нашли своего подтверждения.

Определение от 2 июля 2020 года о назначении на 14 часов 28.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Калашникова И.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу               № А19-26142/2018 размещено 03.07.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Ширяева И.А. и кредитора Бадмаев А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, от которого не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Калашникова И.А. - Ширяева И.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Аква-Профи» Бадмаев А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 22 августа 2019 года и постановления от 26 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования, предъявленного ООО «Аква-Профи» к должнику, полагая отсутствующими основания для его включения в реестр, а его процессуальный оппонент (кредитор) указывает, в свою очередь, на правильность обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу, и на не обоснованность доводов кассационной жалобы.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 14.09.2016 между ООО «Аква-Профи» в лице генерального директора Парфенова Михаила Геннадьевича и ООО СК «БайкалСтройРесурс» в лице генерального директора Калашникова И.А. заключен договор субподряда в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016, согласно условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, поручает второму, именуемому субподрядчиком, выполнение в течение    50 календарных дней, начиная с 01.11.2016, работ по устройству железобетонного ростверка здания Песколовок, железобетонной фундаментной политы, включая бетонную подготовку здания Песколовок на объекте: «Канализационные очистные сооружения правого берега города Иркутска» стоимостью 21.000 рублей за один кубический метр готового железобетона с предоставлением ему материала (арматуры) по цене             40.000 рублей за одну тонну на давальческой основе. В свою очередь, субподрядчик обязуется передать результат работ подрядчику в сроки, предусмотренные договором субподряда от 14.09.2016, возвратить остаток переданных ему материалов либо с согласия подрядчика уменьшить цену работ с учетом стоимости неиспользованных материалов.

В счет оплаты по договору субподряда от 14.09.2016 ООО «Аква-Профи» перечислило ООО СК «БайкалСтройРесурс» 3.300.000 рублей аванса.

ООО «Аква-Профи» передавало ООО СК «БайкалСтройРесурс», начиная с 17.09.2016, материалы (арматуру) в количестве 113,137 тонн на  общую сумму      4.525.480 рублей, в подтверждение данного обстоятельства, которое не оспаривалось    при рассмотрении обособленного спора по существу, представлены накладные от 17.06.2016 на 3,927 тонн, от 19.06.2016 на 4,573 тонн, от 20.09.2016  на  3,480 тонн, от 28.09.2016 на 0,965 тонны и на 3 тонны, от 04.10.2016 на 7,829 тонн, от                     15.10.2016 на 20,278 тонн, от 20.10.2016 на 6,84 тонн, от 27.10.2016 на 46,145 тонн и на 16,1 тонн арматуры, подписанные обеими сторонами.

О частичном выполнении ООО СК «БайкалСтройРесурс» работ на сумму      618.757 рублей 73 копеек сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

11.11.2016 ООО СК «БайкалСтройРесурс» и ООО «Энергострой» заключили договор подряда № 11/11/2016, предусматривающий выполнение первым, именуемым в договоре подрядчиком, для второго, именуемого генеральным подрядчиком, тех же работ, которые были согласованы сторонами в договоре субподряда от 14.09.2016 (далее – договор подряда от 11.11.2016).

Работы, выполненные ООО СК «БайкалСтройРесурс» в рамках договора субподряда от 14.09.2016, были им переданы ООО «Энергострой», которое их оплатило (вступившее в законную силу 31.07.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу № А19-6671/2017).

01.03.2017 договор субподряда от 14.09.2016 расторгнут по инициативе             ООО СК «БайкалСтройРесурс» в одностороннем порядке по причине того, что стороны названной сделки предполагали победу ООО «Аква-Профи» в предстоявшем конкурсе по закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд города Иркутска, но этого не произошло, поскольку победителем конкурса было признано ООО «Энергострой», с которым ООО СК «БайкалСтройРесурс» заключило договор подряда от 11.11.2016.

Признавая требование кредитора обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 395, 713, 714, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представления доказательств наличия долга в размере стоимости материалов, полученных должником от кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Калашникова И.А. постановлением от 26 февраля 2020 года оставил определение от 22 августа 2019 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Статья 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить свое требование к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования, а его процессуальные оппоненты – представить требованию кредитора возражения.

ООО «Аква-Профи» основало требование к должнику на обязательствах, вытекающих из договора субподряда от 14.09.2016, условия которого предусматривают обязанность подрядчика, в том числе, предоставить субподрядчику материалы на давальческой основе.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе подтверждающие факт получения должником от кредитора материалов, которые после расторжения договора субподряда от 14.09.2016 не были возвращены последнему, исходя из которых правомерно пришли к выводу об обоснованности требования, в связи с чем включили его в реестр.

Довод кассационной жалобе об отсутствии у ООО «Аква-Профи» возможности передать должнику материалы заявлен впервые, соответствующего возражения требованию кредитора при рассмотрении спора по существу не заявлялось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы в противоречие названному доводу приводит довод о возврате должником кредитору материала, полученного по договору субподряда от 14.09.2016.

При наличии документов, подтверждающих передачу кредитором должнику арматуры на общую сумму 4.525.480 рублей, которые, являясь письменными доказательствами, получили оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления об их фальсификации являются свидетельством исполнения кредитором соответствующего договорного обязательства. Исходя из установленных обстоятельств при рассмотрении спора по существу, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Аква-Профи», документально подтвердившего обоснованность своего требования.

Доводы кассационной жалобы о тождественности требования, предъявленного ООО «Аква-Профи» к ООО «Энергострой», рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области в деле № А19-29784/2018, требованию, предъявленному к должнику в настоящем обособленном споре, а также о возврате материала, полученного должником  от кредитора, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Калашникова И.А., являлись предметом исследования Четвертого арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении спора, получили надлежащую оценку в постановлении от 26 февраля 2020 года.

Так, судом апелляционной инстанции не установлена тождественность иска, предъявленного ООО «Аква-Профи» к ООО «Энергострой» в деле № А19-29784/2018, требованию, предъявленному ООО СК «БайкалСтройРесурс» в деле № А19-26142/2018, они основаны на обязательствах, возникших из различных сделок, причем производство по делу № А19-29784/2018 еще не завершено. Накладная от 15.10.2016, ссылаясь на которую заявитель кассационной жалобы указывает на возврат должником материала кредитору, не подтверждает названного довода. Как установлено судом апелляционной инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, накладная от 15.10.2016 была составлена кладовщиком кредитора Швецовой И.Г. в декабре 2017 года либо в январе 2018 года, то есть тогда, когда составитель документа уже не являлась работником ООО «Аква-Профи», причем составление накладной от 15.10.2016 было обусловлено просьбой представителя должника. Оценив названный документ в совокупности с другими доказательствами, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что накладная от 15.10.2016, составленная от имени кредитора по истечении года от указанной в ней даты лицом, не являющимся работником кредитора, не может свидетельствовать о возврате арматуры.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности получения должником материалов, а также об их возвращении кредитору, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А19-26142/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А19-26142/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская