/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5426/18 

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

 

Дело № А76-10949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – общество «ЧЗМК»,  ответчик) на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-10949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Судебного департамента в Челябинской области (далее – Управление, истец) – Полещук А.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 4);

общества «ЧЗМК» - Польшина Н.С. (доверенность от 17.01.2018 №ДОВ/1/18).

         Управление Судебного департамента в Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧЗМК» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы на сумму 1 323 136 руб. 82 коп. по устранению повреждений, полученных в результате подтопления подвальных помещений здания Ленинского районного суда г. Челябинска в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

         В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно- Уральской торгово-промышленной палате, эксперту – Малютину В.С., Сперанскому В.С. Срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2017.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от13.10.2017 продлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд до 20.11.2017.

         20.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-10949/2017 с заключением эксперта.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 производство по делу № А76-10949/2017 возобновлено.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту Грибановой Л.М. Срок проведения экспертизы установлен до 18.07.2018. По согласованию с истцом и экспертным учреждением размер вознаграждения экспертному учреждению определен в сумме 70 000 руб. Производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда от 22.05.2018 оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «ЧЗМК» просит определение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку истцом не представлено доказательств противоречивости, необоснованности выводов эксперта, доводы истца носят предположительный характер, основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали. Общество  «ЧЗМК» указывает на наличие в действиях управления злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

         Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

         На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судами, из представленного в материалы экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания 20.03.2018, с учетом доводов истца о противоречивости выводов эксперта, суду не представляется возможным оценить ответы на поставленные перед экспертом вопросы о причинах затопления помещения в качестве достоверных. Так, экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не отбирались пробы вод при проведении экспертизы, вывод о грунтовых водах сделан без проведения соответствующих лабораторных исследований.        

Поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, проведение по делу повторной судебной экспертизы является необходимым для полной, всесторонней и объективной оценки доводов сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, судом обоснованно удовлетворено ходатайство проведение по делу повторной судебной экспертизы,  производство по настоящему делу правомерно приостановлено (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.

Иные доводы общества «ЧЗМК»  отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧЗМК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-10949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             И.А. Татаринова