АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16029/2022

г. Владивосток

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 08.12.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 в связи подачей ООО «ББК» апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2022.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2009)

о взыскании денежных средств в сумме 113 349 рублей в качестве оплаты задолженности по оплате услуг по Договору фрахтования автобуса №15/21 от 15.07.2021, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 241 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ответчик, ООО «ББК») о взыскании денежных средств в сумме 113 349 руб. в качестве оплаты задолженности по оплате услуг по договору фрахтования автобуса № 15/21 от 15.07.2021 и           о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 17 241 руб. и в размере 5 747 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 090 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им исполнены обязательства в соответствии с договором фрахтования автобуса по оказанию ООО «БКК» услуг по перевозке работников Заказчика автомобильным транспортом (автобусами) по маршруту движения, в порядке и сроки, согласованные в приложениях № 1 и № 2 к договору, вместе с тем которые, в установленные сроки не были оплачены ответчиком. Указывает, что имеющаяся задолженность погашена только после направления претензии, в связи с чем, просит взыскать с ООО «БКК» неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, согласно предоставленного ее расчета.

Определением от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121, статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями. Считает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования предъявленных исковых требований, поскольку в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, обязательство оплаты возникает после подписания фрахтователем акта оказания услуг и предоставления фрахтовщиком счета для оплаты, вместе с тем, каким образом и когда были переданы счета на оплату, истец доказательств не представил и до получения претензии и выяснения обстоятельств наличия задолженности и получения необходимых счетов на оплату, сведений о сумме задолженности у ООО «БКК» не имелось. Полагает, что неустойка в размере 0,1% за один день от суммы задолженности (что составляет 36,5%) годовых, носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (штрафа, пени).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.12.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком направлена суду апелляционная жалоба на указанное решение, принятое арбитражным судом в виде резолютивной части решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в редакции от 05.03.2022 № 2) и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (вопрос № 1 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Олимп» в лице Фрахтовщика и ООО «БКК» в лице Фрахтователя заключен договор фрахтовая автобуса от 15.07.2021 № 15/21 (далее – договор), согласно пункта 1.1 которого, Фрахтовщик обязуется оказывать Фрахтователю услуги по перевозке работников Заказчика (далее - «пассажиры») автомобильным транспортом (автобусами Фрахтовщика), управляемым водителями Фрахтовщика, по маршруту движения, в порядке и сроки, согласованные с Фрахтователем, (далее - «Услуги»), в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, а Фрахтователь обязуется принять и оплатить эти услуги, в порядке установленном настоящим договором.

Фрахтовщик, в том числе, обязан обеспечить Фрахтователя в соответствии с договором автобусами, соответствующими их характеристикам из наличия свободных/ технически исправных автобусов, определяемых Фрахтовщиком на момент поступления соответствующей заявки от Заказчика (пункт 2.1 договора); оказывать услуги, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 2.2 договора).

Фрахтователь, в том числе обязан предоставлять Заявки на услуги автобусов за 2 (два) дня до планируемого периода оказания услуг (допускается заказ услуг посредством направления Заявок на эл. почту Фрахтовщика) (пункт 3.1 договора); производить своевременно расчеты с Фрахтовщиком (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в Приложении № 2 к настоящему договору.

Документом, подтверждающим объем выполненных услуг (отработка по основному маршруту, а так же количество дополнительных поездок, осуществленных сверх количества, согласованного маршрутом), является путевой лист, который по окончанию смены заверяется подписью и печатью ответственного лица Фрахтователя. В случае задержки по вине Фрахтователя подписания путевого листа, Фрахтовщик вправе приостановить работу автобуса (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора Фрахтователь производит оплату оказанных Фрахтовщиком услуг ежемесячно, на основании счета и подписанного обеими сторонами акта оказания услуг в размере 100% от их стоимости не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Фрахтователем акта оказания услуг.

Фрахтовщик обязуется предоставить счет на оплату оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

В порядке пункта 4.5 договора обязательство Фрахтователя по оплате услуг Фрахтовщику считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Фрахтователя.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты Фрахтователем платежей в сроки, установленные настоящим Договором, Фрахтовщик вправе предъявить требование к Фрахтователю об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны будут стремиться к разрешению всех возникающих споров путемпереговоров. При невозможности достичь внутреннего урегулирования, споры рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.

Во исполнение условий договора Фрахтовщиком с сентября 2021 по октябрь 2021 оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 520 500 руб., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021 № 136 за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 192 500 руб.; от 15.10.2021 № 158 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 на сумму 160 000 руб.; от 31.10.2021 № 164 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 168 000 руб., которые подписаны уполномоченными лицами сторон с проставлением печатей юридических лиц.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора в его адрес ООО «Олимп» направлена претензия об оплате задолженности от 29.04.2022 исх. № 55/02, которая получена 07.05.2022 ООО «ББК», что подтверждается сведениями почтового уведомления.

Платежным поручением от 02.06.2022 № 195 ответчиком произведена оплата задолженность в размере 520 500 руб. на расчетный счет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в сроки, установленные договором, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора рассчитана неустойка в размере 113 349 руб. по стоянию на 02.06.2022 и в адрес ООО «ББК» направлено требование от 13.07.2022 исх. № 114/02 об ее уплате.

Данное требование получено ответчиком 23.07.2022, согласно сведениям почтового уведомления и оставлено  без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки, явились основанием для обращения ООО «Олимп» с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку урегулирование спора в претензионном порядке, положительного результата не принесло.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования транспортного средства является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Как следует из части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 указанного Закона № 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания ООО «Олимп» услуг по перевозке работников ООО «БКК» автобусами Фрахтовщика, управляемым водителями Фрахтовщика, по маршруту движения, в порядке и сроки, согласованные с Фрахтователем в Приложениях № 1 и № 2 к договору фрахтования автобуса от 15.07.2021 № 15/21 подтверждается актами от 30.09.2021 № 136 за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 192 500 руб.; от 15.10.2021 № 158 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 на сумму 160 000 руб.; от 31.10.2021 № 164 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 168 000 руб.,  подписанными уполномоченным лицом ответчика без каких-либо замечаний относительно качества, объема, сроков и стоимости выполненных истцом работ (услуг).

При рассмотрении дела судом, ответчиком факт оказания ему истцом услуг в рассматриваемые периоды, всего на сумму 520 500 руб. не оспаривается, о фальсификации актов оказанных услуг не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы по делу на основании статьи 82 АПК РФ также не заявлялось, каких-либо доказательств, указывающих на пороки документов, суду не представлено.

Кроме того, акты заверены печатью ООО «БКК», в связи с чем, суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), а кроме того, были впоследствии прямо признаны руководителем общества путем оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 195.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства своевременной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Следовательно, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их получения ООО «БКК», свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате в согласованные условиями договора сроки.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора, которая составила 113 349 руб. и  согласно представленного суду расчета складывается из суммы 45 045 руб., рассчитанной за период с 12.10.2021 по 02.06.2021 по акту от 30.09.2021 № 136; из суммы 35 040 руб., рассчитанной за период с 27.10.2021 по 02.06.2022 по акту от 15.10.2021 № 158; из суммы 33 264 руб. за период с 17.11.2021 по 02.06.2021 по акту от 31.10.2021 № 164.

Также судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условий договора и действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных и принятых услуг, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями рассматриваемого договора фрахтования автобуса от 15.07.2021 № 15/21 (пункт 5.1) предусмотрена неустойка в случае неуплаты Фрахтователем платежей в сроки, установленные настоящим договором, Фрахтовщик вправе предъявить требование к Фрахтователю об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате оказанных/выполненных услуг, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, совершая с истцом конклюдентные действия, которые как установлено судом квалифицируются как заключение договора фрахтования автобуса от 15.07.2021 № 15/21, знал, или должен был знать о наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение со своей стороны обязательств перед истцом.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В рассматриваемом случае установленный договором (пункт 5.1) для Фрахтователя размер договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Проверив произведенный истцом в порядке пункта 5.1 договора расчет неустойки в заявленные периоды, датой окончания которых является 02.06.2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойка, в заявленный истцом период с 01.04.2022 по 02.06.2022. 

Учитывая изложенное, судом принимаются даты начала периода для расчета сумм неустойки, заявленные истцом, вместе с тем, отклоняется 02.06.2022, как дата их окончания. 

Самостоятельно осуществив расчет неустойки в порядке пункта 5.1 договора за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 27.10.2021 по 31.03.2022, с 17.11.2021 по 31.03.2022, исходя из сумм задолженности по актам от 30.09.2021 № 136, от 15.10.2021 № 158, от 31.10.2021 № 164, суд приходит к выводу, что с соответчика подлежит взысканию неустойка, всего в размере 80 557,50 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, всего в размере 32 791,50 руб., истцу следует отказать.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на чрезмерный ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом общего размера задолженности, периода просрочки оплаты оказанных услуг, суд полагает, что начисленная истцом неустойка, скорректированная судом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которая составила размер 80 557,50 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, в связи с чем, соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических  услуг на представителя в размере 17 241 руб. и в размере 5 747 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2022 № 3, заключенный им в лице Заказчика  с гр. ФИО1 в лице Исполнителя,  по условиям пункта  1.1 которого  Исполнитель, в том числе обязуется оказать Заказчику услуги по  подготовке от имени ООО «Олимп» претензий о неисполнении договорных обязательств в отношении ООО «БКК» (договор фрахтования автобуса №15/21 от 15.07.2021 года) в срок не позднее 05.05.2022, а Заказчик обязуется полно и своевременно оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых Заказчику услуг по настоящему договору в отношении ООО «БКК» составила  5 747 руб.

Оказание Исполнителем предусмотренных договором услуг, подтверждается актом от 29.04.23022 № 3 и платежными поручениями от 06.05.2022 № 285, № 286. 

Также в обоснование требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.08.2022 № 5, заключенный им в лице Заказчика  с гр. ФИО1 в лице Исполнителя,  по условиям пункта  1.1 которого  Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по  подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления ООО «Олимп»  к ООО «БКК» о взыскании задолженности (неустойки) по договору фрахтования автобуса № 15/21 от 15.07.2021 года, в срок не позднее 05.09.2022, а Заказчик обязуется полно и своевременно оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых Заказчику услуг по настоящему договору составила  17 241 руб.

Оказание Исполнителем предусмотренных договором услуг, подтверждается актом от 31.08.23022 № 5 и платежными поручениями от 31.08.2022 № 547, 548. 

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов в размере 17 241 руб.  и в размере 5 747 руб., сумма которых предъявлена ко взысканию с ответчика, как и факт подготовки от имении ООО «Олимп претензий о неисполнении договорных обязательств к ООО «БКК», во исполнение принятых на себя обязательств по договору  оказания юридических услуг от 29.04.2022 № 3, а также подготовки по делу процессуальных документов во исполнение принятых на себя обязательств по договору  оказания юридических услуг от 31.08.2022 № 5.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума № 1, изложенной в его пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Факт оказания услуг представителем, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и принимая во внимание наличие доказательств понесенных обществом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 17 241 руб., которая как полагает суд, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления, направление его в суд, в том числе учитывая, что  представление интересов истца в суде, представителем не осуществлялось, путем непосредственного личного участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, в размере 5 747 руб., следует отказать.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления о взыскании 113 349 руб. задолженности, уплачена государственная пошлина в сумме 5 090 руб., что подтверждается  платежным поручением от 31.08.2022 № 545.

Судом признаны правомерными требования истца, всего в размере 80 557,50 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату ООО «Олимп» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 690 руб. (5090 руб. – 4400 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 101 020 руб. 50 коп., в том числе 80 557 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. неустойки по договору фрахтования автобуса от 15.07.2021 № 15/21, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, 17 241 (семнадцать тысяч двести сорок один) руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 3 222 (три тысячи двести двадцать два) руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета 690 (шестьсот девяносто) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2022 № 545 государственной пошлины по делу.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.