Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-10951/2018

«24» декабря 2018 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»,                      г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Индивидуальный предприниматель ФИО1,                     г. Воронеж (ОГРНИП 304366124500025 ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 3: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366515200031 ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 439 968 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 05.07.2018 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 05.06.2017 (сроком на три года), 

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15 ДР на техническое обслуживание оборудования домофонов от 21.01.2015 за период с 01.02.2015 по 31.03.2018 в размере 3 273 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 14.05.2018 в размере 463 419 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 16.07.2018 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил суд взыскать с ООО УК «Городок» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 2 981 400 руб., которые были причинены ИП ФИО2 за период с 01.03.2015 по июнь 2018 года включительно. 

Определением суда от 16.07.2018 ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено судом без движения до 25.09.2018.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены              ИП ФИО1, ООО «Домофон-центр».

Через канцелярию суда 25.07.2018 от третьего лица 2 поступило ходатайство об объединении настоящего дела (№ А14-10951/2018) и дел № А14-17745/2018, № А14-11744/2018, № А14-11743/2018, № А14-11456/2018, № А14-11452/2018, № А14-11254/2018, № А14-11252/2018, № А14-10953/2018, № А14-10952/2018, № А14-10932/2018, № А14-10763/2018, № А14-10426/2018 в одно производство.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о смене процессуального статуса, просил суд признать ИП ФИО2 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-10951/2018 на стороне ответчика – ООО «УК Городок».

Определениями суда от 25.09.2018 в удовлетворении ходатайства третьего лица 2 об объединении настоящего дела (№ А14-10951/2018) и дел № А14-17745/2018, № А14-11744/2018, № А14-11743/2018, № А14-11456/2018, № А14-11452/2018, № А14-11254/2018, № А14-11252/2018, № А14-10953/2018, № А14-10952/2018, № А14-10932/2018, № А14-10763/2018, № А14-10426/2018 в одно производство отказано; заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела №А14-10951/2018, и приложенные к нему материалы возвращены заявителю; ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 15 ДР на техническое обслуживание оборудования домофонов от 21.01.2015 за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 в размере 2 976 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 19.10.2018 в размере 463 258 руб. 79 коп.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 17.12.2018 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Третье лицо 1 (ИП ФИО1) направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, в судебном заседании 12.11.2018 признал наличие задолженности.

Третье лицо 1 в пояснениях (ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица) и в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Городок», обслуживание домофонного оборудования осуществляла ИП ФИО1 на основании прямых договоров возмездного оказания услуг, заключенных с собственниками такого оборудования. Управляющая компания в одностороннем порядке по своему усмотрению включила в единые платежные документы строку «домофон», в связи с чем стала получателем средств за услуги по обслуживанию домофонов. При этом действия управляющей компании по выставлению платы за обслуживание домофона жильцам, имеющим прямые договоры со специализированными организациями, были признаны незаконными в судебном порядке (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А14-4167/2016). Денежные средства, получаемые управляющей компанией с 01.02.2015 по настоящее время, не перечислялись ИП ФИО1   Кроме того, полагало, что 1) сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, поскольку, во-первых,  домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию истцом по договору, не включено в состав общедомового имущества и принадлежит на праве собственности лицам, оплатившим его установку. Никаких общих собраний собственников по вопросу включения домофонов в состав общего имущества не проводилось, в договорах управления указание на домофоны, услуги по их обслуживанию, ремонту также отсутствует, тариф за содержание и ремонт жилого помещения с учетом услуг по обслуживанию домофона также не был утвержден собственниками. Следовательно, у управляющей компании отсутствуют права управления в отношения домофонного оборудования, обязанности по его содержанию и текущему ремонту. Во-вторых, сделка нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц: законные интересы потребителей (собственников домофонного оборудования и жилых помещений в МКД), поскольку влечет для них возникновение дополнительных финансовых обязательств перед управляющей компанией; законные предпринимательские интересы субъектов малого бизнеса, поскольку договор между истцом и ответчиком нарушает ранее сложившиеся правоотношения между специализированными домофонными организациями и жильцами. Заключенная сделка также нарушает конститутционный запрет монополизации рынка. 2) Анализ представленных в обоснование задолженностей документов не позволяет понять фактический объем, содержание и количество оказанных услуг, а также каким образом за них рассчитывается и начисляется плата. 3) Истец и ответчик являются аффилированными организациями, и удовлетворение исковых требований может способствовать реализации схемы по преднамеренному банкротству либо уводу денежных средств населения. 

Третье лицо 2 в пояснениях (ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица) возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ООО «Домофон-центр» в спорный период осуществляло деятельность по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования по прямым договорам, заключенным непосредственно с потребителями, при это по аналогичным потребителям и за аналогичные периоды со стороны ООО УК «Городок» направлялись платежные документы, содержащие строку «домофон», получателем средств по которым являлось ООО УК «Городок». Противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А14-4167/2016) с тем же составом участников. Учитывая изложенное ООО «Домофон-центр» полагает, что на стороне ответчика за счет средств ООО «Домофон-центр», в части соответствующих спорных сумм, возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ООО «Домофон-центр» 

 

считает, что подача данного искового заявления со стороны ООО «Домофон-ресурс» является ничем иным, как попыткой легализации (путем получения соответствующего судебного акта) незаконно полученных истцом денежных средств в обход пересекающихся финансовых интересов специализированных домофонных организаций. 

Третье лицо 3 в пояснениях (заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица) и в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ООО «Домофон-Ресурс» не может быть законным получателем взыскиваемых денежных средств, поскольку требует денежные средства по договору подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества домофонов, который совершен в нарушение законодательства. Чтобы какое-либо имущество, в том числе имущество «домофон», могло иметь статус общего имущества многоквартирного дома, оно должно быть признано таковым в порядке, установленном жилищным законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что движимое имущество «домофон» было передано в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, установленном жилищным законодательством, не имеется. Следовательно, договор заключен заказчиком с исполнителем на имущество, которого у заказчика не существовало на дату заключения договора 27.01.2015.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15 ДР на техническое обслуживание оборудования домофонов, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования (пункт 1.1 договора).

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2 договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в Приложении № 1 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по настоящему договору в размере причиненного реального ущерба.

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость всех работ по договору устанавливается в соответствии с Приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в Приложении № 1. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода) – пункт 3.6 договора.

Размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту (пункт 3.8 договора).

Порядок и критерии качества выполняемых работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 5.1 договора).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.01.2017, согласно условиям которого ответчику была предоставлена отсрочка по погашению задолженности по расчетам за услуги оказанные по договору       № 15 ДР на техническое обслуживание оборудования домофонов от 21.01.2015 по состоянию на 31.12.2016 на сумму 2 015 040 руб. 00 коп. до 30.06.2017 включительно.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2015 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде, с учетом частичной оплаты, согласно расчету истца, составила 2 976 710 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 15 ДР от 21.01.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказания услуг (выполненных работ), актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов оказания услуг (выполненных работ) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик в суд не представил, акты оказания услуг (выполненных работ) не оспорил, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору                               № 15 ДР от 21.01.2015 услуги в размере 2 976 710 руб. доказан материалами дела, подтверждается кроме того актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.11.2018, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 19.10.2018 в размере 463 258 руб. 79 коп.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за выполненные работы не представлены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 19.10.2018 в размере 463 258 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка третьих лиц по делу на то, что домофонное оборудование не является общедомовым имуществом, в отношении которого ответчик мог осуществлять функции управления, нарушение сложившихся договорных отношений между ними и жильцами многоквартирных домов, установление факта нарушения управляющими компаниями антимонопольного законодательства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по делу №А14-4167/2016) не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При рассмотрении данного дела  устанавливаются правоотношения по поводу надлежащего оказания услуг (выполнения работ) истцом в спорный период. Доказательств ненадлежащего оказания услуг или доказательств конкурентного исполнения услуг самими третьими лицами в спорном периоде суду не представлено. Напротив, позиция третьих лиц строится на том, что они были отстранены от возможности оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к отказу во взыскании оплаты за надлежаще оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, он несет ответственность за свои действия всем принадлежащим ему имуществом. Доводы о невозможности взыскания с ответчика убытков, также как использование третьими лицами иных способов защиты предполагаемых нарушенных прав, не могут быть приняты, так как удовлетворение данного иска, не исключает как саму правовую возможность третьих лиц по правовой защите, так и по реальности ее реализации. Доказательств мнимости, притворности спорного соглашения, либо злоупотребления правом при его исполнении истцом и ответчиком суду не представлено. При этом, предполагаемые пороки договора от 21.01.2015 сами по себе не опровергают наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по выполнению работ(оказанию услуг), а также сам факт их выполнения(оказания). 

Акты оказанных услуг (выполненных работ) не оспорены, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы участники процесса также не воспользовались, что подтверждается материалами дела.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представлено.

Оказанные истцом ответчику услуги, предусмотренные договором,  приняты последним, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, актами сверки расчетов, признаны ответчиком. Поскольку услуги фактически оказаны истцом, у ответчика возникает встречное обязательство  по их оплате.

Доводы третьего лица 1 (ИП ФИО1) о незаконности, ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора, судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания ст. 166 ГК РФ  следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 70, 72, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены. Содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений. 

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Оснований полагать, что условия договора, заключенного между сторонами, посягают на права и интересы иных лиц и публичные интересы, отсутствуют. Спорный договор не имеет своим предметом установление прав и обязанностей для иных лиц.

Также третьим лицом не представлено доказательств того, что спорный договор  следует квалифицировать как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор  недействительным не признавался. Третье лицо не указало, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами при заключении спорного договора, а также какие права (законные интересы) третьего лица будут восстановлены в спорный период (с учетом наличия доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) истцом для ответчика) путем применения такого способа защиты права  как признание сделки недействительной.

Все иные доводы и возражения третьих лиц по делу, приведенные в пояснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 41 685 руб. 55 коп. (с учетом частичного погашения заявленных требований после принятия иска к производству).

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №96 от 15.05.2018 уплачена госпошлина размере 41 685 руб. 55 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 976 710 руб. задолженности; 463 258 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 19.10.2018; 41 685 руб. 55 коп. расходов по  госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова