СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-10965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (№ 07АП-1703/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2021 по делу № А27-10965/2020 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 397 786,14 руб. задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (далее - ООО «Запсиблифт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее - ООО «УК «ГарантСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.05.2017 № Л-12 за период октябрь 2019 – апрель 2020 года в размере 397786,14 руб. (с учетом объединения настоящего дела с делом № А27-13808/2020).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт».

Решением от 12.01.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу ООО «Запсиблифт-Сервис» взыскано 397 786,14 руб. долга и 13 872 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Гарант-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательств оказания услуг надлежащим образом не представлено, акты направлены в нарушение условий договора, оснований для оплаты на стороне ответчика не возникло. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные в актах нарушения не являются следствием некачественного выполнения истцом работ. При этом договор подписан ФИО2 в отсутствие соответствующих полномочий, соответственно, сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих назначение ответственных диспетчеров за обслуживание лифтов по договору № Л-12, системы диспетчерского контроля. Судом не дана оценка доводам ответчика. Услуги надлежащим образом не оказаны.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 рассматриваемая апелляционная жалоба была принята к производству судьи Ярцева Д.Г.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Молокшонова Д.В. 

Определением от 17.03.2021 судебное заседание было отложено до 12 час. 00 мин. 22.04.2021.

ООО «Запсиблифт-Сервис» и ООО «Запсиблифт» представили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

22.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя (директора) явиться в судебное заседание по причине болезни.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное управляющим обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и третьего лица на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.01.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Запсиблифт-Сервис» (подрядчик) и ООО «УК «ГарантСервис» (заказчик) заключён договор № Л-12 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой часть договора, а заказчик создает необходимые условия для выполнения подрядчиком своих обязательств и оплачивает оказанные услуги, выполненные работы (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора под техническим обслуживанием лифтового оборудования понимается смазка, чистка, наладка, регулировка, периодический осмотр, плановый и текущий ремонт лифтового оборудования, системы диспетчерской связи в целях восстановления его работоспособности, обеспечение безопасной эксплуатации лифтов, проведение технического освидетельствования, аварийное обслуживание и ремонт. 

Стоимость работ в месяц определяется из расчета общей площади помещений (приложение №1) и составляет 4,46 руб. за один кв.м стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтов, 0,12 руб. за один кв.м. стоимость дополнительных услуг по санитарно –гигиенической уборке лифтов и дверей шахт (пункты 6.1 и 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017).

Оплата согласно пункта 6.3 договора производится ежемесячно по счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ, предоставляемым подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно приложению № 1, ул. Транспортная, дом 125 в количестве 8 лифтов включён в список адресов, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с октября 2019 по апрель 2020 года в пользу ответчика на общую сумму 397 786,14 руб.

В адрес ответчика были представлены акт № 1907 от 31.10.2019 на сумму 69 932,48руб., который подписан сторонами без возражений, а также акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: №2102 от 30.11.2019 на сумму 38 914,04руб., №2311 от 31.12.2019 на сумму 60 608,15руб., № 8 от 31.02.2020 на сумму 69 932,48 руб., № 208 от 29.02.2020 на сумму 66 315,28 руб. № 399 от 31.03.2020 на сумму 69 932,48 руб. и № 594 от 30.04.2020 на сумму 69 932,48 руб. 

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных услуг по договору № Л-12 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.05.2017 на сумму 397 786,14 руб. не произведена, претензионные требования не удовлетворены, ООО «Запсиблифт-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 01.05.2017 № Л-12 на заявленную истцом сумму подтвержден, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

18.03.2020 письмом № 143 истцом в адрес ответчика направлены повторно акты за ноябрь 2019-февраль 2020 года, а 14.05.2020 повторно направлены акты за период с февраля по апрель 2020 года и акт сверки взаимной задолженности.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней после получения актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов подписать экземпляр подрядчика, либо направить мотивированный отказ в его адрес. В случае неисполнения данного условия работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обществом с ограниченной ответственностью «Запсиблифт» работы по замене лифтов выполнены в рамках договора от 20.09.2019 №04-19/19.ЛО.19, заключённого с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик), и комиссионно приняты согласно акту от 03.12.2019, с участием заказчика, сторон настоящего спора, представителей органов исполнительной власти Кемеровской области, ответственных за реализацию программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и представителей органов местного самоуправления.

На смонтированные лифты выданы декларации соответствия требованиям ТР ТС -11/2011 «Безопасность лифтов», специализированной организацией ООО «ИКЦ «Запсиб-Экспертиза» от 28.11.2019.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных ответчику актов, в то же время – приемки, доказательств оказания истцом услуг по договору, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о признании факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору на заявленную им сумму.

Доводы апеллянта рассмотрены судебной коллегией и признаны не подлежащими принятию, поскольку не свидетельствует об оказании услуг истцом ненадлежащего качества, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг.

При этом до момента обращения истца в суд с настоящим иском, от ответчика каких-либо претензий относительно объема, качества, истцу не направлено.

 Качество выполненных истцом работ по договору также подтверждается положительными результатами периодических технических освидетельствований.

Лифты были введены в эксплуатацию 03.12.2020, однако обязанность по вводу смонтированных лифтов в эксплуатацию возложена за собственника лифтов, в спорном правоотношении – ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дом. А замечания, указанные в актах контрольного осмотра 11.02.2020 и 23.03.2020 относятся также  к ответственности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При этом ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2021 по делу № А27-10965/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2021 по делу № А27-10965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. Молокшонов

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1