АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18334/2020

г. Ярославль

14 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шопша" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

ФИО2,

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   признании недействительными решений общего собрания участников общества

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО4, по доверенности от 01.11.2019);

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Шопша" – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – генеральный директор ФИО3, на основании решения от 19.05.2017, данных Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО4, по доверенности от 18.04.2019);

от ответчика ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 04.08.2020, удостоверению адвоката от 29.08.2012 № 858;

от третьего лица ФИО3 – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3);

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – представитель не присутствовал;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шопша", ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2020 № 1/20.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-18334/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, представил письменные пояснения, в которых просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Шопша" считал иск подлежащим удовлетворению, указал на надлежащее уведомление ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, отсутствие у нотариусов технической возможности проведения собрания по месту нахождения общества, отсутствие в уведомлении о проведении собрания 30.10.2020 повестки дня, нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества 30.10.2020. Позиция общества изложена в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях относительно доводов общества, указал на уклонение генерального директора от созыва внеочередного общего собрания участников общества, соблюдение процедуры созыва собрания по инициативе участника общества, надлежащее уведомление других участников общества о проведении собрания, злоупотребление правом со стороны истца, недобросовестное поведение генерального директора общества.

Третье лицо ФИО3 считал иск подлежащим удовлетворению, поддержал позицию истца.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя, в котором просило принять решение на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

30 октября 2020 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Шопша" приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, избрании на должность генерального директора ФИО6, заключении трудового договора с ФИО6, утверждении устава общества в новой редакции, предоставлении документов на государственную регистрацию изменений.

Решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2020 № 1/20.

В протоколе отражено, что на собрании присутствовали участники общества ФИО3, ФИО2. 

Факт принятия решений и состав участников общества, присутствовавших при принятии решений, удостоверены свидетельством от 30.10.2020, оформленным нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент проведения собрания общество состояло из трех участников: ФИО1, ФИО3, ФИО2. Генеральным директором общества являлся ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО1, которая отсутствовала на собрании 30.10.2020, вправе оспорить принятые решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушение порядка созыва собрания истец обосновывает отсутствием его уведомления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Собрание 30.10.2020 созвано участником общества ФИО2

Уведомлением от 17.09.2020 ФИО2 уведомил ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 30.10.2020 в 11.00 в нотариальной конторе нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7 по адресу: 

<

...> этаж. В повестку дня были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, избрании на должность генерального директора ФИО6, заключении трудового договора с ФИО6, утверждении устава общества в новой редакции, предоставлении документов на государственную регистрацию изменений.

Уведомление получено ФИО1 29.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении с ее подписью, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. 

К утверждению истца о том, что полученное письмо не содержало вложений, суд относится критически. Акт об отсутствии вложений с участием представителей Почты России не составлялся, о получении письма без вложений истец отправителю не сообщал.

Поскольку уведомление было получено ФИО1, наличие в списке участников общества иного адреса не имеет правового значения. Изменения в список участников внесены на основании заявления ФИО1 от 01.09.2020, которое не было подтверждено документально. Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области на запрос суда следует, что уведомление было направлено по адресу регистрации ФИО1

Уведомлением от 12.10.2020 ФИО2 повторно уведомил ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 30.10.2020 в 11.00 в нотариальной конторе нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7 по адресу: 

<

...> этаж.

12.10.2020 уведомление вручено под подпись представителю ФИО1 Столоке И.С., действовавшему на основании доверенности от 10.10.2020.

К утверждению истца о том, что представителю было предложено подписать экземпляр ФИО8, но само уведомление вручено не было, суд относится критически. На уведомлении представитель написал слово «Получил». В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на собрании 12.10.2020 ФИО2 раздал всем присутствующим экземпляры уведомления и предложил принять участие в собрании 30.10.2020. 

Представитель ФИО2 ФИО5, присутствовавшая на собрании 12.10.2020, пояснила, что ФИО2 сообщал о проведении собрания 30.10.2020, вручал уведомление от 12.10.2020 всем присутствующим под подпись, возражений относительно места и времени заявлено не было. 

Таким образом, ФИО1 дважды была уведомлена о проведении собрания 30.10.2020. 

Довод истца о том, что участник общества ФИО2 не имел права созывать собрание, отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

18.08.2020 ФИО2 обратился в общество с предложением о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, избрании на должность генерального директора ФИО2, заключении трудового договора с ФИО2, утверждении устава общества в новой редакции, предоставлении документов на государственную регистрацию изменений. Также ФИО2 просил обеспечить присутствие нотариуса.

Письмом от 27.08.2020 ФИО2 направил обществу проект новой редакции устава общества и проект трудового договора с генеральным директором.

В обоснование принятия решения о проведении внеочередного общего собрания общество ссылается на опись вложения в ценное письмо от 28.08.2020 об отправке уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества. 

Текст уведомления обществом не представлен. В описи допущена ошибка в инициалах адресата (А.В. вместо А.П.). Почтовая квитанция об отправке обществом утеряна. Отсутствие почтового идентификатора препятствует отслеживанию почтового отправления и установлению факта получения уведомления или причин, по которым уведомление не было доставлено.

Получение уведомления ФИО2 не подтверждает. Поскольку доказательств обратного обществом не представлено, у ФИО2 имелись основания для направления уведомления от 17.09.2020.

Письмом от 03.09.2020 ФИО2 уведомил общество о внесении изменений в первоначальную повестку дня в части кандидатуры генерального директора общества, заменив ФИО2 на ФИО6

Уведомлением от 08.09.2020 общество сообщило ФИО2 об изменении первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания участников общества 12.10.2020. Получение уведомления, направленного простым почтовым отправлением, ФИО2 подтверждает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Правомочность собрания 12.10.2020, на которое явились все участники общества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Шопша" 2012 года способ удостоверения принятых решений и состава участников собрания не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу № А82-18175/2019, вступившим в законную силу 24.01.2020, решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Шопша", проведенного 19.09.2019, признано недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием нотариального удостоверения.

Ввиду отсутствия нотариуса на собрании 12.10.2020 всем участникам собрания стало очевидно, что в данном месте и в данное время решения по вопросам повестки дня приняты быть не могут.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в начале собрания он озвучил постановление об отказе в совершении нотариального действия от 08.10.2020, которым  нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО9 отказала в присутствии на собрании участников ООО "Шопша" 12.10.2020 в 10.00 в селе Шопша в связи с назначением на данное время приема граждан в нотариальной конторе. 

В письменных пояснениях общество указало, что возможность проведения собрания по месту нахождения нотариальной конторы была разъяснена 12.10.2020. До начала собрания ФИО3 не сообщил участникам об отказе нотариуса ФИО9 присутствовать на собрании, не принял мер по обеспечению присутствия иного нотариуса, не предложил провести собрание в нотариальной конторе или принять решение об удостоверении состава участников собрания и принятых решений путем подписания протокола всеми участниками общества.

На собрании 12.10.2020 ФИО3 также не предложил перенести собрание на иную дату и в другое место, фактически отстранившись от дальнейшего проведения собрания. В судебном заседании ФИО3 объяснил отсутствие инициативы с его стороны тем, что собрание было нужно ФИО2, что он ждал от него требования о проведении нового собрания.

В условиях корпоративного конфликта, при наличии у ФИО1 и ФИО3 цели воспрепятствовать смене генерального директора, предложение ФИО2 от 18.08.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников общества могло остаться не реализованным. Уведомление ФИО2 от 12.10.2020 о проведении внеочередного общего собрания 30.10.2020 в 11.00 в нотариальной конторе нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7 по адресу: 

<

...> этаж, не противоречит пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», смысл которого состоит в обеспечении права участника на управление обществом в ситуации, когда исполнительный орган не обеспечивает проведение собрания. Возражений относительно места и времени для продолжения собрания ФИО1 и ФИО3 не заявили. Направление нового требования о проведении внеочередного общего собрания, на необходимость направления которого указывает ФИО3 привело бы к необоснованному затягиванию в принятии решений по вопросам повестки дня.

Пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Ничтожность решений собрания истец обосновывает отсутствием повестки дня в уведомлении от 12.10.2020.

Уведомлении от 12.10.2020 содержало:

- основание его направления – невозможность удостоверения решений общего собрания участников общества 12.10.2020 в связи с тем, что генеральный директор не обеспечил присутствие нотариуса;

- указание на повторный характер уведомления;

- ссылку на ранее направленное уведомление от 17.09.2020;

- дату, время и место проведения внеочередного общего собрания – 30.10.2020 в 11.00 в нотариальной конторе нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО7 по адресу: 

<

...> этаж.

 Располагая уведомлениями от 17.09.2020 и от 12.10.2020, ФИО1 могла установить повестку дня собрания 30.10.2020. Кроме того, фактически собрание 30.10.2020 было продолжением не состоявшегося собрания 12.10.2020, с той же повесткой дня. Существенного нарушения порядка созыва собрания, которое ограничивало бы участие ФИО1 в собрании 30.10.2020, со стороны ФИО2 допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом истец не доказал. Оформление уведомлений от 17.09.2020, от 12.10.2020 обусловлено законным интересом ФИО2  в проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Напротив, поведение ФИО1 не отвечает критерию добросовестного поведения. По итогам не состоявшегося собрания 12.10.2020 любой участник гражданского оборота принял бы участие в определении места и времени для продолжения собрания, а при наличии предложения другой стороны – выразил согласие или заявил возражения. Однако ФИО1 на полученное уведомление от 12.10.2020 не отреагировала. Вместо того, чтобы явиться на собрание 30.10.2020, о котором ей было достоверно известно, и выразить свою позицию о возможном нарушении порядка созыва собрания, отсутствии повестки дня, ФИО1 уклонилась от участия в собрании.

В целях обеспечения защиты интересов добросовестной стороны, суд считает заявление ФИО1 о недействительности решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2020 № 1/20, не имеющим правового значения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шопша" на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2020 № 1/20.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.