Дело № А38-7675/2017

г.Владимир

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 

по делу № А387675/2017, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «Республиканский молочный завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - ООО «СоЛЮД») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 24 297 856 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 13-18).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству суда (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2017 требование ООО «СоЛЮД» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 5 709 768 руб. 69 коп. по договору перевода долга от 20.07.2016 выделено в отдельное производство (л.д. 4-5).

Кредитор в судебном заседании просил рассмотреть его требования согласно дополнению к заявлению от 22.12.2017 и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 17 950 000 руб. и процентам в размере                       2 897 575 руб. 48 коп., всего в размере 20 847 575 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 150-151, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.02.-20.02.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» и общество с ограниченной ответственностью «Диана-С».

Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявленные требования ООО «СоЛЮД», включив заявленные требования в третью очередь требования кредитора по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 300 236 руб. 80 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 2 897 575 руб. 48 коп., всего в сумме 8 197 812 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что  должник (ООО НПФ «РМЗ») и кредитор (ООО «СоЛЮД») являются аффилированными лицами. АО КБ «Хлынов» полагает, что требования кредитора ООО «СоЛЮД» погашены зачетом   встречных однородных требований от 31.12.2016. 

ООО «СоЛЮД» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015  КБ «Хлынов» (АО) (Банк) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод»» (Заемщик) заключили кредитный договор (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) № 

<

***>, действующий в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях                               невозобновляемой кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности и лимита выдачи текущих кредитов в сумме 40 000 000 руб. на срок действия невозобновляемой кредитной линии и сроком возврата кредита по 30.01.2017, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, с 04.07.2016 в размере 14,5% годовых. Кроме того, за просрочку уплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (т. 1, л.д. 36-38).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные права и обязанности сторон. Банк обязанности кредитора исполнил надлежащим образом.

В силу статей 314, 809, 810, 819 ГК РФ у должника как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

20.07.2016 ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (первоначальный должник), ООО «СоЛЮД» (новый должник) и КБ «Хлынов» (АО) (кредитор) заключили договор перевода долга, согласно условиям которого ООО НПФ «Республиканский молочный завод»» как первоначальный должник переводит, а ООО «СоЛЮД» как новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате кредитору, КБ «Хлынов» (АО), задолженности в общей сумме                                20 160 109 руб. 29 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 (т. 1, л.д. 34-35).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является соглашением о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса РФ). Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Во исполнение условий договора от 20.07.2016 ООО «СоЛЮД» произвело погашение задолженности перед КБ «Хлынов» (АО) на общую сумму 20 847 575 руб. 48 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 49-51, 72-84, 98-134, 157-164, т. 2, л.д. 6-34).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Реализуя принадлежащие ему права кредитора, ООО «СоЛЮД» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» требований на общую сумму                 20 847 575 руб. 48 коп., из которых основной долг составляет 17 950 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 897 575 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2018 заявление кредитора, ООО «СоЛЮД», о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 12 649 763 руб. 20 коп. принято и его рассмотрение отложено до разрешения по существу вопроса о введении в отношении должника по окончании наблюдения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование ООО «СоЛЮД» о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» требований по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 300 236 руб. 80 коп. и процентам за пользование кредитом в сумме 2 897 575 руб. 48 коп., всего в сумме 8 197 812 руб. 28 коп.

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве  срока и порядка               предъявления требований к должнику, представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО НПФ «Республиканский молочный завод» подлежат включению требования ООО «СоЛЮД» по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 300 236 руб. 80 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 2 897 575 руб. 48 коп., всего в сумме 8 197 812 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе указывает на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

 Вместе с тем, апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права  кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

Такое основание как аффилированность должника и кредитора как основание для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам в действующем законодательстве, отсутствует.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, равно как и аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором.

Реальность исполнения сделки со стороны Поставщика документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы как должником, так и лицом, заявившем о включении требовании в реестр, путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств, факты последующей реализации (распоряжения) должником полученного от сделки товара также нашли подтверждение и установлены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора погашены зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016  несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательством соглашением от 31.12.2016  о расторжении соглашения о зачете от 31.12.2016. Факт расторжения соглашения о погашении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.12.2016 подтверждается отсутствием отражения в бухгалтерском учете соответствующей хозяйственной операции. Суду не представлены ни подлинник соглашения о погашении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.12.2016 (т.1, л.д. 44-45), ни подлинник соглашения о расторжении соглашения о погашении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.12.2016 (т.1, л.д. 152).

Доводы АО КБ «Хлынов» о взаимной договоренности должника и кредитора об оплате иным способом, чем указан в договоре, что поведение двух хозяйствующих субъектов при исполнении сделки свидетельствовало о наличии зачета, не нашло подтверждения материалами дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» требований ООО «СоЛЮД» по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 300 236 руб. 80 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 2 897 575 руб. 48 коп., всего в сумме 8 197 812 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 по делу № А387675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова

Е.А. Рубис