ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106322/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Мясищевой С.А., доверенность  от 06.07.2018 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31423/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-106322/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд"

к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Продовольственный фонд», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», о взыскании 52 037 185 руб. 62 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2012 г. №ОД-СПб-740-12/18353-Э-11.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 исковые требования полностью удовлетворены, расходы по госпошлине по иску в сумме 200 000 руб. отнесены на ответчика.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 	Ответчик считает, что суд не учел условие пункта 9 соглашения сторон от 05.06.2018 о расторжении договора, согласно которому порядок возврата и/или зачета денежных средств будет определен отдельным соглашением сторон.

	Поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой о заключении такого соглашения, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; основания для удовлетворения иска отсутствуют.

	В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал  по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 мая 2012 г. между ГУП «Продовольственный фонд» (далее – Предприятие, истец) и ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество, ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-740-12/18353-Э-11, во исполнение условий которого истец перечислил на расчетный счет ответчика в течение 15 дней с даты заключения договора платежным поручением № 1384 от 30.05.2012 авансовый платеж в размере 54 473 461,59 руб. (30% от цены услуги).

05 июня 2018 г. стороны оформили досрочное прекращение договорных обязательств путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из Акта о выполнении мероприятий по I этапу, подписанного сторонами договора, на дату расторжения договора ответчиком фактически выполнены работы на сумму 2 436 275 руб. 97 коп. 

В силу пункта 7 дополнительного соглашения от 05.06.2018 данные затраты Общества удержаны из суммы авансового платежа, уплаченного Предприятием.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества перед Предприятием, составляющая 52 037 185 руб. 62 коп., подтвержденная двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.06.2018, до настоящего времени ответчиком не возвращена, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой согласовать порядок и срок возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не получив ответа на направленную ответчику претензию за исходящим № 354.

	Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт расторжения договора, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 52 037 185 руб. 62 коп. в виде произведенной оплаты стоимости услуг по договору, подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 05.06.2018 к договору, при этом доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком суду не представлено.

Поскольку договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик истцу не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу сумму в размере 52 037 185 руб. 62 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял ответчику оферту с предложением заключить соглашение о возврате либо зачете денежных средств в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от от 05.06.2018, частью 1 статьи 421 и частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Указанные ответчиком положения ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку договор был расторгнут сторонами путем подписания дополнительного соглашения от  05.06.2018, в котором обязательства сторон по договору признаны прекращенными, а также установлен факт наличия задолженности ответчика, что не оспаривалось последним, в то же время ответчиком не оспаривался факт получения претензии с предложением истца о возврате денежных средств в сумме 52 037 185 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика, поскольку при подаче жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-106322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова