﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29367/2018

Дело № А72-1268/2017

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухова Алексея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу № А72-1268/2017

по заявлению конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова С.В., Глухова А.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи», (ИНН: 7325101540, ОГРН: 1117325000088),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Поволжское отделение института сотовой связи» (далее – ООО «ПОТИСС», должник). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 ООО «ПОТИСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А. 

Конкурсный управляющий Соколов А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором просил привлечь Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности; взыскать с Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. в конкурсную массу ООО «ПОТИСС» 350 000 000 руб.; взыскать с Герасимова С.В. в конкурсной массу ООО «ПОТИСС» убытки в размере 350 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Ульяновской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – Герасимова С.В., Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности. 

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Герасимова С.В., Глухова А.Ю. до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 16.10.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего удовлетворить, взыскал в пользу ООО «ПОТИСС» с Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 463 271 835 руб. 83 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Глухов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и передать обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам Глухова А.Ю. о необходимости возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно на Герасимова С.В., как лицо, исполнявшее обязанности директора ООО «ПОТИСС» и производившее вывод денежных средств со счетов должника; Глухов А.Ю. как участник должника не владел всей полнотой информации обо всех бухгалтерских операциях и финансовом состоянии должника; субсидиарная ответственность иных контролирующих должника лиц возникает в части превышения общей суммы требований кредиторов над размером ответственности Герасимова С.В.

Конкурсный управляющий ООО «ПОТИСС» Соколов А.А. и Федеральная налоговая служба представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу Глухова А.Ю., в которых возражают против её удовлетворения, полагают, что доводы Глухова А.Ю. фактически направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Глухова А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО «ПОТИСС» в течение всего периода его деятельности являлся Глухов А.Ю. с долей участия 100%. Руководителями должника в период с 14.01.2011 по 09.07.2012 также являлся Глухов А.Ю.; в период с 10.07.2012 по 16.01.2017 – Герасимов С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Герасимова С.В., Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности, дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Герасимова С.В., Глухова А.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд первой инстанции установил, что сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 463 322 691 руб. 72 коп. Задолженность по текущим платежам отсутствует. 

При этом в ходе конкурсного производства за счет реализации конкурсной массы погашены требования второй очереди в размере 50 855 руб. 89 коп., в том числе по платежному поручению от 20.11.2018 № 112 на сумму 20 477 руб. (НДФЛ), по платежному поручению от 20.11.2019 № 113 на сумму 30 378 руб. 89 коп. (ПФР). 

Кроме того, по состоянию на 13.01.2020 на расчетном счете должника имеется остаток денежных средств 685 909 руб. 21 коп., однако указанные денежные средства, зарезервированы конкурсным управляющим на текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату расходов на проведение торгов по реализации имущественных прав требования к Герасимову С.В. и Глухову А.Ю., на проведение собраний кредиторов, и иные текущие расходы. 

Приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего должником по вопросу о результатах формирования конкурсной массы и окончании расчетов с кредиторами, представленные им документы, суд первой инстанции установил, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 463 271 835 руб. 83 коп. и установил размер субсидиарной ответственности указанных лиц с учетом частичного погашения требований кредиторов 463 271 835 руб. 83 коп., указав на солидарный характер субсидиарной ответственности Герасимова С.В. и Глухова А.Ю.

Доводы ответчиков о необходимости установления ответственности в долях или снижения размера ответственности до 0 рублей, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они направлены на переоценку обстоятельств установленных как приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу № 1-263/2017, так и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ульяновской области, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Глухова А.Ю. о необходимости его освобождения от субсидиарной ответственности или установления её в долях, отметив, что все контролирующие должника лица в равной степени несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПОТИСС», доказательств обратного Глуховым А.Ю. суду представлено не было.  

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

Обстоятельства возникновения и доказанность наличия оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора – определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В определении от 04.02.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности, сделал вывод об «осуществление фактического контроля Глуховым А.Ю. за сделками, совершаемыми Герасимовым С.В.», «о наличии фактического контролирующего влияния Глухова А.Ю. на сделки, совершенные ООО «ПОТИСС», и доказанности его вины в объективном банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Таким образом, поскольку не доказано иное, предполагается, что все контролирующие должника лица в равной степени несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПОТИСС».

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод Глухова А.Ю. о необходимости установления ответственности в долях с Герасимовым А.Ю. или полного освобождения его от субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией как направленный на фактическую переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении 04.02.2019 по настоящему делу. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего. Однако при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Соколова А.А. о привлечении Глухова А.Ю. и Герасимова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и сделали правильные выводы по существу требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы Глухова А.Ю., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А72-1268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев