﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018

г. Краснодар

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» Овечкиной Ю.Ю. на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-9798/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) временный управляющий должника Зенина И.Ю. (далее – временный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук И.Ш. производить выдачу (перечисление) денежных средств в размере 1 318 700 рублей, внесенных ООО «Мега» для погашения реестровой задолженности перед должником. 

Определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, заявление временного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе учредитель должника Овечкина Ю.Ю. просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что временный управляющий действует в интересах ООО «Мега»  и во вред интересам должника, является аффилированным лицом с ООО «Мега», в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом.

От конкурсного управляющего должника Зениной И.Ю. поступило ходатайство, в котором управляющий просит принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобы, поскольку полномочия директора прекращены, принятие обеспечительных мер на сегодняшний день не актуально.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба подана учредителем должника Овечкиной Ю.Ю., поэтому заявить отказ от кассационной жалобы в порядке статей 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) может только учредитель должника  Овечкина Ю.Ю. или ее уполномоченный представитель. Конкурсный управляющий должника такими полномочиями не обладает.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что «Мега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.02.2019 требования ООО «МЕГА» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утверждена Зенина И.Ю., которая направила заявление о принятии обеспечительных мер. 

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 – 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 46, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Обращаясь в суд с испрашиваемой обеспечительной мерой, временный управляющий должника Зенина И.Ю. указала на то обстоятельство, что в процессе сбора информации о руководителях должника временному управляющему из сведений, представленных ИФНС России № 3 по г. Краснодару, стало известно о том, что должник по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55 не находится, отчетность не сдает, деятельность не осуществляет, имуществом не располагает. 

При этом, суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 заявление ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» о признании ООО «Мега» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Ю.А. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в реестр требований кредиторов ООО «Мега» включены требования ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» в размере 1600 тыс. рублей для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Мега» включены требования должника в размере 1 318 700 рублей, для удовлетворения в третью очередь, из которых пени в размере 158 700 рублей и штрафы в размере 460 тыс. рублей учтены отдельно. 

ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении производства по делу № А01-2702/2018 о несостоятельности (банкротстве). В подтверждение позиции ООО «Мега» представило справку от 08.07.2020 исх. № 208, выданную нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук И.Ш. о внесения 08.07.2020 ООО «Мега» на депозит нотариуса денежных средств в сумме 2 918 700 рублей для оплаты: 1. Кредитору ООО «АПК "Платнировский"» платеж в сумме 1600 тыс. рублей по решению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, договор аренды сельскохозяйственной техники от 25.4.2016. 2. Кредитору – должнику платеж в сумме 1 318 700 рублей, соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, производство по делу № А01-2702/2018 о признании ООО «Мега» несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд признал требования кредиторов ООО «АПК "Платнировский"» и должника, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Мега», погашенными путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 08.07.2020 исх. № 208, выданной нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея Хачмамук И.Ш. 

При решении вопроса о принятии конкретной обеспечительной меры, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Кодекса. 

Как следует из статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, нотариус не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися в депозите нотариуса, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, направлена на предотвращение нарушения очередности удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что должник по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55 не находится, деятельность не осуществляет, имуществом не располагает. Апелляционный суд также исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для должника, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния вещей.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд учел, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер. Таким образом, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что суд не указал доказательства и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры. Суд при решении вопроса о применении обеспечительной меры действовал на основании норм главы 8 Кодекса и постановления № 55 и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Апелляционный суд указал, что ссылки заявителя жалобы на аффилированность арбитражного управляющего Зениной И.Ю. и ООО «Мега» носят предположительный характер. 

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя о том, что действия временного управляющего Зениной И.Ю. фактически направлены не на сохранение конкурсной массы должника и защиту интересов кредиторов, а на причинение ущерба должнику и воспрепятствование возможности выхода из процедуры банкротства, так как не нашли документального подтверждения. Положения главы 8 Кодекса не исключают применение обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Апелляционный суд учел, что, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие такой обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Нарушений норм процессуального права – статьи 90 Кодекса при вынесении судом первой инстанции определения не допущено. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что должник не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса, при рассмотрении которого суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, с учетом предмета заявленных требований, в том числе с учетом требований, предъявленных к должнику, а также оценить заявленные требования на соответствие критериям разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 Кодекса. 

Довод жалобы о том, что апелляционный суд незаконно подтвердил несуществующий и документально не подтвержденный вывод суда первой инстанции, надлежит отклонить, как опровергающийся материалами дела. Так, в определении суда первой инстанции от 20.07.2020 отражено следующее: «согласно справке ИФНС № 3 по г.  Краснодару от 07.07.2020 должник по юридическому адресу: г. Краснодар,                      ул. им. Захарова, д. 55 не находится, деятельность не осуществляет, имуществом не располагает» (страница 2 обжалуемого определения). Данный вывод сделан на основании оценки представленного письма (справки) ИНФС России № 3 по г. Краснодару от 07.07.2020 (т. 1, л. д. 7).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отказе от кассационной жалобы учредителя должника Овечкиной Ю.Ю.

	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко