ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-579/2020

г. Вологда

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПИНОКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                             от 24 февраля 2021 года по делу № А05П-579/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625049, 

<

...>;                              далее – ЗАО «СПИНОКС», общество) о взыскании 373 155 руб. 65 коп., в том числе: 292 513 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте «Комплексные очистные сооружения п. Искателей» от 17.01.2019 № 1/РУ-2019 (счета-фактуры от 31.01.2019 № 400, от 28.02.2019 № БП-1080, от 31.03.2019 № БП-1656,                от 30.04.2019 № 3222, от 31.05.2019 № 3223),  80 642 руб. 25 коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2019 по 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                                  221 138 руб. 04 коп., в том числе 175 508 руб. 04 коп. задолженности и                        45 630 руб. неустойки, а также 6 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «СПИНОКС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств настоящего дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в рамках заключенного договора, поскольку сторонами не оформлялись акты сдачи услуг, в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также не согласован график оказания услуг. Указывает, что в спорный период с 17.01.2019 по 31.05.2019 услуги по эксплуатации теплоэнергетической установки не были и не могли быть оказаны, поскольку теплоэнергетическая установка не была готова к эксплуатации, так как не была подключена к сетям газораспределения до июня 2019 года.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с удовлетворением судом исковых требований, а от истца не поступило возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.01.2019                             № 1/РУ-2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте «Комплексные очистные сооружения п. Искателей», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 данного договора эксплуатация теплоэнергетической установки на объекте «Комплексные очистные сооружения п. Искателей» включает в себя: 

- газовое оборудование котельной;

- котельные установки;

- тепломеханическое оборудование и трубопроводы в пределах котельной;

- системы отопления и вентиляция котельной, дымоотводящие устройства;

- электрооборудование силовое, электроосветительные приборы;

- автоматику безопасности и КИП котельных установок;

- автоматику безопасности и КИП общекотельные;

- наружные тепловые сети.

Из пункта 1.5 договора следует, что до начала оказания услуг стороны согласовывают график оказания услуг.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что сдача оказанных исполнителем услуг и их приемка заказчиком оформляются актом приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В пункте 4.1 и в приложении 1 к указанному договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 58 502 руб. 68 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость 20 %.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в установленном размере в течение месяца, следующего за месяцем оказания услуг, установленных настоящим договором, на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) исполнителя.

При задержке оплаты услуг по договору (полной или частичной) исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые календарные сутки просрочки платежа. Стороны согласовали, что в рамках заключенного договора статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами не применяется (пункт 5.3 договора).

В данном случае в подтверждение факта оказания ответчику услуг по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте «Комплексные очистные сооружения п. Искателей» в период с января по май 2019 года предприятием в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (далее – УПД), являющиеся одновременно счетами-фактурами, от 31.01.2019 № 400, от 28.02.2019 № БП-1080, от 31.03.2019 № БП-1656, от 30.04.2019 № 3222, от 31.05.2019 № 3223 на общую сумму 292 513 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил и направленную истцом в его адрес досудебную претензию от 01.10.2020 № 3946-01 оставил без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требовании в части, установив, что предприятием не представлено доказательств фактического оказания услуг в январе, феврале 2019 года, счета-фактуры (УПД) за январь, февраль 2019 года ответчиком не подписаны, иных доказательств факта оказания услуг в январе, феврале 2019 года материалы дела не содержат.

В связи с этим суд отказал во взыскании с общества задолженности и неустойки, приходящиеся на указанные периоды.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частью 2 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом услуг по договору на сумму 175 508 руб. 04 коп. за период с марта по май 2019 года подтверждается УПД от 31.03.2019 № БП-1656, от 30.04.2019 № 3222, от 31.05.2019 № 3223, подписанными сторонами без разногласий и замечаний. 

При этом, как усматривается в материалах дела, данные УПД подписаны со стороны ответчика директором ФИО2, имеют оттиск печати ответчика, что свидетельствует о приемке оказанных услуг уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации названных первичных документов податель жалобы в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. Факт подписания спорных УПД апеллянтом не отрицается.

Форма универсальных передаточных документов предусмотрена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» и предполагает два возможных статуса УПД:

- документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт (статус документа «1»);

- только передаточный акт (статус документа «2»).

В данном случае, как верно установлено судом представленные истцом УПД имеют статус «1», то есть объединяют в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт).

Поскольку УПД является первичным учетным документом, то в соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» он оформляется для отражения факта хозяйственной жизни и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным –непосредственно после его окончания.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленные и подписанные сторонами УПД подтверждают факт оказания ответчику услуг в спорный период.

Доводы общества о том, что в спорный период проводились работы по подключению объекта к сети газораспределения и услуги не могли быть оказаны, также правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для рассмотрения дела, поскольку, как верно отмечено судом, простой котельной не свидетельствует, что услуги по ее эксплуатации и содержанию фактически не оказывались, так как пункт 1.4 договора оказания услуг от 17.01.2019 № 1/РУ-2019 содержит расширенный перечень, который включает в себя услугу по эксплуатации теплоэнергетической установки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 175 508 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 642 руб. 25 коп. неустойки на основании пунктов 4.2 и 5.3 договора, поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом его уточнения, проверен судом.

С учетом того, что суд признал необоснованным начисление предприятием неустойки за просрочку оплаты услуг за январь и февраль                 2019 года услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом  в части взыскания с ЗАО «СПИНОКС» в пользу истца неустойки в размере                         45 630 руб. за доказанный истцом период нарушения договорных обязательств по оплате услуг (с марта по май 2019 года).

Мотивированных возражений относительно размера неустойки, определенной судом, приходящейся на задолженность, возникшую за период с марта по май 2019 года, в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года по делу                                       № А05П-579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПИНОКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева