АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-23959/2023

г. Ставрополь

16 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года. 

                                                 Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КМ Авто», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 18.09.2023, вынесенного по делу № 026/10/104-1966/2023,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 14, копия диплома от 26.11.2005 № ВСВ 0431354 и представителя управления ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14731/23, копия диплома от 26.04.2008 № ВСГ 2351299, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее- ГБУ СК «Стававтодор», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- управление, Ставропольское УФАС России) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КМ Авто» (ООО «КМ Авто») о признании недействительным решения от 18.09.2023, вынесенного по делу № 026/10/104-1966/2023.

            Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с вынесенным решением Ставропольским УФАС России, поскольку управлением не исследованы доказательства в части установления факта добросовестности или недобросовестности ООО «КМ- авто» в силу виновных действий или отсутствия таковых.

            Представитель управления с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Действия Ставропольского УФАС России по невключению сведений в отношении ООО «КМ-Авто» в реестр недобросовестных произведены управлением в рамках представленных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

            Представитель ООО «КМ-Авто» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, где указал, что заявление ГБУ СК «Стававтодор» является незаконным и не обоснованным, поскольку заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта, а поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. В действиях поставщика объективно не усматривается недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) или целенаправленного намерения не исполнить принятые на себя обязательства.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

            Материалами дела установлено, что по итогам проведенного аукциона между Заказчиком - ГБУ СК «Стававтодор» и Поставщиком - ООО «КМ Авто» был заключен контракт № 59-ЭА от 19.06.2023 , по условиям которого Поставщик обязуется поставить средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта). 

31 августа 2023 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2023 вступило в силу 12.09.2023.

Во исполнение пункта 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ 12.09.2023 в Ставропольское УФАС России посредством единой информационной системы (далее- ЕИС) в личный кабинет поступило обращение ГУБ СК «Стававтодор» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) участника закупки ООО «КМ Авто», в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании указанного обращения управлением было принято решение по делу №026/10/104-1966/2023 от 18.09.2023 в соответствие с которым, было отказано о включении сведений в отношении поставщика ООО «КМ Авто» в РНП.

Согласно Решению, Ставропольское УФАС России пришло к выводу, что расторжение контракта в обязательном порядке в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в силу ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ не является основанием для включения сведения о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Частью 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В ходе рассмотрения дела комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что основанием для принятия решения о расторжении контракта является предоставление ООО «КМ-Авто» недостоверной информации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), что предусмотрено п.1 ч.15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1)      Если в ходе исполнения контракта установлено, что:

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» указанного пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ, установлено, что заявка должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. 

В соответствии с подпунктом а) пункта 6 постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» в целях реализации указанного постановления подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции)

Судом установлено, что в заявке Поставщика имелись необходимые информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, а именно в составе заявки имелись документов, подтверждающих страну происхождения в виде выписки из реестра российской продукции № 1186\2\2022. 

В случае не предоставления участником закупки документов, подтверждающих страну происхождения в составе заявки, заявка подлежала бы отклонению на основании п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в соответствии с пп. а) п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, данное соответствие требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке послужило основанием для принятия комиссией по осуществлению закупок решения о соответствии заявки Поставщика на участие в аукционе.

Согласно реестру Российской промышленной продукции, под № 1186\2\2022 значится Комбинированная дорожная машина КДМ - 7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 с пескосолераспределяющим, поливомоечным, плужным и щеточным оборудованием.

В соответствии с условиями контракта № 59-ЭА Поставщик обязуется поставить средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно спецификации Поставщик обязался поставить средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог с Реестровой записью из реестра Российской промышленной продукции № 1186\2\2022, то есть Комбинированная дорожная машина КДМ - 7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5.

09 августа 2023 года  приемочной комиссией Заказчика установлено, что поставщиком поставлен иной товар (комбинированные дорожные машины), которые имеют другую реестровую запись в реестре российской промышленной продукции и другое наименование: Комбинированная дорожная машина ЭД 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520-53, 6520-В5, реестровая запись №3243\19\2023 от 21.07.2023. Запись внесена в реестр российской промышленной продукции уже после заключения контракта.

Приемочной комиссией Заказчика были установлены и иные несоответствия товара условиям контракта, указанным в спецификации, а именно: 

1)         Поставщик указал номинальную мощность двигателя - 400 лошадиных сил, однако составом комиссии, на основании выписки из электронного паспорта и официального сайта ПАО «КАМАЗ», выявлено, что двигатель марки КАМАЗ 689510-400 евро 5 имеет максимальную мощность двигателя 287 кВт/390 лошадиных сил, что не соответствует заявленным характеристикам в контракте;

2)         На поставленных транспортных средствах установлен поворотный отвал с шириной 3260 мм, тогда как согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, ширина отвала составляет 3300 мм, что не соответствует заявленным характеристикам.

3)         Обнаружены технические неисправности, такие как: на одном автомобиле выкручены из штатного места датчики отработанных газов, что влияет на гарантию завода изготовителя шасси.

Указанное обоснование послужило основанием о принятии решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из решения Заказчика следует, что Контракт расторгнут ввиду существенного нарушения условий контракта Поставщиком, а именно не предоставлением товара соответствующего условиям контракта, указанного в спецификации (приложение №1 к Контракту).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении контракта, что в силу ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ является основанием для включения Поставщика в РНП.

При включении участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков управление должно установить факт недобросовестности, установить вину (умысел, неосторожность) лица, которое подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, исследовать действия (бездействия), которые совершил участник закупки для заключения (исполнения) контракта.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Поставщик намерено представил сведения о товаре, предполагаемого к поставке, с целью получить доступ к участию в аукционе, без намерения поставить товар, соответствующий записи из реестра российской продукции, приложенной к заявке, а так же несоответствие поставляемого товара условиям контракта, указанным в спецификации (приложение № 1), а именно:

Составом приемочной комиссии было выявлено, что двигатель марки КАМАЗ 689510-400 евро 5 имеет максимальную мощность двигателя 287 кВт/390 лошадиных сил, что не соответствует заявленным характеристикам в контракте; на поставленных транспортных средствах установлен поворотный отвал с шириной 3260 мм, тогда как согласно спецификации, ширина отвала составляет 3300 мм, что не соответствует заявленным характеристикам;  обнаружены технические неисправности, такие на одном автомобиле выкручены из штатного места датчики отработанных газов, что влияет на гарантию завода изготовителя шасси.

Исходя из указанных выше обстоятельств  в соответствии п. 3.2, пп. «б» п. 4.3.2 Контракта приемочной комиссией было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения управлением указанные выше нарушения надлежащим образом не были исследованы.

Доказательств невиновности Поставщика вследствие проявленной им заботливости и осмотрительности, а также доказательств того, что Поставщик принял все меры для надлежащего исполнения, обязательства в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В рассматриваемом случае, в Решении отсутствуют сведения об исследовании доказательств в части установления факта добросовестности или недобросовестности Поставщика в силу виновных действий или отсутствия таковых.

Положения Закона № 44-ФЗ не содержит норм, при которых расторжение Контракта в порядке с пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ является основанием для невключения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, при этом УФАС по СК обязан оценить добросовестность участника закупки.

Часть 1 ст. 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В пункте 12.2. Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд приходит к выводу о том, что ООО «КМ-Авто» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, судом установлено, что не исполнение поставщиком контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем на этапе подачи заявки на участие в указанной закупке, в составе заявки предоставлена недостоверная информация о своем соответствии требованиям документации, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что не является и не может являться добросовестным поведением участника закупки в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что конкурсная документация была размещена для всеобщего ознакомления в единой информационной системе, следовательно, ООО «КМ-Авто» знало об условиях исполнения Контракта до его подписания, имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе. 

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения Контракта должно было оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной Антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 13 и 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; не позднее трех рабочих дней с даты принятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 названного Закона. Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункты 21, 22 Правил № 1078).

Нормы Закона о контрактной системе в сфере закупок являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому (исходя из принципа «Lex specialis derogat generali») применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем на этапе подачи заявки на участие в указанной закупке, в составе заявки предоставлена недостоверная информация о своем соответствии требованиям документации, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что не является и не может являться добросовестным поведением участника закупки в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю повторно рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Стававтодор», в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ-авто», в реестр недобросовестных поставщиков, применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины, недобросовестность поведения участника закупки, то требование об обязании Управления включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, как возможном способе восстановления нарушенного права, является преждевременным.

            Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.09.2023г. по делу № 026/10/104-1966/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ИНН 

<

***> повторно рассмотреть обращение государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «КМ Авто», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова.