ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62466/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-1598/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белькова Дмитрия Владимировичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2023 по делу № А32-62466/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321032700001371, ИНН 

<

***>)к открытому акционерному обществу «Теплосервис»при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Байкалальпцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Кореновского городского поселения Кореновского районао взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании 9 999 541,93 руб.

Требования истца основаны на том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению объема работ, согласованных сторонами в приложении N 2 и приложении N 6, являющимися неотъемлемой частью договора субподряда N И-12 от 13.07.2021 в срок (т.е. до 15.12.2021). Изменений по срокам, объемам работ или расторжение вышеуказанного договора сторонами не согласовывалось, что подтверждает отсутствие соответствующих дополнительных соглашений и соглашения о расторжении договора. Ответчиком, принятые на себя обязательства не выполнены по договору субподряда.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда в сумме 834 337,02 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.4 - 7.5 договора субподряда в сумме 4 639 501,48 руб., штрафа в соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда в сумме 2 319 750,74 руб., штрафа в сумме 2 319 750,74 руб. за нарушение графика выполнения работ, более чем на 5 дней, которое судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Постановление № 570 от 15.05.2017 подлежит применению исключительно при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с муниципальным контрактом перечень работ предусматривал, в том числе, замену частей объекта капитального строительства,  в связи с чем имел место капитальный ремонт, а не строительство или реконструкция, Постановление № 570 применению не подлежит. Указав на недействительность сделки, суд вышел за пределы заявленных требований. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между ООО «Байкалальпцентр» (генподрядчик) и ОАО «Теплосервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда N И-12 (далее - договор). В соответствии с условиями данного договора ОАО «Теплосервис» взяло на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, д. 98 в городе Кореновске (выделение из 1 этапа), согласно пункту 1.1 договора.

Цена контракта составляет 23 197 507,39 руб. (НДС не предусмотрен). Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта N МК-23 от 19.07.2021 (далее также основной договор), заключенный между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - муниципальный заказчик) и ООО «Байкалальпцентр».

Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения работ по 15.10.2021, впоследствии срок действия договора был продлен до 15.12.2021. В связи с тем, что работы по договору субподряда ОАО «Теплосервис» в срок в полном объеме не были выполнены, муниципальным заказчиком на основании решения N 2Р/2022 от 16.03.2022 расторгнут основной договор.

Согласно пункту 7.6 договора субподряда, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и производит оплату с учетом удержания начисленных штрафов.

Согласно пункту 7.3 договора, за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору, начисляется пеня, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в установленном настоящим пунктом размере.

Пунктом 7.4 договора установлено, что дополнительно за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, с субподрядчика взыскивается штраф. Размер штрафа устанавливается договором (пункт 7.5): в случае, если субподрядчик нарушает график производства работ более чем на 5 дней, он выплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору - 2 319 750,74 руб. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, несвоевременного исполнения обязанности по подготовке и предоставлению отчетных документов, а также промежуточных отчетных документов, указанной в пункте 8.1 договора, в аналогичном содержании от лица генподрядчика для приемки результатов выполненных работ перед заказчиком, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору - 2 319 750,74 руб. В случае расторжения между заказчиком администрация Кореновского городского поселения Кореновского района и генподрядчиком контракта на выполнение работ реконструкция тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98 в городе Кореновске по вине субподрядчика, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору - 4 639 502,48 руб.

15.06.2022 между ООО «Байкалальпцентр» и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности к ОАО «Теплосервис», возникшей из неисполненного обязательства по договору субподряда N И-12 от 13.07.2021 перешло к истцу.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда в сумме 834 337,02 руб., штраф в соответствии с пунктом 7.4 - 7.5 договора субподряда в сумме 4 639 501,48 руб., штраф в соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда в сумме 2 319 750,74 руб., штраф в сумме 2 319 750,74 руб. за нарушение графика выполнения работ, более чем на 5 дней.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

Судом установлено, что администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (муниципальный заказчик) и ООО «Байкалальпцентр» (подрядчик) заключили муниципальный контракт N МК-23 от 19.07.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципалы нужд".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика выполняет работы по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98 в городе Кореновске (выделение из 1 этапа), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан осуществлять реконструкцию и связанные с ней работы с использованием своих материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Место выполнения работ: Краснодарский край, Кореновский район, город Кореновск, линейный объект, ограниченный улицами Крупской, Красноармейской, Коммунаров и пер. Лиманский. Цепа контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 23 197 507,39 руб. НДС не облагается. Цена контракта определяется на основании сметы контракта (приложение N 6) с учетом индивидуального договорного коэффициента (приложение N 1). Срок выполнения работ со дня заключения контракта по 15.12.2021.

Согласно пункту 4.4.6 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектно-сметной документацией. Используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых для реализации контракта материалов и оборудования до момента подписания членами приемочной комиссии и утверждения муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ.

13.07.2021 между ООО «Байкалальпцентр» (генподрядчик) и ОАО «Теплосервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда N И-12. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Теплосервис» взяло на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, д. 98 в городе Кореновске (выделение из 1 этапа), согласно пункту 1.1 договора. Подрядчик уведомил муниципального заказчика, что, в рамках выполнения муниципального контракта привлечена к выполнению работ по контракту субподрядная организация ОАО «Теплосервис».

В рамках контракта N МК-23 от 19.07.2021 подрядчик выполнил работы по реконструкции тепловых сетей от котельной по улице Щорса, 98 в городе Кореновске (выделение из 1 этапа), в соответствии с условиями контракта и сдал их результат муниципальному заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 221 644,74 руб. из возможных 23 197 507,39 руб. Работы по контракту выполнены не в полном объеме.

В связи с тем, что работы по договору субподряда ОАО «Теплосервис» в срок в полном объеме не были выполнены, муниципальным заказчиком на основании решения N 2Р/2022 от 16.03.2022 расторгнут основной договор, указанное, по мнению истца, является основанием для взыскания штрафных санкций с ответчика.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утверждены следующие виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам. Подготовительные работы. Земляные работы. Инженерная подготовка территории. Инженерная защита территории. Свайные работы. Устройство фундаментов и оснований. Возведение несущих конструкций. Возведение наружных ограждающих конструкций. Устройство кровли. Фасадные работы. Внутренние отделочные работы. Устройство внутренних санитарно-технических систем. Устройство внутренних электротехнических систем. Устройство внутренних трубопроводных систем. Устройство внутренних слаботочных систем. Установка подъемно-транспортного оборудования. Монтаж технологического оборудования. Пусконаладочные работы. Устройство наружных электрических сетей и линий связи. Устройство наружных сетей канализации. Устройство наружных сетей водоснабжения. Устройство наружных сетей теплоснабжения. Устройство наружных сетей газоснабжения. Устройство дорожной одежды автомобильных дорог. Работы по обустройству автомобильной дороги. Устройство верхнего строения железнодорожного пути. Устройство трубопроводов. Устройство переходов сетей и трубопроводов через естественные и искусственные препятствия. Устройство туннелей. Устройство штолен. Устройство искусственных сооружений. Дноуглубительные и водолазные работы. Гидротехнические работы Благоустройство.

27.07.2021 ООО «Байкалальпцентр» и администрация Кореновского городского поселения Кореновского района заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту N МК-23 от 19.07.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым были определены виды и объемы работ, которые ООО «Байкалальпцентр» должно было выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, с учетом требования, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

Согласно дополнительному соглашению, в нем указаны конкретные виды работ на общую сумму 5 800 203,58 руб. (25% цены контракта): подготовительные работы (демонтаж), в объеме 767,28 м3, на сумму 3 152 252,78 руб. Подготовительные работы (демонтаж), в объеме 1 228 м3, на сумму 780 629,07 руб. Благоустройство, в объеме 1 135,95 м2, на сумму 1 548 053,73 руб. Земляные работы, в объеме 489 м3, на сумму 319 268 руб.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 ООО «Байкалальпцентр» должно было самостоятельно выполнить работы по контракту: подготовительные работы (демонтаж), в объеме 767,28 м3, на сумму 3 152 252,78 руб., подготовительные работы (демонтаж), в объеме 1 228 м3, на сумму 780 629,07 руб., благоустройство, в объеме 1 135,95 м2, на сумму 1 548 053,73 руб., земляные работы, в объеме 489 м3, на сумму 319 268 руб. Вместе с тем, ООО «Байкалальпцентр» заключило договор субподряда с ответчиком, по которому ответчик не мог выполнять указанные работы, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, указанные работы должно было выполнять ООО «Байкалальпцентр» самостоятельно.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что с учетом дополнительного соглашения 27.07.2021 к муниципальному контракту, ООО «Байкалальпцентр» не могло заключать договор субподряда с ответчиком, поскольку работы должны были им выполнены самостоятельно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570. При этом цель заключения субподряда является единой, виды и объем работ практически идентичны муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор субподряда был заключен сторонами, без учета дополнительного соглашения 27.07.2021 по основному контракту, суд не может признать действительность договора субподряда и его условий о начислении штрафных санкций, с учетом требований закона о выполнении работ ООО «Байкалальпцентр» самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Судом также установлено, что субподрядчик, после получения информации о том, что генподрядчик самостоятельно собирается выполнять часть работ, предусмотренных контрактом субподряда, в связи с отсутствием устных договоренностей о дальнейшем ходе выполнения работ, направил письменный запрос, с просьбой дать разъяснения, кто именно будет выполнять вышеуказанные работы. В ответ генподрядчик сообщил, что контракт субподряда является действующим, и все работы, выполняемые в рамках контракта, остаются без изменений.

В свою очередь, 21.10.2021 в адрес ОАО «Теплосервис» поступило письмо из отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району, которым было доведено, что в отношении контракта субподряда проводится комплекс мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности в бюджетной сфере. Предметом проводимых мероприятий явилось дублирование конкретных видов работ в контракте субподряда и в дополнительном соглашении N 1, заключенном между генподрядчиком и заказчиком.

Таким образом, позиция истца по взысканию штрафных санкций с ответчика, противоречит заключенному дополнительному соглашению по муниципальному контракту и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570. Указанное явилось препятствием для проведения субподрядчиком ряда работ, технологически связанных с работами, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению судом, так как вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины ответчика в вменяемом ему размере штрафных санкций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, квалифицируя договор субподряда N И-12 от 13.07.2021 как недействительную (ничтожную) сделку, вышел за пределы заявленных истцом требований, не принимается во внимание.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

При этом в силу положений статей 2 и 6 АПК РФ наличие оснований для вывода о ничтожности договора суд обязан проверить по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон.

Доводы о том, что суд должен был оценить каждый вид и объем работ в отдельности применительно к возможности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, не принимается. Как и отражено судом первой инстанции цель заключения договора субподряда является единой, виды и объем работ практически идентичны муниципальному контракту. Принятие позиции истца фактически сводится к возможности обхода требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 путем формального дробления передаваемых в субподряд работ, фактически относящихся к единому комплексу работ по реконструкции объекта. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского от 13.12.2023 по делу № А32-62466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321032700001371, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин