ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58555/2017

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

конкурсного управляющего Злоказова В.Л. по определению от 29.01.2018,

от ПАО «Банк «Александровский» Чесноковой  А.С. по доверенности от 28.12.2018, Муштаковой Д.О. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5245/2019)  конкурсного управляющего ООО «Компания «Ренессанс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-58555/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания «Ренессанс»

к ПАО «Банк «Александровский», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Ренессанс»,

установил:

в процедуре открытого в отношении ООО «Компания Ренессанс» конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением   в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о признании незаконной сделки по прекращению прав собственности ООО «Компания «Ренессанс» и возникновению прав собственности ПАО Банк «Александровский» на имущество, являющееся предметом залога, внесения Росреестром записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО «Компания «Ренессанс» и государственной  регистрации права собственности ПАО Банк «Александровский»; просил применить последствия недействительности путем возврата предмета залога в конкурсную массу и обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербурга аннулировать государственную  регистрацию перехода (прекращения) права собственности ООО «Компания «Ренессанс» и регистрацию права собственности ПАО Банк «Александровский».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Изложив доводы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, указал, что прекращение прав собственности должника и возникновение права собственности ПАО «Банк Александровский» (далее - «Банк») на предмет залога, зарегистрированные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, подпадают под условие, указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), что является достаточным для признания сделки недействительной.

ПАО «Банк Александровский» возражал относительно апелляционной  жалобы. Пояснил, что право собственности возникло за год до возбуждения дела  о банкротстве в отношении должника, и действия по государственной регистрации, совершенные позднее,  не свидетельствуют о наличии оснований для  признания  сделки недействительной, как совершенной с предпочтением. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования законодательства  нарушены не были, и оспариваемые действия Росреестра не представляют собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Управления Росреестра, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3150/2016 от 17.11.2016, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017 без изменения, была взыскана солидарно с Харитоненко А.Б. и ООО Компания «Ренессанс» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) № 3462 от 22.12.2010 задолженность в размере 69357504,87 руб., в том числе 49962070,00 руб. основного долга, 5191124,15 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 5269971,77 руб. пеней за несвоевременную уплату кредита, 8934338, 95 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Компания «Ренессанс», путем оставления предмета залога за залогодержателем.

04.08.2017 ООО "Капитал Девелопмент" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО Компания "Ренессанс" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.08.2017 указанное заявление принято к производству. Определением от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злоказов Вадим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017. Решением арбитражного суда от 29.01.2018 прекращена процедура наблюдения, ООО Компания «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 требование ПАО Банк «Александровский» в сумме 69357504,87 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Ренессанс», как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога являлись нежилое здание, площадью 163,3 кв.м, этаж - 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Лесной пр., д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:38:22210:2:6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общей площадью 6339 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, пр. Лесной, д. 2, литер А, кадастровый номер 78:38:22210:2; контора, назначение - нежилое, площадью 238, 6 кв.м, этаж - мансарда, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 32, лит. А, пом. 6Н, кадастровый номер 78:3010:0:67:4.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 78/001/013/2018-86819 от 21.08.2018, № 78/001/013/2018-86822 от 21.08.2018, № 78/001/013/2018-86817 от 21.08.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение прав собственности ООО «Компания «Ренессанс» и возникновение прав собственности ПАО Банк «Александровский» на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и определения Санкт-Петербургского городского суда, на имущество, являвшееся предметом залога. Конкурсный управляющий полагая, что прекращение прав собственности ООО «Компания «Ренессанс» и возникновение прав собственности ПАО Банк «Александровский» на предмет залога, зарегистрированные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, являются нарушением статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и представляют собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, как по текущим обязательствам, так и включённых в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Ренессанс», обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3150/2016 об оставлении предмета залога за залогодержателем является судебным актом о признании права собственности на недвижимое имущество за Банком, не требовавшим  принудительного исполнения, и  абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» нарушен не был -  достаточно было обращения Банка в органы государственной регистрации с заявлением о прекращении права должника и регистрации перехода права собственности к Банку. Суд первой инстанции обратил внимание, что решение суда об обращении взыскания на предмет залога путем оставления его за залогодержателем вступило в законную силу более, чем за год до введения процедур банкротства в отношении должника, заявление о регистрации перехода права собственности было подано банком также до введения процедур банкротства, а  у Управления Россрестра по Санкт-Петербургу отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в регистрации прав на спорные объекты недвижимости. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на который ссылается конкурсный управляющий, предусматривает, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Однако требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не существовало к моменту возбуждения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3150/2016 от 17.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017 (далее - «Решение»), требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее должнику, путем оставления предмета залога за залогодержателем - Банком, было удовлетворено в полном объеме. Соответственно, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество не требовалось в рассматриваемом случае, поскольку по своему процессуально-правовому характеру решение, которым было удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее должнику, путем оставления предмета залога за залогодержателем, является решением о признании и не предполагает принудительного исполнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, в частности, в Определении Конституционного суда РФ от 19.07.2016 N 1571-0, иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению отсутствует.

Изложенные конкурсным управляющим доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции путем признания недействительной государственной регистрации в деле о банкротстве ООО «Компания «Ренессанс», возбужденном после вступления  решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3150/2016 об оставлении предмета залога за залогодержателем – Банком в законную силу, не соответствуют толкованию норм материального права в абзацах 2, 4 пункта 52, абзаце 1 пункта 56 постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)	"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ в подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Компания Ренессанс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен