АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8924/2016

“ 28 ” июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » июля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы»

об обязании ответчика исполнить условия пункта 6.2.4 государственного контракта от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193, а именно: сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2017г., паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.03.2017г., паспорт.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 24 от 09.01.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови», г. Пенза и Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, г. Москва об обязании первого ответчика (ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови») организовать принятие товара в соответствии с условиями государственного контракта от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193 и об обязании второго ответчика (Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) выдать регистрационное удостоверение на медицинское изделие, поставляемое по условиям указанного государственного контракта.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания 26 сентября 2016 года суд удовлетворил ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения об обязании выдать регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Выделенное требование направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Предметом иска по настоящему делу суд определил считать требование ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» об обязании ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» организовать принятие товара в соответствии с условиями государственного контракта от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193.

В ходе предварительного судебного заседания 31 октября 2016 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика - ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» - исполнить условия пункта 6.2.4 государственного контракта от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193, а именно: сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям, в течение 15-ти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу (том 2, л.д. 69-71).

В судебном заседании 15 мая 2017 года суд заслушал пояснения специалиста ФИО6 по существу спорных требований.

Также определением суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое предприятие  «Теплоснабжение г. Пензы», в связи с чем судебное разбирательство по делу откладывалось до 31 мая 2017 года.

В ходе судебного заседания 31 мая 2017 года представитель истца заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание специалиста ФИО6, пояснив, что вопросы для специалиста подготовит в письменном виде к окончанию судебного заседания.

В связи с необходимостью явки в судебное заседание технического специалиста третьего лица (МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и в связи с необходимостью уточнения позиции истца о повторном вызове специалиста, судебное заседание по делу откладывалось до 21 июля 2017 года.

В судебном заседании 21 июля 2017 года представитель истца поддержал исковые требования, о необходимости повторного вызова специалиста не заявил, вопросы для специалиста не представил.

В обоснование исковых требований истец указал на недостатки, свидетельствующие о неготовности площадки к приёмке, а именно: в наружных коммуникациях отсутствует теплоноситель, ответчиком не переданы документы, подтверждающие качество работ по строительству площадки.

Представители ответчика исковые требования не признали, отметив, что площадка под размещение модуля медицинского «Служба крови» и подведённые к площадке коммуникации готовы для монтажа оборудования истцом. Отказ истца о принятия площадки ответчик считает необоснованным. Возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 122-124).

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 4, л.д. 93) пояснил, что согласно разделу 2.4 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» перед приёмкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приёмосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

При этом представитель третьего лица отметил, что монтажные работы внутренней системы вентиляции здания ИТП модуля медицинского «Служба крови» выполнены не в полном объёме, в связи с чем не представляется возможным произвести пусконаладочные работы систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения здания, как отдельных элементов, так и всей системы в целом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам проведения электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193 (том 1, л.д. 22-30), по условиям которого с учётом изменений, утверждённых мировым соглашением сторон (том 1, л.д. 49-50), поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование – модуль медицинский «Служба крови» - в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, согласованными в приложениях № 1 и № 2 к контракту (том 1, л.д. 31-46), а заказчик обязался принять товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта стороны договорились под поставкой товара понимать отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, запуск, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала.

Цена контракта определена в твёрдой сумме – 182432151 руб. 00 коп. (раздел 2 контракта).

В пунктах 1.3 и 4.1 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу конечного места эксплуатации товара (

<

...>) с последующей сборкой, установкой на конечное место эксплуатации – площадку с подключением к заранее подготовленным заказчиком наружным коммуникациям, наладкой, запуском и инструктажем специалистов заказчика.

В свою очередь заказчик обязался сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям не позднее 28 августа 2015 года (пункт 6.2.4).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.3 контракта).

В пункте 13.2 контракта установлен срок рассмотрения досудебных претензий – пять календарных дней с даты получения.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 15.1).

В пункте 15.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193 на поставку модуля медицинского «Служба крови» суд квалифицирует как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках настоящего дела истец просит понудить ответчика исполнить условия пункта 6.2.4 государственного контракта, а именно: сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям.

В качестве недостатков, препятствующих принятию площадки, истец указывает на отсутствие теплоносителя в сетях, а также на непредставление ответчиком документов, подтверждающих качество работ по строительству площадки (исполнительная документация, акты и протоколы испытаний).

Как пояснили представители истца, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» неоднократно предлагало ответчику представить необходимые документы для возможности принятия площадки под размещение модуля медицинского (претензии исх. от 23 ноября 2015 года № 202, исх. от 23 декабря 2015 года № 220, от 01 июня 2016 года – том 1, л.д. 51-56).

В связи с невозможностью разрешения конфликта во внесудебном порядке, спорное требование передано на рассмотрение арбитражного суда.

Возражая истцу, представители ответчика пояснили, что возложенные на ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» обязательства по строительству площадки для размещения модуля медицинского «Служба крови» и работы по подведению сетей к строительной площадке выполнены заказчиком полностью и надлежащим образом.

В подтверждение заявленных возражений суду представлен контракт от 09 июня 2015 года, заключённый между ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» (заказчиком) и ООО «Строй+» (подрядчиком) на выполнение работ по объекту: Строительство площадки под установку модуля медицинского «Служба крови», доказательства исполнения контракта по строительству площадки (том 2, л.д. 125-147, том 3, л.д. 77-114).

По итогам строительства за Пензенской областью зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – площадку под установку модуля медицинского «Служба крови», расположенную по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07 декабря 2015 года - том 2, л.д. 148).

На основании Приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 16 февраля 2016 года № 41-пр (том 2, л.д. 149-151) указанная площадка передана в оперативное управление ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови».

О праве оперативного управления в отношении названного выше объекта недвижимого имущества ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» выдано соответствующее свидетельство от 23 марта 2016 года (том 2, л.д. 151).

Также ответчик пояснил, что письмом исх. от 24 июля 2017 года уведомил истца об окончании работ по строительству площадки под установку модуля медицинского «Служба крови» и о готовности передать её по акту (том 2, л.д. 152-155, 158).

На основании определения суда от 27 февраля 2017 года, представители истца и ответчика совместно с приглашёнными лицами - начальником отдела инфраструктуры Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО7, главным инженером МКП «Теплоснабжение г. Пензы» ФИО5, мастером ООО «Торок» ФИО8 – произвели комиссионный осмотр площадки под установку модуля медицинского «Служба крови».

Результаты осмотра оформлены актом от 13 марта 2017 года (том 3, л.д. 46-47).

По результатам комиссионного осмотра установлено наличие сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения. В трубопроводе теплоснабжения отсутствует теплоноситель. Со слов представителя МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (главного инженера ФИО5) в акте указано, что выдать разрешение на пуск тепла не представляется возможным по причине невыполнения ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» работ по вводу в эксплуатацию ИТП, неготовности документации на ИТП в модуле медицинском на внутренние сети, вентиляцию и автоматику. Также комиссией указано на необходимость со стороны ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» в очередной раз провести опрессовку внешних сетей, поскольку истёк срок опрессовки и гидравлических испытаний (свыше 6-ти месяцев).

Во исполнение замечаний, указанных в акте осмотра площадки от 13 марта 2017 года, ответчик произвёл очередную опрессовку теплотрассы на модуль медицинский «Служба крови», о чём в материалы дела представлен соответствующий акт от 16 марта 2017 года (том 3, л.д. 140).

Впоследствии ответчик с сопроводительным письмом исх. от 27 марта 2017 года № 192 (том 4, л.д. 16-19) направил истцу акт приёма-передачи площадки, от подписания которого истец отказался (том 4, л.д. 11-12).

С целью разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, к участию в деле в качестве специалиста привлечён эксперт Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 (определение от 19 апреля 2017 года – том 4, л.д. 33-34).

На основании определения суда специалист совместно с представителями сторон произвели осмотр площадки под размещение модуля медицинского.

В судебном заседании 15 мая 2017 года специалист представил свои пояснения по результатам осмотра.

Согласно пояснениям специалиста, системы электроснабжения и водоснабжения площадки полностью готовы к эксплуатации; о претензиях к указанным системам стороны в ходе осмотра также не заявили.

На момент проведения осмотра (11 мая 2017 года) теплоснабжение в системе отсутствовало в связи с окончанием отопительного сезона. По указанной причине не представилось возможным определить работоспособность системы теплоснабжения экспериментальным путём.

Вместе с тем, в целях разрешения вопроса о готовности коммуникаций, подведённых к площадке под размещение модуля медицинского «Служба крови» специалисту были представлены следующие документы:

- акт гидравлических испытаний наружной системы теплоснабжения от 2015 года,

- акт опрессовки теплотрассы от 2017 года,

- ТУ на подключение к тепловым сетям,

- проектная документация «Тепловые сети».

Согласно пунктам 11 и 12 Технических условий подключения к тепловым сетям, по окончании строительства необходимо совместно с представителями теплоснабжающей организации составить акт технической готовности систем теплопотребления объекта к эксплуатации и акт о приёмке в эксплуатацию теплопровода.

Указанные акты на обозрение специалиста стороны не представили.

Как пояснил специалист ФИО6, техническая возможность подключения теплоснабжения к объекту имеется, к технической части вопроса претензий нет.

Вместе с тем, подача теплоносителя возможна, как правило, после подписания акта о выполнении технических условий, для чего необходимо получить акт технической готовности систем теплопотребления объекта к эксплуатации и акт о приёмке в эксплуатацию теплопровода.

Представитель третьего лица – главный инженер МКП «Теплоснабжение г. Пензы» ФИО5 – в судебном заседании пояснил, что в соответствии с разделом 2.4 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» перед приёмкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приёмосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов энергоустановок и системы в целом. Испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым энергоустановкам (том 4, л.д. 93, 96).

Вместе с тем, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» до настоящего времени не выполнило работы по вводу в эксплуатацию ИТП в модуле медицинском, а именно, не в полном объёме смонтировало системы вентиляции, автоматики и электрики. Вследствие указанных обстоятельств не представляется возможным произвести пусконаладочные работы системы теплоснабжения объекта в целом.

О претензиях к коммуникациям, подведённым ответчиком к площадке под размещение модуля медицинского «Служба крови» в соответствии с пунктом 6.2.4 государственного контракта от 14 октября 2014 года, представитель МКП «Теплоснабжение г. Пензы», также как и специалист ФИО6, не заявил.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о неисполнении ответчиком условий государственного контракта в части передачи площадки с подведёнными коммуникациями являются необоснованными, поскольку отсутствие теплоносителя на объекте не связано с действиями/бездействием ответчика.

Доводы истца об отказе в подписании представленного ответчиком акта сдачи-приёмки площадки под размещение модуля медицинского в связи с непредставлением ответчиком иной документации (том 4, л.д. 35-37) суд также считает необоснованными, поскольку указанные претензии истца не основаны на договоре (государственном контракте). Государственным контрактом не предусмотрена обязанность представления ответчиком истцу требуемых последним документов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования о понуждении ответчика исполнить условия пункта 6.2.4 государственного контракта от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193, а именно: сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям, в течение 15-ти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу, заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и расходы на оплату услуг специалиста (том 4, л.д. 39) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова