АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31899/2022

г. Нижний Новгород                                                                                             23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-510),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),       

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Кондратова", р.п. Вача Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 03.10.2022 №52020/22/125057 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вачского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 рамках исполнительного производства №25147/22/52020-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства №25147/22/52020-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Энергокомфорт", г. Нижний Новгород.   

           В судебном заседании 11.01.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

         После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

          В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 6 статьи 40 Закона N 229-ФЗ. ООО «Торговый дом имени Кондратова» полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав должен был руководствоваться указанной нормой и приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Подробно позиция участников процесса изложена в заявлении, отзыве на заявление.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036575993, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-141/2022, судебным приставом Вачского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №25147/22/52020-ИП о взыскании с ООО «Торговый дом имени Кондратова» в пользу ООО «Энергокомфорт» 5532692,23 руб. долга, 1440349,08 руб. неустойки.  

27.09.2022 в рамках дела №А43-141/2022 ООО «Торговый дом имени Кондратова» обратилось в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения судебного акта.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производство, ООО «Торговый дом имени Кондратова» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства №25147/22/52020-ИП. 

Рассмотрев заявление ООО «Торговый дом имени Кондратова», судебный пристав отказал в его удовлетворении. 

Не согласившись с постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства, ООО «Торговый дом имени Кондратова» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 6 статьи 40 Закона N 229-ФЗ. ООО «Торговый дом имени Кондратова» полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав должен был руководствоваться указанной нормой и приостановить исполнительное производство.

Доводы, изложенные ООО «Торговый дом имени Кондратова» в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве. 

Так, пунктом 6 статьи 40 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Приостановление исполнительного производства при принятии судом к производству иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылается на обращение в рамках дела №А43-141/2022  с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В материалы настоящего дела представлена копия заявления ООО «Торговый дом имени Кондратова» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Доказательства обращения ООО «Торговый дом имени Кондратова» в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №25147/22/52020-ИП, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены, из материалов настоящего дела данные обстоятельства не следуют. 

При этом отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора и рассрочка исполнения судебного акта тождественными понятиями не являются.

Таким образом, исходя из буквального содержания заявления ООО «Торговый дом имени Кондратова» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства №25147/22/52020-ИП, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем, оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Кондратова", р.п. Вача Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 03.10.2022 №52020/22/125057 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Вачского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 рамках исполнительного производства №25147/22/52020-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства №25147/22/52020-ИП, оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

        Судья                                               И.Ю. Мукабенов