ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5810/2025

г. Чита

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

 В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2025 года по делу № А19-5810/2025 по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по социальной защите прав человека "МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 548 322 руб. 01 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ПАО "Русал Братский алюминиевый завод" – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2025, от Иркутской региональной общественной организации по социальной защите прав человека "МИР" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025,  

установил:

Иркутская региональная общественная организация по социальной защите прав человека "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  

иском к публичному акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 548 322 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2025 года требования заявителя удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" в пользу Иркутской региональной общественной организации по социальной защите прав человека "МИР" взыскано 520 646 руб. 93 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение истца о виновности ответчика в возникновении у него задолженности за безучетное потреблении электроэнергии безосновательным, поскольку причиной составления АО «БЭСК» акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении истца послужило нарушение нескольких пломб приборов учета, а также превышение максимальной потребляемой мощности в помещении, принадлежащем истцу. Из содержания акта приемки выполненных работ от 18.11.2023 невозможно определить, какая именно пломба была нарушена работниками ответчика при монтаже электрокотла.  

Указывает на то, что срыв пломбы при монтаже электрокотла носил вынужденный характер и не был следствием неправильных (халатных) действий работников ответчика, о чем было известно истцу и что подтверждается его подписью в акте приемки выполненных работ от 18.11.2023.  

Ответчик убежден, что именно невыполнение/нарушение истцом требований Правил и своих обязательств по договору энергоснабжения № 7251, а именно положений пунктов 3.1.7, стало причиной составления АО «БЭСК» в отношении истца при проведении плановой проверки 21.12.2023 акта № 005306 о безучетном потреблении электроэнергии.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2025.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2023 комиссией в составе председателя ИРОО «МИР» ФИО3, главного энергетика ПАО «РУСАЛ Братск» С.М. Згрудно, помощника председателя ИРОО «МИР» ФИО4, Менеджера СТЭ ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО5 составлен акт о том, что в период с 13.11.2023 по 18.11.2023 работниками службы главного энергетика ПАО РУСАЛ Братск произведен монтаж теплового узла, в том числе монтаж электрического котла, электрическое подключение котла с вынужденным нарушением пломбы, пусконаладочные работы. Работы выполнены в соответствии с проектом, замечаний по качеству нет.  

По результатам проведенной 21.12.2023 АО «БЭСК» проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте организации (нежилое 6 здание по адресу: г. Братск, п. Строитель, П 10 78 01 01) выявлено следующее: отсутствие пломбы СО на приборе учета (эл. счетчик), нарушение пломбы на вводном автомате, зафиксировано превышение максимальной мощности в 10 кВт, периодически нагрузка возрастает до 40,97 кВт, отсутствует возможность осмотреть пломбу; составлен акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 005306 от 21.12.2023.  

В ходе выполнения работ по подключению электрического котла на объекте истца, ответчиком была нарушена пломба прибора учета электрической энергии, что отражено в акте приемки выполненных работ от 18.11.2023. По результатам проверки прибора учета сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении, стоимость которого взыскана с истца в рамках дела № А19-10182/2024.  

Полагая ответчика ответственным в причинении вреда, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы ущерба.  

Ответчик требования истца не признал, указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, монтаж системы отопления произведен работниками ПАО» Русал Братск» в свободное от работы время на безвозмездной основе, поручения работникам не давал, не находит причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Также отметил, что нарушение пломбы было вынужденным, что отражено в акте, о чем осведомлен истец.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 309, 310, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  

установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Исходя из вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области № А19-10182/2024, суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неправомерные действия, выраженные в срыве пломбы, работниками ответчика повлекли причинение убытков истцу в размере 520 646 рублей 93 копейки.  

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.  

Доводы ответчика о том, что вменяемые истцом нарушения не охватывались договором и не входили в должностные обязанности причинителя вреда опровергается содержанием договора, представленными в материалы дела доказательствами, и не может служить основанием для исключения ответственности исполнителя по договору.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалах дела имеется акт приемки работ от 18.11.2023, подписанный представителями как истца, так и ответчика. В акте прямо зафиксирован факт срыва пломбы при выполнении работ работниками ПАО «РУСАЛ Братск». Доводы ответчика о том, что пломба могла быть сорвана иными лицами, документально не подтверждены. В  

силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, их заявляющей.  

Ссылка ответчика на то, что истец несвоевременно уведомил сетевую организацию, не принимается апелляционной коллегией.  

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца пояснил, что уведомление было осуществлено по телефону, о чём имеется аудио-, видеозапись судебного заседания от 17.09.2025.  

Ответчик, заявляя, что истец свою обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о срыве пломбы не исполнил, соответствующих доказательств не представил, при этом, данное утверждение ответчика опровергается самим актом о безучетном потреблении, который составлен через месяц после осуществления ответчиком работ по установке электрокотла.  

 Кроме того, акт проверки от 21.12.2023 не содержит указания на то, что проверка проводилась в рамках плановых мероприятий либо по иным обстоятельствам, связанным с установленным графиком проверок. Отсутствие подобного указания исключает возможность квалифицировать проверку как плановую. Следовательно, указанная проверка носила внеплановый характер и была инициирована вследствие поступившего уведомления о нарушении целостности пломб.  

При этом осуществление внеплановых контрольных мероприятий при отсутствии соответствующего повода противоречит правовой природе таких действий.  

Не принимается судом и довод ответчика о том, что имелась нарушение иной пломбы, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность, поскольку о нарушении пломб указано в акте от 18.11.2023, ответчик с данным фактом согласился, доказательств нарушения пломб истцом в материалы дела не представил, соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика ответственным за безучетное потребление.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом, а также размер взысканной с него в пользу сетевой организации суммы преюдициально установлен в рамках дела № А19-10182/2024 по иску сетевой организации к истцу, к участию в котором в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен ответчик.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-10182/2024, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.  

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2025 года по делу № А19-5810/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

 Судьи О.А. Маркова  

Е.Н. Скажутина