ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35018/2018

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 года

15АП-9561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Агро» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу № А53-35018/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора субаренды земельных участков от 26.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – должник) конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельных участков от 26.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 22 759 458,29 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «МТМ» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 признан недействительным договор субаренды земельных участков от 26.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Агро». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 22 759 458,29 рублей.

Определение мотивировано тем, что арендные платежи по договору субаренды существенно отличаются от рыночных условий, что свидетельствует о неравноценности заключенного между должником и ответчиком договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Агро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, что повлекло невозможность представления рецензии на проведенную на основании определения суда судебную экспертизы. В свою очередь, проведенная судебная экспертиза содержит пороки, препятствующие ее принятию в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом, представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости субарендной платы свидетельствует о рыночности условий оспариваемого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что представленное заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям, при этом, основания для принятия к сведению отчета об оценке при наличии надлежащим образом проведенного экспертного исследования отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 требования публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» признаны обоснованными, в отношении ООО «Орбита» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено следующее.

26.11.2018 между ООО «Орбита» и ООО «МТ-Агро» заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее - договор).

По договору ООО «Орбита» передало, а ООО «МТ-Агро» приняло земельные участки с кадастровыми номерами:

- 61:27:0600008:460 (площадь 143 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:360 (площадь 206 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:612 (площадь 273 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:412 (площадь 127 200,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:410 (площадь 127 200,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:55 (площадь 381 600,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:798 (площадь 128 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:638 (площадь 128 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:873 (площадь 384 300,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:832 (площадь 128 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:852 (площадь 128 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:516 (площадь 256 200,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:578 (площадь 256 200,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:580 (площадь 128 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:874 (площадь 132 200,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:400 (площадь 123 000,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:676 (площадь 122 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:200 (площадь 122 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:748 (площадь 122 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:750 (площадь 122 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:752 (площадь 122 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:754 (площадь 122 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:677 (площадь 122 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:840 (площадь 122 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600005:97 (площадь 287 900,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:149 (площадь 121 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:150 (площадь 121 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:642 (площадь 128 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:644 (площадь 128 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:652 (площадь 128 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:772 (площадь 128 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:776 (площадь 257 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:778 (площадь 128 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:708 (площадь 128 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:606 (площадь 122 400,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:392 (площадь 244 800,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:892 (площадь 125 500,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:894 (площадь 128 500,00 кв.м.);

– 61:27:0600008:896 (площадь 128 500,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:594 (площадь 128 500,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:590 (площадь 128 500,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:592 (площадь 128 500,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:794 (площадь 128 500,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:217 (площадь 196 000,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:658 (площадь 128 500,00 кв.м.);

– 61:27:0600008:1066 (площадь 119 800,00 кв.м.);

– 61:27:0600008:473 (площадь 119 800,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:378 (площадь 119 800,00 кв.м.);

- 6127:0600008:379 (площадь 119 800,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:441 (площадь 132 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:363 (площадь 132 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:365 (площадь 132 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:841 (площадь 147 600,00 кв.м.);

- 6127:0600008:568 (площадь 126 000,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:566 (площадь 126 000,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:572 (площадь 126 000,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:458 (площадь 143 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:392 (площадь 244 800,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:730 (площадь 128 500,00 кв.м.);

- 6127:0600008:660 (площадь 128 500,00 кв.м.);

-61:27:0600008:431 (площадь 132 100,00 кв.м.);

- 61 27:0600008:433 (площадь 132 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:439 (площадь 132 100,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:304 (площадь 135 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:306 (площадь 135 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:308 (площадь 135 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:1088 (площадь 135 900,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:1092 (площадь 135 900,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:835 (площадь 143 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:828 (площадь 143 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:56 (площадь 589 509,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:236 (площадь 198 500,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:451 (площадь 215 700,00 кв.м.);

- 61:27:0600008:1094 (площадь 135 900,00 кв.м.).

Общая площадь земельных участков составляет 11 729 309,00 кв.м. Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 10.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен на срок одиннадцать месяцев с даты его подписания.

Согласно п. 4.1 договора субарендная плата вносится в размере и порядке, которая установлена Приложением № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору за весь период субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 1 470 116,00 руб.

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 из перечня земельных участков исключены четыре земельных участка, размер арендной платы после исключения земельных участков составляет 1 428 023,00 руб.

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 из перечня земельных участков исключены шесть земельных участков, размер арендной платы после исключения земельных участков составляет 1 391 613,09 руб.

Соглашением от 12.09.2019 о расторжении договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018 договор субаренды расторгнут в части 47 земельных участков.

Соглашением от 25.11.2019 о расторжении договора субаренды земельных участков договор субаренды расторгнут в части оставшихся 17 земельных участков.

Полагая, что договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды от 26.11.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 26.11.2018, а дело о банкротстве возбуждено 08.11.2018, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий должника указал на занижение размера арендной платы, что подтверждается отчетом об оценке № 230/1-369-2020 от 23.11.2020, подготовленным ООО «АБН-Консалт».

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «МТ-Агро» указывало на то, что при согласовании условий договора аренды недвижимого имущества от 26.11.2018 размер арендной платы был определен на основании отчета № 00714/2018/а об определении рыночной стоимости годовой субарендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения и отчета № 00805/2018/а об определении рыночной стоимости годовой субарендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Ввиду представления различных сведений о рыночной стоимости субарендной платы, а также в целях определения размера арендной платы независимым лицом по ходатайству конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» - ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 26.11.2018 года земельных участков (с учётом деления на пастбища и пашни).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 16.03.2022 № ЮСЭ-22/004, рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование имуществом, указанным в договоре субаренды по состоянию на 26.11.2018, заключенном между ООО «Орбита» и ООО «МТ-Агро», составляет 2 225 761 руб. без учета НДС, с учетом НДС - 2 626 404 руб.

Исследовав заключение эксперта от 16.03.2022 № ЮСЭ-22/004, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции были исследованы возражения ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об объектах-аналогах по аренде земельных участков, что не соответствует действительности. На основании анализа рынка предложений к продаже аналогичных земельных участков в районе расположения объектов оценки и в аналогичных районах на дату оценки экспертами были выявлены сопоставимые с объектом оценки объекты и определен диапазон рыночных цен (стр. заключения 114, 122, 123, 127, 128, 129, 135, 136).

Проанализировав представленное экспертное заключение с учетом заявленных возражений, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, указав, что экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий, экспертом использованы документы, представленные судом, а также имеющие общеизвестный характер, опубликованные в общедоступном источнике, величина объекта оценки исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам, учтено деление участков на пашни и пастбища, доказательства того, что при проведении экспертного исследования экспертом допущены нарушения законодательства, не представлены, основания сомневаться обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 16.03.2022 № ЮСЭ-22/004 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты вывод, изложенные в заключении эксперта, в то время как ответчиком представлен отчет, подготовленный перед заключением оспариваемого договора,  подлежат отклонению. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости аренды переданного по оспариваемому договору имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, представленное в материалы дела заключение эксперта не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно графику платежей по договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018 арендатор за весь период владения и пользования объектами недвижимости уплачивает арендную плату в размере 1 970 242,41 руб., что составляет 164 186,87 руб. в месяц (1 970 242,41/11).

Таким образом, договор субаренды от 26.11.2018, заключенный между ООО «Орбита» и ООО «МТ-Агро», является сделкой, отвечающей условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительным.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору производилась, в том числе путем выдачи продукции (пшеница, ячмень) и оказания услуг (транспортные услуги) собственникам земельных участков (долей), которые находились в аренде в ООО «Орбита», подлежат отклонению, поскольку соответствующие условия не согласованы сторонами в оспариваемом договоре и не подтверждены материалами дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие сведений о готовности иных лиц заключить договор аренды с должником на момент совершения сделки, не свидетельствует о правомерности действий должника и ответчика, заключивших договор на условиях, не соответствующих рыночным. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления № 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рамках настоящего дела установлено, что оспариваемый договор является не единственной сделок должника, на основании которого ликвидные объекты имущества ООО «Орбита» переданы по договорам аренды ООО «МТ-Агро».

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что также между должником и ответчиком заключены договор аренды движимого имущества от 04.12.2018, договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2018, которые, по мнению управляющего, являются частями одной взаимосвязанной сделки по передаче по заниженной стоимости имущества в аренду. При этом указанные договоры также признаны недействительными определением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2022, и определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2022.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры был признан Верховным Судом РФ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер арендной платы за пользование имуществом, установленный договором от 26.11.2018, несоразмерен условиям договоров аренды, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, заключен на явно невыгодных, убыточных для должника условиях, занижение платы за пользование имуществом носит кратный характер (занижено более чем в 12 раз).

Соответственно, ответчик не мог не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о заключении договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018  в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия признания сделки должника недействительной, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер платы за пользование имуществом по договору субаренды от 26.11.2018 с учетом срока фактического пользования имуществом составляет 24 086 791,38 руб., определенной на основании экспертного заключения от 16.03.2022 № ЮСЭ-22/004. 

Из указанной суммы судом правомерно вычтены суммы, оплаченный ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору в размере 1 327 333,09 руб., вследствие чего, в порядке применения последствий недействительности договора субаренды от 26.11.2018, с ответчика обоснованно взыскано 22 759 458,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу № А53-35018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян