АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16590/2024

г. Ярославль

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оилтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4143712.92 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ООО «СОЛИД» (ИНН 

<

***>)

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2021, диплому, паспорту, ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, диплому, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2025, диплому, паспорту,

от третьих лиц – 1., 2. - не явились, 3. ФИО4 - директор, по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Оилтех» о взыскании с учетом уточнения 1 831 186 руб. 40 коп. задолженности, 1 415 127 руб. 84 коп. неустойки.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях у нему, указывает на выполнение работ, ссылается, что акты выполненных работ направлены только в 2025 году.

Представители истца возражают, указывают, что работы были завершены силами привлеченного третьего лица, работы, выполненные ответчиком, приняты, в остальной части возражают, также ссылаются на уступки прав требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2021 между ООО Компания «Интегратор» (Заказчик) и ООО «ОИЛТЕХ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №ДСО-11/21 от 25.11.2021 (далее по тексту -Договор) на выполнение комплекса работ на монтаж и наладку индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в объемах на территории ПАО «Славнефть-ЯНОС» (АБК цеха 19 №1, АБК цеха 19 №2, АБК цеха №20, центральная проходная, медпункт, столовая №2) в рамках Программы «Модернизация цеха №17 ПАО «Славнефть-ЯНОС» 2020-2024 гг».

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 составила 8 215 687,82 руб. 82 коп.

В адрес ООО «ОИЛТЕХ» в качестве авансовых платежей по Договору, были перечислены денежные средства в общей сумме 2 592 572,96 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчик выполнил, а истец принял и оплатил следующий объем работ:

-  на 1 800 139,39 (один миллион восемьсот тысяч сто тридцать девять) руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.10.2022;

-  на 2 176 426,76 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 01.11.2022;

-  на 906 447,67 (девятьсот шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 67 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 26.12.2022.

Общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила 4 883 013,83 руб., сумма аванса 2 592 572,96 руб., обязательство по оплате в размере 2 290 440,86 руб.

Согласно п.2.2 Договора, стоимость работ по Договору определена на условиях полного иждивения Подрядчика, то есть Подрядчик был обязан выполнить работу своими силами и из своих материалов, при этом материалы и оборудование были закуплены Заказчиком на сумму 5 454 347,62 руб.

02.03.2023 ООО «Оилтех» передало часть приобретенных им у ООО Компания «Интегратор», но не использованных при проведении работ материалов - следующему подрядчику ООО «Инженерные системы» по актам приема-передачи от 02.03.2023 (2 шт) всего на сумму 726 240,74 руб.

04.06.2025 ООО «Оилтех» направило в адрес ООО Компания «Интегратор» (вх. № 60 от 11.06.2025) для подписания дополнительно акты выполненных работ, из которых истцом принята только часть работ на сумму 606 479,62 руб.

Расчет исковых требований с учетом данных действий произведен на сумму 1 831 186 руб. 40 коп. 

Оставление претензионного требования об оплате без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая направление актов только в 2025 году, документальное подтверждение привлечение подрядчика к завершению работ, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 831 186 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации вопреки выводам суда первой инстанции полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 777 296 рублей 49 копеек неустойки, рассчитав его, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, полагая, что снижение неустойки также не должно быть чрезмерным, учитывает, что в данном случае уменьшение неустойки по заявлению истца до приведенной суммы является адекватной мерой к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика, в том числе в части уступки прав требования (ст. 382 ГК РФ) судом не принимаются как необоснованные.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оилтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 831 186 руб. 40 коп. долга, 777 296 руб. 49 коп. неустойки, 39 136 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 662 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 1515, от 06.09.2024 № 1539. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова