ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4845/2022

г. Самара

31 марта 2023 года

11АП-18854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 21 от 15.09.2022, диплом № 9086 от 26.06.1987); 

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-28 марта 2023 года в зале № 1 (до перерыва) и в зале № 3 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу №А55-4845/2022 (судья    Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 5919509 руб. 43 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность» (далее –              ООО «Экопромбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее –                       ООО «РосЭкойл», ответчик) о взыскании 5919509 руб. 43 коп. – задолженности по договору № 51/16 от 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосЭкойл» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (далее – ООО «ЭкоПромСервис») (субисполнитель) был заключен договор на оказание услуг по зачистке технологического оборудования и РВС № 51/16 от 05.02.2016 (далее – договор), по условиям которого субисполнитель обязуется в соответствии с заявками исполнителя оказать услуги по зачистке технологического оборудования и РВС, а исполнитель обязуется данные услуги принять и оплатить.

Стоимость услуг по договору указывается в заявках исполнителя (пункт 2.1. договора).

Исполнитель оплачивает оказанные услуги по договору не ранее, чем через 60, но не позднее чем через 90 дней со дня предъявления исполнителю счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 3 от 27.02.2017 на сумму 1740494 руб. 32 коп., № 4 от 24.03.2017 на сумму 2283813 руб. 01 коп., № 6 от 25.05.2017 на сумму 1005546 руб. 53 коп., № 9 от 14.12.2017 на сумму 1325259 руб. 21 коп. (далее – спорные акты), подписанные ООО «РосЭкойл» и ООО «ЭкоПромСервис» без замечаний и возражений (л.д. 26-27).

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «ЭкоПромСервис» направило в адрес ответчика претензию № 5 от 16.04.2018 с требованием в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность в размере 6345009 руб. 43 коп. (л.д. 9).

В дальнейшем по соглашению об уступке прав (цессии) от 27.11.2018 (далее – соглашение) ООО «ЭкоПромСервис» (цедент) уступило ООО «Экопромбезопасность» (цессионарий) совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по зачистке технологического оборудования и РВС № 51/16 от 05.02.2016, заключенного между цедентом и ООО «РосЭкойл» (исполнитель) (л.д. 20-23). 

Согласно пункту 1.2. соглашения передаваемые цедентом права (требования) включают: требование оплаты задолженности по вышеуказанному договору, которая составляет 6185009 руб. 43 коп.

О состоявшейся уступке права требования по договору и необходимости оплаты имеющейся задолженности цессионарию ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года, подписанному между ООО «РосЭкойл» и ООО «Экопромбезопасность», по данным ООО «РосЭкойл» на 31.03.2020 задолженность ООО «РосЭкойл» перед ООО «Экопромбезопасность» по договору составила 5919509 руб. 43 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 42, 44-45) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года такой срок не прерывает, поскольку данный акт свидетельствует лишь о наличии неоплаченных счетов, но не о признании долга, и, более того, подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в возражении на отзыв указал (л.д. 47), что до инициирования истцом судебного разбирательства ответчиком признавалась задолженность по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года,  который подписан бухгалтером ООО «РосЭкойл» ФИО3 и заверен печатью ООО «РосЭкойл». Указанным актом зафиксирована сумма задолженности  ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020 в размере 5919509 руб. 43 коп..

Кроме того, истец указал, что ответчик произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 340 от 03.02.2020 на сумму 50000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору цессии от 27.11.2018 года, сумму 50000 рублей. В т.ч. НДС (18%) 7627,12 руб.».

Таким образом, по мнению истца, ответчик подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 и осуществлением частичной оплаты задолженности по договору 03.02.2020 произвел действия по признанию долга, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 389.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Учитывая, что состоявшаяся между ООО «ЭкоПромСервис» и истцом сделка по уступке прав требования спорной задолженности влечет переход к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5919509 руб. 43 коп.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (подписанный бухгалтером акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020, задолженность по которому ранее также признавалась директором ООО «РосЭкойл», проставление на актах сверки печати организации, оплата ответчиком задолженности по договору цессии от 27.11.2018) позволяют прийти к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Более того, суд первой инстанции отметил, что ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности перед истцом по договору на оказание услуг, договору цессии, и не опровергая полномочия ФИО3 как бухгалтера ООО «РосЭкойл» и подписание ею акта сверки взаимных расчетов 31.03.2020, ссылается лишь на пропуск срока исковой давности по требованию об оплате актов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5919509 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у ответчика задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заключенный ООО «РосЭкойл» и                    ООО «ЭкоПромСервис» договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора ответчик должен был оплатить оказанные услуги:

1) по акту № 3 от 27.02.2017 не позднее 29.05.2017 (28.05.2017 – воскресенье);

2) по акту № 4 от 24.03.2017 не позднее 22.06.2017;

3) по акту № 6 от 25.05.2017 не позднее 23.08.2017;

4) по акту № 9 от 14.12.2017 не позднее 14.03.2018.

Таким образом, ООО «ЭкоПромСервис» должно было узнать о нарушении своего права не позднее 30.05.2017, 23.06.2017, 24.08.2017 и 15.03.2018 соответственно, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требование об оплате услуг по вышеуказанным актам, следовательно, течение срока исковой давности по акту № 3 началось с 30.05.2017, по акту № 4 – с 23.06.2017, по акту № 6 – с 24.08.2017, по акту № 9 – с 15.03.2018.

В соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, который согласно пункту 9.3. договора составляет 20 календарных дней, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту № 3 истекал 17.06.2020, по акту № 4 – 13.07.2020 (11.07.2020 и 12.07.2020 – выходные дни), по акту № 6 – 11.09.2020, по акту № 9 – 02.04.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.02.2022, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен.

В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлены копия акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года и платежное поручением № 340 от 03.02.2020 на сумму 50000 руб.

Ссылка истца на то, что подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 прервало течение срока исковой давности по требованию об оплате долга по спорным актам, и срок исковой давности по данному требованию не истек, является несостоятельной.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец указал, что акт сверки по состоянию на 31.03.2020 подписан бухгалтером ФИО3 и заверен печатью ООО «РосЭкойл».

Однако доверенность, подтверждающая полномочия бухгалтера ФИО3 на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга, в материалы дела не представлена. Какие-либо доказательства (приказы, должностные инструкции и т.п.), подтверждающие полномочия бухгалтера ФИО3 на подписание актов сверки взаимных расчетов и признание долга, в том числе на подписание акта сверки по состоянию на 31.03.2020, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки выводу суда первой инстанции, представленные истцом в материалы дела акты сверок взаимных расчетов (в том числе: акт за период 2017 год, подписанный бухгалтером ФИО3 и скрепленный печатью ООО «РосЭкойл» (л.д. 57) и акт за период 1 квартал 2018 года, подписанный бухгалтером ФИО3 и скрепленный печатью ООО «РосЭкойл» (л.д. 55 оборот)) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих создание или допускающих создание ответчиком обстановки, свидетельствующей о наличии у бухгалтера ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «РосЭкойл».

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Между тем оттиск печати ООО «РосЭкойл», которым были скреплены подписи бухгалтера ФИО3 в указанных актах за период 2017 год и за период 1 квартал 2018 года, визуально отличается от оттиска печати ООО «РосЭкойл», которым скреплена подпись бухгалтера ФИО3 в спорном акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года (л.д. 55).

Кроме того, оттиск печати ООО «РосЭкойл», которым скреплена подпись бухгалтера ФИО3 в спорном акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года, также визуально отличается и от оттиска печати ООО «РосЭкойл», который проставлен в самом договоре и актах оказанных услуг.

Следует также отметить, что в материалы дела представлен лишь один спорный акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года, подписанный от имени         ООО «Экопромбезопасность» директором ФИО4 и от имении ООО «РосЭкойл» бухгалтером ФИО3, все остальные акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела, подписаны между другими юридическими лицами (ООО «ЭкоПромСервис» и ООО «РосЭкойл»).

Данное обстоятельство не свидетельствует о сложившейся между сторонами деловой практике и не дает оснований для вывода о том, что на протяжении нескольких лет работы акты сверки взаимных расчетов между сторонами подписывались как руководителем ООО «РосЭкойл» ФИО5 так и бухгалтером ФИО3 с проставлением одной и той же печати организации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что представленный истцом спорный акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года не содержит ссылки ни на договор, ни на соглашение, в связи с чем не представляется возможным отнести данный акт к какому-либо конкретному обязательству.

Кроме того, представленный в материалы дела спорный акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года не может являться доказательством признания долга и основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку данный акт, исходя из его содержания, отражает состояние взаимных расчетов и не свидетельствует о признании долга. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки – это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в отсутствие первичной учетной документации, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, представленная истцом копия спорного акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года не может являться относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а, следовательно, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга копия платежного поручения № 340 от 03.02.2020 на сумму 50000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату задолженности по договору цессии от 27.11.2018.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку обязательство ООО «РосЭкойл» перед ООО «ЭкоПромСервис» предусматривало исполнение по частям (по каждому акту отдельно согласно пункту 2.2. договора на оказание услуг по зачистке технологического оборудования и РВС № 51/16 от 05.02.2016), оплата ответчиком части задолженности платежным поручением № 340 от 03.02.2020 на сумму 50000 руб. не свидетельствует о признании долга в целом, учитывая, что по соглашению об уступке прав (цессии) от 27.11.2018 ООО «ЭкоПромСервис» уступило ООО «Экопромбезопасность» права требования с ответчика задолженности по 4-м актам оказанных услуг.

При этом платежное поручение № 340 от 03.02.2020 на сумму 50000 руб. не содержит сведений об общей сумме задолженности по договору на оказание услуг по зачистке технологического оборудования и РВС № 51/16 от 05.02.2016, а указание в назначении платежа на оплату задолженности по договору цессии от 27.11.2018, не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме (соответствующей стоимости оказанных услуг по 4-м актам).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу №А55-4845/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина