АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-7834/2015

г. Ижевск

29 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе                                  судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление  № 8 ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 299 842 руб. 84 коп. суммы неотработанного аванса, 4 061 333 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами (на сумму неотработанного аванса) с дальнейшим начислением, 24 618 046 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 258 392 руб. 69 коп. задолженности за генподрядные услуги, 61 869 руб. 69 коп. проценты за пользование денежными средствами (на сумму долга за генподрядные услуги) с дальнейшим начислением, 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление  № 8 ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора субподряда № 228 –К от 01.08.2014 незаключенным и взыскании   411 301 руб. 37 коп., в том числе 387 418 руб. 63 коп. долг,  23 261 руб. 26 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску: 1. Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления службы заказчика Центрального военного округа, г. Екатеринбург; 2. Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», 

<

...>. временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" ФИО2 (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 49/16-5441 от 03.07.2017 

от ответчика: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе)

от третьих лиц: не явились (извещены о начавшемся судебном процессе)

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном  агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" о взыскании 51 755 701 руб. 30 коп., в том числе                                    13 450 200 руб.  21 коп. переплаты, 780 049 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами с суммы переплаты с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 37 254 505 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, с последующим начислением, 258 392 руб. 69 коп. долга за генподрядные услуги, 12 553 руб. 58 коп. процентов за пользован денежными средствами с суммы задолженности за генподрядные услуги, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда  № 228–К от 01.08.2014.  

Определением суда от 28.09.2015 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства о признании договора субподряда № 228-К от 01.08.2014 незаключенным и взыскании                           411 301 руб. 37 коп., в том числе 387 48 руб. 63 коп. долг, 23 261 руб. 26 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 28 сентября 2015 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления службы заказчика Центрального военного округа, г. Екатеринбург, Свердловская область,  2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», г. Москва. 

Определением суда от 26.10.2015 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 41 748 831 руб. 24 коп, в том числе                                             15 579 388 руб. 33 коп. сумму неотработанного аванса, 1 395 541 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 22.10.2015 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса, 24 494 849 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ с дальнейшим начислением с 07.04.2015 по день фактической оплаты долга,  258 392 руб. 69 коп. долг за генподрядные услуги,  20659 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 22.10.2015 по день фактический оплаты долга за генподрядные услуги. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгражданпроект» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

23 сентября 2016 года в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгражданпроект» поступило экспертное заключение по первому вопросу, поставленному судом в определении о назначении экспертизы, подписанное экспертом ФИО4

Определением от 11.10.2016 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6, срок экспертизы продлен.

7 ноября 2016 года в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгражданпроект» поступило экспертное заключение по второму вопросу, поставленному судом в определении о назначении экспертизы, подписанное экспертом ФИО6

Определением от 26.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.01.2016 экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «УДМУРТГРАЖДАНПРОЕКТ» отказано в оплате стоимости проведения экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение признано несоответствующим требованиям, указанным в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям ст. 86 АПК РФ.

 Определением суда от 20 марта 2017 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» ФИО7, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

         1 июня 2017 года в суд от экспертной организации -  Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» поступило заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20 июля 2017 года суд возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований и увеличении их размера  исх. № 49/40-1593 от 19.07.2017 (с учетом результатов повторной экспертизы и увеличения периода просрочки), согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 16 299 842 руб. 84 коп. сумму неотработанного аванса, 4 061 333 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами (на сумму неотработанного аванса) с дальнейшим начислением,  24 618 046 руб. 26 коп. неустойку за нарушение сроков окончания работ, 258 392 руб. 69 коп. задолженность за генподрядные услуги, 61 869 руб. 69 коп. проценты за пользование денежными средствами (на сумму долга за генподрядные услуги) с дальнейшим начислением.

Тем же определением суд в порядке ст. 124 АПК РФ в связи с изменением наименования признал истцом по делу Федеральное государственной унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" ФИО2.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 АПК РФ проведено                  17 и 22 августа 2017 года с перерывом в заседании суда. О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ известил стороны публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 29.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты) выделены в отдельное производство исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление  № 8 ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 299 842 руб. 84 коп. суммы неотработанного аванса, 4 061 333 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами (на сумму неотработанного аванса) с дальнейшим начислением, 24 618 046 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 258 392 руб. 69 коп. задолженности за генподрядные услуги, 61 869 руб. 69 коп. проценты за пользование денежными средствами (на сумму долга за генподрядные услуги) с дальнейшим начислением, с присвоением выделенному делу № А71-13860/2017, производство по выделенному делу приостановлено до даты признания Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт", (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве № А60-37045/2016.

Рассмотрение встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – субподрядчик, ООО «СП «Крафт») к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление  № 8 ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – генподрядчик, ФГУП «ГВСУ № 8») о признании договора субподряда № 228-К от 01.08.2014 незаключенным и взыскании 411 301 руб. 37 коп., в том числе 387 48 руб. 63 коп. долг,  23 261 руб. 26 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства продолжено в настоящем судебном заседании.

ФГУП «ГВСУ № 8» предъявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах и пояснениях.

 ООО «СП «Крафт» явку не обеспечило, дополнительных пояснений не представило, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица не явились, пояснений также не представили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Определение суда, направленное вновь привлеченному третьему лицу ФИО2 по адресу, указанному в определении суда по делу № А60-37045/2016 о назначении его временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" в качестве адреса для направления корреспонденции, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

 В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд признал возможным провести судебное заседание в порядке                ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СП «Крафт»  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

1 августа 2014 года между ООО «СП «Крафт» (Субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном  агентстве специального строительства» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 8», Подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Военный городок  № 13 г. Екатеринбург (ЦВО)» (шифр ЕК-ВГ-13р) № 228-К (далее – договор) (л.д. 9-21), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦБО). Капитальный ремонт здания лабораторного корпуса с пристройками № 101» (шифр ЕК-ВГ-13р), в установленный договором срок в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).   

В соответствии с пунктом 1.2 договора Субподрядчик обязался выполнить объем работ, указанный в пункте 1.1 договора качественно, в срок и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком (Министерство обороны) или его уполномоченным лицом (Заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, корректируется после утверждения Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ)  или его уполномоченным лицом (Заказчиком) проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенным по результатам проведения торгов (Протокол СПК-17 от 30.07.2014).   

Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2): начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 15.10.2014. 

Во исполнение условий договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 780 от 19.08.2014, № 153 от 24.09.2014,                     № 471 от 31.10.2014, № 537 от 07.11.2014 коп. (том 1 л.д. 47-49).

Ссылаясь на выполнение по спорному договору работ на общую сумму 20 387 418 руб. 63 коп., которые со стороны генподрядчика оплачены не в полном объеме, указывая на несогласование сторонами существенных условий договора о его предмете (виды, объемы и содержание работ), ООО «СП «Крафт» обратилось в суд с требованием о признании договора незаключенным и взыскании 387 418 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 23 261 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по заключению и исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с н им работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении требований о признании договоров незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как установлено судом из материалов дела и сторонами не оспаривается, подписав договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Военный городок  № 13 г. Екатеринбург (ЦВО)» (шифр ЕК-ВГ-13р) № 228-К от 01.08.2014 без каких-либо разногласий, обе стороны приступили к его исполнению: генподрядчик произвел выплату аванса (платежные поручения  № 780 от 19.08.2014, № 153 от 24.09.2014, № 471 от 31.10.2014, № 2537 от 07.11.2014, том 1 л.д. 47-50), а субподрядчик приступил к выполнению работ, сдав работы генподрядчику по двухсторонним актам КС-2 № 1 от 05.11.2014 на сумму 301 194 руб. 33 коп., № 1 от 12.11.2014 на сумму 1 544 467 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 55-61) (справкам КС-3 № 1 от 05.11.2014, № 2 от 12.11.2014, том 1 л.д. 53-54), и продолжив дальнейшее выполнение работ, по итогам которых сторонами был подписан двухсторонний  дефектный акт выполненных объемов работ за август-декабрь 2014г. (том 1 л.д. 162-174), а также направлены генподрядчику (том 2 л.д. 137) для приемки работ и подписания  акты № 2 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 2 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 2 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014 на общую сумму 16 934 825 руб. 62 коп. (том 2 л.д. 70-131), справка КС-3 к ним № 3 от 28.11.2014 (том 2 л.д. 135), акт КС-2 № 1 от 28.11.2014 на сумму 1 606 931 руб. 00 коп. (на проектные работы) и справка КС-3 № 4 от 28.11.2014 к нему (том 2 л.д. 132, 136).

Таким образом, на момент подписания договора, а также в дальнейшем при его исполнении какая-либо неопределенность у сторон относительно его существенных условий (в том числе предмета) отсутствовала, договор исполнялся обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Военный городок  № 13 г. Екатеринбург (ЦВО)» (шифр ЕК-ВГ-13р) № 228-К от 01.08.2014 незаключенным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований ООО «СП «Крафт» суд отказывает.

Исковые требования ООО «СП «Крафт» о взыскании неосновательного обогащения (фактически долга за работы) и начисленных на его сумму процентов удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Как указано выше по итогам выполнения работ, между сторонами были подписаны в двухстороннем порядке  акты КС-2 № 1 от 05.11.2014 на сумму 301 194 руб. 33 коп., № 1 от 12.11.2014 на сумму 1 544 467 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 55-61), справки КС-3 № 1 от 05.11.2014, № 2 от 12.11.2014 к ним (том 1 л.д. 53-54), а также дефектный акт выполненных объемов работ за август-декабрь 2014г. (том 1 л.д. 162-174). Кроме того, субподрядчиком направлены генподрядчику почтой (том 2 л.д. 137) для приемки работ и подписания  акты КС-2  № 2 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 2 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 2 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014 на общую сумму 16 934 825 руб. 62 коп. (том 2 л.д. 70-131), справка КС-3 к ним № 3 от 28.11.2014 (том 2 л.д. 135), акт КС-2 № 1 от 28.11.2014 на сумму 1 606 931 руб. 00 коп. (на проектные работы) и справка КС-3 № 4 от 28.11.2014 к нему (том 2 л.д. 132, 136), от приемки которых и подписания генподрядчик отказался, ссылаясь на непредставление исполнительной документации, непередачу указанной в акте на сумму 1 606 931 руб. проектной документации, невыполнение работ в заявленных объемах, «задвоение» объемов работ  в актах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и стоимости выполненных ООО «СП «Крафт» работ с учетом подписанного обеими сторонами дефектного акта по видам и объемам фактически выполненных за период с августа по декабрь 2014г. работ, в связи с тем, что разрешение данных вопросов требовало специальных познаний, а по  результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы ответы на поставленные судом вопросы не были получены, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» ФИО7. На разрешение эксперту с учетом предложений сторон были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить какой тип строительных и организационно-технических мероприятий (капитальный ремонт или реконструкцию) должен был выполнить подрядчик по договору субподряда №228-К от 01.08.2014 исходя из технического задания, размещенного в составе документации закупки?

2) Определить стоимость работ, предъявленных в актах о приемке выполненных КС-2 № 2 от 28.11.2014 (фасад), № 1 от 28.11.2014 (теплотрасса), № 1 от 28.11.2014 (ремонт чердачного перекрытия), № 1 от 28.11.2014 (разборка пристроя), № 1 от 28.11.2014 (перегородки),              № 1 от 28.11.2014 (отопление), № 1 от 28.11.2014 (перемычки), № 1 от 28.11.2014 (окна), № 1 от 28.11.2014 (общестроительные работы), № 2  от 28.11.2014 (кровля), № 1 от 28.11.2014 (кабельная канализация) исходя из видов и объемов работ, отраженных в дефектном акте выполненных объемов работ ООО «Краф» в период с августа по декабрь 2014г. по объекту «Базовый военный городок № 13 (19). Здание лабораторного корпуса с пристройками № 101», по ценам согласно утвержденным локальным сметным расчетам (а при их отсутствии по Территориальным единичным расценкам (ТЕРам)? 

По результатам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение (по повторной судебной строительно-технической экспертизы по договору субподряда № 228-К от 01.08.2014) эксперт пришел к следующим выводам: 

1) Строительные работы по договору субподряда № 228-К от 01.08.2014 не направлены на увеличение производственных мощностей, не изменяют площади, объема и этажности здания за счет пристроек, надстроек, перестройки здания и выполняются в качестве капитального ремонта.  

2) Стоимость работ предъявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту здания лабораторного корпуса с пристройками № 101. Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦБО) подробно отражена в пункте 2.3 раздела II. Исследовательская часть экспертного заключения. 

Согласно расчету эксперта общая стоимость работ  по актам КС-2  № 2 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 2 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014, № 2 от 28.11.2014, № 1 от 28.11.2014 (том 2 л.д. 70-131)  завышена на 4 048 156 руб. 44 коп. и составляет 12 886 669 руб. 08 коп. (таблица № 1 экспертного заключения). Также эксперт пришел к выводу о завышении стоимости работ по актам КС-2  № 1 от 05.11.2014 и № 1 от 12.11.2014 (том 1 л.д. 55-61)  на сумму 702 454 руб. 51 коп., стоимость работ по данным актам согласно расчету эксперта должна составить 1 143 207 руб. 60 коп. 

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 20.07.2017, суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы,  является надлежащим доказательством. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы   соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел,  в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных ООО «СП «Крафт» работ, а также в связи с отсутствием в деле доказательств передачи субподрядчиком результатов проектных работ, предъявленных в акте КС-2 № 1 от 28.11.2014 на сумму 1 606 931 руб. 00 коп. и справке КС-3 № 4 от 28.11.2014 к нему (том 2 л.д. 132, 136) (непредставлением документов, свидетельствующих о фактической передаче выполненной проектной документации), суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (долга за работы) в сумме 387 418 руб. 73 коп. отсутствуют, поскольку подтвержденная представленными в дело доказательствами стоимость фактически выполненных ООО «СП «Крафт» работ не превышает сумму выплаченного генподрядчиком (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 8») аванса в размере 20 000 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «СП «Крафт» о взыскании  долга за работы судом отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на его сумму,  поскольку данное требование является производным от основного.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ООО «СП «Крафт», при этом, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку повторная судебная экспертиза назначалась для разъяснения вопросов и установления обстоятельств, имеющих существенное значение как для рассмотрения первоначального иска (требования по которому выделены в отдельное производство),  так и для рассмотрения встречного иска (рассмотренного в качестве самостоятельных требований в настоящем деле), суд полагает возможным поделить ее стоимость (60 000 руб.) поровну, в связи с чем судебные издержки ООО «СП «Крафт» по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (по настоящему иску) отнести на последнего, как на лицо, в удовлетворении требований которого было отказано,  а остальные 30 000 руб. 00 коп. распределить по итогам рассмотрения выделенных в отдельное производство требований (дело № А71-13860/2017). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 213 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                       Н.В. Щетникова