АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-707/2021

г. Владивосток

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн - заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.2015)

к  муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.01.1998)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №48 от 05.02.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ВСГ 2714443;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №1 от 15.01.2021 сроком на три года, диплом ВСБ 0667668.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»  (далее 0 истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 2А от 02.06.2020 на выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденной части здания 

<

...>.

В судебном заседании 28.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменное ходатайство приобщено к делу. 

Истец по ходатайству возражал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом предмета спора, собранных по делу доказательств, достаточности доказательств для рассмотрения настоящего спора  по существу, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для проведения самостоятельного исследования по поставленным вопросам до подачи иска, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.05.2020 15:19 (МСК) МКУ по делам ГО ЧС и ПБ АГО в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) объявило электронный аукцион на аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания 

<

...>.

22.05.2020 ООО «Лотос ДВ» признано победителем согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона №0820300000420000006-3 от 22.05.2020.

02.06.2020между ООО «Лотос ДВ» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа  (Муниципальный заказчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы поврежденной части здания 

<

...> (далее - Объект) и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 21 057 075  рублей 36 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно пункта 3.1 работы по настоящему Контракту должны быть выполнены в установленный срок и в соответствии с календарным графиком производства работ. Подрядчик в течение двух рабочих дней со дня подписания обеими сторонами настоящего Контракта разрабатывает, согласовывает с Муниципальным заказчиком и предоставляет Муниципальному заказчику календарный график производства работ. Сроком начала выполнения работ является следующий календарный день за днем заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ считается с момента заключения муниципального контракта 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 13.1 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.3 Контракта установлено, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;качество выполняемых работ подрядчиком не соответствует требованиям настоящего контракта, требованиям СНип, ГОСТ, техническим регламентам, иным обязательным требованием, установленным законодательством РФ в отношении работ, являющихся предметом контракта.

20.07.2020 истцом  в адрес Подрядчика по электронной почте был направлен акт о недостатках выполненных работ №1,  29.07.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте был направлен акт о недостатках выполненных работ № 2, 04.08.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте был направлен акт о недостатках выполненных работ № 3, 03.08.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте направлено требование об уплате пени, 03.08.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте направлено требование об уплате штрафа, 15.10.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте направлено уведомление о начислении неустойки в связи с просрочкой работ по контракту, 11.11.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте направлен акт о недостатках выполненных работ № 44, однако указанные письма остались истцом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2011 №44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Российской Федерации», статьей 328, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.3 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом № 1091 от 18.12.2020 в связи  с нарушением Подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ и ненадлежащем из выполнении. 

Посчитав, что основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, выразившегося в письме № 1091 от 18.12.2020, у ответчика отсутствовали,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по контракту.

Так, сторонами согласован срок оказания услуг по контракту – 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. 

Таким образом, учитывая, что контракт заключен 02.06.2020, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 31.08.2020.

На дату решения Заказчика о расторжении Контракта от 18.12.2020 работы выполнены в объеме 60%, что Подрядчиком не опровергнуто. 

В соответствии с пунктом 13.3 контракта установлено, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; качество выполняемых работ подрядчиком не соответствует требованиям настоящего контракта, требованиям СНип, ГОСТ, техническим регламентам, иным обязательным требованием, установленным законодательством РФ в отношении работ, являющихся предметом контракта.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Частями 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Неисполнение обязательств Подрядчика выразилось в нарушении срока выполнения работ.

20.07.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте был направлен акт о недостатках выполненных работ №1,  29.07.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте был направлен акт о недостатках выполненных работ № 2, 04.08.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте был направлен акт о недостатках выполненных работ № 3, 03.08.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте направлено требование об уплате пени, 03.08.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте направлено требование об уплате штрафа, 15.10.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте направлено уведомление о начислении неустойки в связи с просрочкой работ по контракту, 11.11.2020 в адрес Подрядчика по электронной почте направлен акт о недостатках выполненных работ № 44, однако указанные письма остались истцом без удовлетворения.

Доводы истца о заявленных им препятствиях в выполнении работ судом проверены и установлено следующее. 

Ознакомившись при участии в закупке и при заключении и контракта с условиями и данными для его исполнения письмом от 03.06.2020 № 31 Подрядчик уведомил Заказчика о начале проведения работ по контракту с 04.06.2020.

При этом, подрядчик, заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, как профессиональный участник рынка выполнения работ, обязан был оценить условия конкурсной документации,  оценить объемы и сроки выполнения работ.

Ответчик исполнил свою обязанность по передаче истцу предусмотренным техническим заданием (пункты 3.5. 3.6) к контракту исходных данных, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для исполнения контракта. Дальнейший срок выполнения работ также находился не в зоне ответственности заказчика.

При этом, не смотря на заявленные истцом обстоятельства, он приступил к выполнению работ, в ходе из выполнения работы не приостановил, продолжил выполнять работы при заявленных замечаниях.

Представление заявленных истцом данных как обязательство со стороны заказчика условиям Контракта не предусматривалось, а некоторые находились в зоне деятельности Подрядчика, как то пункт 5.8 договора. 

При этом не получив от заказчика проектную документацию в производство, предоставление которой Контрактом предусмотрено не было, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что получил её самостоятельно от жильцов дома и по ней продолжил выполнять работ без приостановки работ на свой риск.  

Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ заявленные истцом обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок истцом в материалы дела не представлено. 

При этом из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчиком оказывалось истцу содействие, в частности по вопросу ненахождения жильцов в зоне выполнения работ (письмо от 05.08.2020 № 857).

Кроме того, истцом не опровергнуты надлежащим образом замечания ответчика по видам и объемам выполненных и невыполненных работ к установленному сроку (письма заказчика от 24.07.2020 №  828, акты о недостатках выполненных работ № 1 от 28.07.2020,  от 04.08.2020 № 3), и нахождение просрочки выполнения работ Подрядчиком не в зоне ответственности Заказчика. 

При изложенных обстоятельствах, установленных судом из материалов дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что замечания, являющиеся основанием для отказа Заказчика от исполнения Контракта, вызваны причинами, зависящими от действий самого Исполнителя, и определяются как существенные, учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора.

Вынесение УФАС Росси по Приморскому краю решения о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения и не влияет на установленные выше судом обстоятельства для вывода о том, что отказ Заказчика от Контракта в рассматриваемом случае является правомерным и обоснованным. 

Представленные истцом сведения филиала Росгидромета не доказывают выпадение осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным. Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом подрядная организация не представила обоснованных доводов о невозможности выполнения работ в период выпадения осадков и невозможности выполнения работ по этой причине в срок.

Иные доводы сторон проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора.

С учетом установленного факта просрочки выполнения работ, действия Заказчика по отказу от муниципального контракта в одностороннем порядке от его исполнения расценены судом как правомерные. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.