АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А44-5424/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А44-5424/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новгородсвязьстрой», адрес: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 02.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 06.09.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 11.08.2022 № 10939СП4-НВС/08/2022, заключенного Обществом и ФИО1 (Великий Новгород), просила о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2019 года выпуска,

VIN 

<

***> (далее - Автомобиль).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный пр., д. 6, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования в части применения последствий

недействительности сделки, просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу 2 974 200 руб.

Определением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.04.2025 и постановление от 03.07.2025, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент совершения сделки - 11.08.2022 – должник не имел признаков неплатежеспособности, Общество уплатило налоги в бюджет и страховые взносы за 2021-2022 годы.

ФИО1 отрицает наличие у него умысла в причинении вреда кредиторам и в выводе активов, считает, что сделка не нанесла ущерба кредиторам должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 09.10.2019 заключили договор лизинга, согласно которому лизингодателем приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование лизингополучателя Автомобиль.

По условиям договора предмет лизинга передается Обществу в лизинг на срок до 31.08.2022. Имущество переходит в собственность Общества по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед

Компанией, предусмотренных договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 3 276 260 руб.; авансовый платеж – 509 000 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, – 1200 руб., включая налог на добавленную стоимость 20%.

Автомобиль передан Обществу по акту приема-передачи от 18.10.2019.

Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) с согласия Компании (лизингодателя) заключили соглашение об уступке права требования от 11.08.2022 № 10939СП4-НВС/08/2022, по условиям которого цедент в связи с исполнением обязательств по договору лизинга уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает право выкупа у лизингодателя в собственность автомобиля по выкупной цене 1200 руб.

Стоимость уступаемых прав требований от Общества к ФИО1 установлена в размере 1000 руб.

На момент подписания соглашения общая сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга без учета суммы выкупной цены, выплачена.

Компания (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.08.2022 заключили договор купли-продажи № 10939/СП4-НВС/08/2022, согласно которому покупатель оплатил и принял в собственность транспортное средство.

В соответствии с договором стоимость имущества составила 1200 руб.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 24.08.2022.

В ноябре 2022 года ФИО1 продал Автомобиль ФИО3 по цене 2 001 400 руб., а ФИО3 – ФИО4 по цене

2 240 000 руб. (т.д. 1, л. 138).

Конкурсный управляющий просила признать недействительным соглашение об уступке права требования от 11.08.2022

№ 10939СП4-НВС/08/2022 на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на причинение вреда кредиторам Общества продажей ликвидного актива должника по низкой цене его участнику ФИО1 (доля в уставном капитале - 50%).

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 10.11.2023, спорная сделка попадает в трехлетний период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы

одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что спорная сделка повлекла уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива без равноценного встречного предоставления.

Определением от 16.12.2024 судом первой инстанции назначено проведение экспертизы; по результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 24.02.2025 № 334/23; установлена рыночная стоимость уступленных Обществом прав по соглашению об уступке права требования по состоянию на 11.08.2022 - 2 974 200 руб.

Экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Суды приняли во внимание, что стоимость уступленных прав требования выкупа Автомобиля установлена сторонами в спорном соглашении в размере 1000 руб., т.е. равноценного встречного предоставления за переданный актив должник не получил.

Суды установили, что Общество выплатило лизингодателю все лизинговые платежи, превышающие 3 000 000 руб., а ФИО1 в результате заключения соглашения получил право выкупа у лизингодателя в собственность транспортного средства по выкупной цене 1200 руб.

Размер вознаграждения за передачу прав требования являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга с учетом выплаты должником всех лизинговых платежей.

О неравноценности встречного предоставления также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры о последующем отчуждении транспортного средства третьим лицам по цене выше 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие обстоятельства, установленные судами относительно неравноценности встречного предоставления и причинения тем самым вреда кредиторам Общества.

Кроме того, учли суды, по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, кредиторская задолженность Общества составляла 23 015 000 руб., которая впоследствии увеличилась и в 2022 году составила 28 440 000 руб.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения у Общества имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «МК Групп» в размере 673 651 руб. 86 коп., из которых 585 124 руб. 18 коп. - основной долг, 88 527 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; перед обществом с ограниченной ответственностью «Вионет» в размере

1 267 015 руб. 45 коп., из которых 1 104 830 руб. - основной долг,

162 185 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о наличии оснований для признания соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.07.2025 по делу № А44-5424/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев