ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28652/2022

г. Красноярск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024 №24907/24/27-ВВ;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца) - ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года по делу № А33-28652/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ГУФССП России по Красноярскому краю), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 178), о взыскании неустойки в период с 09.12.2019 по 29.11.2023 за пользование чужими денежными средствами по невнесенным арендным платежам за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 в сумме 89 611 рублей 94 копейки; неустойки за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21.04.2021 по 29.11.2023 на стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 889 рублей 41 копейки; упущенной выгоды в виде неполученного дохода от  сдачи  имущества в аренду в сумме 1 495 340 рублей 40 копеек за период с 10.12.2019 по 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращены из федерального бюджета 608 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 125.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021 признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.11.2019 по 09.12.2019, следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде неустойки относительно указанной арендной платы. Само решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021, определившее размер денежного обязательства ответчика перед истцом, вступило в законную силу 08.12.2023 и только с указанной даты возникло основание для уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания для взыскания процентов за более ранний период (с 21.04.2021 по 29.11.2023) отсутствуют.

Относительно требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истец не имел законной возможности пользоваться помещениями, а также не доказал, что данные обстоятельства лишили его возможности получения реального дохода от сдачи этого помещения в аренду. Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение ответчика по исполнению обязательств в рамках договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-28652/2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в неосуществлении ремонта арендованных помещений в течении 14 лет (общий непрерывный срок аренды), возврате помещений в неудовлетворительном состоянии, у истца отсутствовала возможность извлечения прибыли по сдаче спорных помещений в аренду до окончания необходимого ремонта. Истец произвел расчет упущенной выгоды за период с 10.12.2019 (с даты, следующей за датой передачи помещений истцу) до 01.02.2021 (до проведения ремонта помещений). В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года истец предпринимал меры по получению выгоды, направляя коммерческие предложения другим лицам, однако договоры аренды не были заключены по причине отказа юридических лиц в связи с неудовлетворительным состоянием указанных помещений. Отсутствие возможности сдачи в аренду помещений и отсутствие возможности получения доходов возникли по причине действий ответчика. Истцом представлена переписка с ООО «Импульс», ООО «Сибинтех», из которой следует, что общества отказались от заключения договора аренды помещений в связи с необходимостью ремонта помещений. Факт неправомерно поведения ответчика установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6638/2021.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021 о взыскании убытков вступило в законную силу не 08.12.2023, а 29.08.2023 – с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что заключением эксперта от 19.07.2022 № 01-07/2022 установлено, что по состоянию  на 02.06.2022 часть ранее арендованных ответчиком помещений оставалась в неудовлетворительном состоянии, требовала ремонта в результате ущерба, причинённого ответчиком. Расчет упущенной выгоды произведён по 01.02.2021, до окончания ремонта помещений, но с даты заключения первого договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Лес Сибири». Судом первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам отказа заинтересованных лиц от заключения договоров аренды в период с 10.12.2019 по 01.02.2021 по причине неудовлетворительного состояния помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 15.07.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное разбирательство отложено на 23.09.2024.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней. Полагает, что истцом представлены доказательства реального существования возможности получения им доходов, в том числе доказательства совершения им конкурных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями. После проведения ремонта истцом были заключены договоры аренды с 6 юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем (от 01.02.2021, от 11.11.2021, от 18.02.2022, от 22.08.2022).

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду пояснениях. Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследовал  доказательства по делу и установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, а также недоказанность самого факта возникновения убытков. Достаточных доказательств реального существования возможности получения истцом доходов не представлено. Ни один из контрагентов не выражал намерения об аренде конкретных помещений с конкретной площадью. Нет актов осмотра помещений с указанием конкретных недостатков, которые не подходили предполагаемым арендаторам. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью «Сибинтех» и «Импульс» по-прежнему осуществляют деятельность по своим адресам, по которым находились до 2020 года, и за истекший период иных помещений в аренду не снимали. Заключение судебной экспертизы по делу № А33-6638/2021 не содержит выводов о неудовлетворительном состоянии помещений и невозможности их эксплуатации. В здании имелись помещения (№ 16 и № 17), где ремонта не требовалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ГК № 001884 от 13.01.2004 (л.д. 127) нежилое здание управления общей площадью 1 246,70 кв.м. по адресу: Красноярский край, 

<

...>. 112 «А», условный номер 24:52:000000:3822:1 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (арендатор) заключили государственный контракт от 27.08.2018 № 215, со сроком действия с 01.12.2018 по 31.10.2019 (л.д. 108), согласно пункту 1.1. контракта арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 417 кв.м, расположенное на 3-ем этаже (Комната №1-22,2 кв.м, комната №2-6,2 кв.м. комната №3-14,4 кв.м., комната №4-14,6 кв.м., комната №5-14.6 кв.м., комната №6-30,4 кв.м., комната №7- 14.4 кв.м, комната №8 (санузел) — 4,7 кв.м, комната №9 (санузел) - 4,1 кв.м., комната №10 (сану-зел)-3,0 кв.м., комната №11 (коридор) — 3,4 кв.м., комната № 12 (коридор) — 75,6 кв.м., комната №13-21 кв,м., комната №14-95,4 кв.м., комната №15 — 23,7 кв.м., комната №16 — 22,5 кв.м., комната №17 (лест клетка)-21,6 кв.м., комната №18 (лест клетка)-21,6 кв.м., комната 19 (коридор) — 3,6 кв.м. трехэтажного, административного здания по адресу: 

<

...>, согласно схеме помещения, которая является неотъемлемой частью к настоящему контракту (приложение №2) (далее - помещения), а арендатор обязуется использовать помещения по назначению в соответствии с пунктом 1.3. контракта и вернуть помещения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Пунктом 2.1. контракта определен срок действия контракта с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Согласно пункту 5.2.1. контракта арендатор обязуется содержать недвижимое имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта размер арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1 настоящего контракта, определена сторонами следующим образом: сумма арендной платы в месяц составляет 187 650 рублей, без учета НДС; сумма арендной платы на период действия контракта за все помещение: 2 064 150 рублей, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 — 187 650 рублей, с 01.01.2019 по 31.10.2019 — 1 876 500 рублей, без учета НДС.

Оплата арендной платы производится арендатором до 30 числа текущего месяца, оплата за декабрь 2018 года осуществляется до 25 декабря текущего года (пункт 6.2. контракта).

Арендная плата по настоящему контракту перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. Днем исполнения обязательства по уплате арендной платы считается дата поступления всей суммы платежа на счет арендодателя (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Ранее в отношении указанного  нежилого помещения общей площадью 417 кв.м.  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заключались государственный контракты: государственный контракт от 2015 года, сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2015, государственный контракт от 29.01.2016 № 7, сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016, государственный контракт от 2016 года, сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016, государственный контракт от 03.03.2017 № 33, сроком действия с 01.01.2017 по 30.11.2017, государственный контракт от 16.08.2017 № 236, сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017 (л.д. 89-107).

Указанные государственные контракты также содержали условие об обязанности арендатора содержать недвижимое имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункт 5.2.1).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений № б/н (л.д. 111), подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 417 кв.м., находящиеся в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...>, согласно схеме помещения, которая является неотъемлемой частью к настоящему контракту (приложение № 2). Техническое состояние передаваемого помещения на момент заключения контракта характеризуется как удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации, пригодно для использования арендатором.

Уведомлением от 16.10.2019 № 24908/19/64099-ВД (л.д. 38), адресованным индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в связи с окончанием срока действия государственного контракта от 27.08.2018 № 215, сообщило арендодателю о прекращении сотрудничества и намерении передать нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, по акту приема-передачи в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного на срок до 31.10.2019, в связи с переездом отдела судебных приставов-исполнителей в другое здание. Уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 22.10.2019.

В адрес УФССП России по Красноярскому краю индивидуальный предприниматель ФИО2 направил письмо от 06.11.2019 (л.д.39), согласно которому, несмотря на неоднократную явку индивидуального предпринимателя ФИО2. для приемки помещения, в том числе 01.11.2019, 05.11.2019 и 06.11.2019, помещение собственнику арендатором (УФССП России по Красноярскому краю) не предано. Явка представителя арендатора, уполномоченного на составление акта и подписание протокола разногласий, в случае их возникновения между сторонами, для осуществления сдачи-приемки арендованного помещения не обеспечена. Помещение не находится в том же состоянии, в котором оно было передано арендодателем, требует проведения текущего ремонта.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю направило уведомление от 06.12.2019 № 24908/19/76182-АИ (л.д. 114) о наличии у старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ФИО4 полномочий на подписание акта приема-передачи нежилого помещения.

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2019 (л.д. 115), подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, арендодатель принимает, а арендатор передает нежилые помещения обшей площадью 417 кв.м., находящиеся в трехэтажном административном здании по адресу: 

<

...>. Техническое состояние передаваемых арендатором помещений характеризуется как удовлетворительное и соответствует естественному износу принимаемых арендодателем помещений. В указанном акте также имеется рукописная запись, следующего содержания: с состоянием помещения как удовлетворительным арендодатель не согласен. Протокол разногласий будет подписан позднее.

Согласно протоколу разногласий к акту приема-передачи нежилых помещений от 09.12.2019 (л.д. 116), нежилое помещение, общей площадью 417 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу 

<

...>, состоящее из: комнаты №1 площадью 22,2кв.м., комнаты №2 площадыоб.2кв.м., комнаты №3 площадью 14,4кв.м., комнаты №4 площадью 14.6кв.м.. комнаты №5 площадью 14.6кв.м., комнаты №6 площадью 30.4кв.м., комнаты №7площадыо 14.4кв.м., комнаты №8 (санузел) площадью 4.7кв.м., комнаты №9 (санузел) площадью 4.1кв.м., комнаты №10 (санузел) площадью 3кв.м., комнаты №11 (коридор) площадью 3.4кв.м., комнаты №12 (коридор) площадью 75.6кв.м., комнаты №13 площадью 21кв.м., комнаты №14 площадью 95.4кв.м., комнаты №15 площадью 23.7кв.м., комнаты №16 нлощадыо22.5кв.м., комната №17 площадью 21.6 кв.м.. комната №18 (лестничная клетка) 21.6кв.м.. комната №19 (коридор) площадью 3.6кв.м. на момент передачи помещения от арендодателя к арендатору при заключении государственного контракта №215 от 27.08.2018. его техническое состояние характеризовалось как удовлетворительное. На дату приема-передачи помещения 09.12.2019 и подписания акта приема-передачи нежилого помещения общей площадью 417 кв.м.. расположенною на третьем этаже здания по адрес: 

<

...>, с участием сторон установлено, что общее состояние помещения характеризуется арендодателем как неудовлетворительное и не пригодное для дальнейшей эксплуатации без проведения необходимого ремонта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил УФССП России по Красноярскому краю телеграмму от 04.06.2020 (л.д. 120) следующего содержания: просим направить представителя для участия в составлении акта осмотра нежилого помещения расположенного на третьем этаже здания по адресу 

<

...>, с участием эксперта оценщика. В соответствии с экспертным заключением № 102.07/20 от 10.07.2020, подготовленным специалистом – оценщиком ФИО5 рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта, с учетом нормального износа элементов внутренней отделки нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112А, на дату проведения исследования I квартал 2020 г. составляет 1 293 759 рублей.

В подтверждение неудовлетворительного состояния переданного помещения в материалы дела ответчиком представлена фототаблица к акту приема-передачи нежилых помещений от 09.12.2019.

В рамках дела № А33-6638/2021, считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 242 129 рублей долга за период с ноября 2019 года по 09.12.2019 по государственному контракту от 27.08.2018 № 215, 1 293 759 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 417 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2023, иск удовлетворен частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 608 875 рублей 20 копеек убытков, 11 242 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, арбитражным судом было установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие 31.10.2019; фактического пользования спорным помещением не установлено. Сам факт отсутствия акта о возврате объекта аренды не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом в заявленный истцом период.

Состояние возвращенного арендодателю помещение не соответствует критерию нормального износа, ухудшение имущества произошло по причинам, зависящим от арендатора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора стоимости восстановительного ремонта помещения, квалифицированной в качестве убытков. По результатам назначенной судом экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: перечень необходимых работ для восстановления в соответствии с договором аренды внешнего вида нежилого помещения общей площадью 417 кв. м на 3 этаже, расположенного по адресу: 

<

...> указан в таблице 3 к заключению; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 608 875 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей по государственному контракту от 27.08.2018 за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 в размере 242 129 рублей, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 09.12.2019 по 29.11.2023 в размере 89 611 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021 удовлетворено требование о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта в размере 608 875 рублей 20 копеек, не оплаченных до настоящего времени, истец на сумму указанных убытков начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 29.11.2023 в размере 109 889 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в не осуществлении ремонта арендованных помещений в течение 14 лет, у истца отсутствовала возможность извлечения прибыли по сдаче спорных помещений в аренду до окончания ремонта, истец произвел расчет упущенной выгоды за период с 10.12.2019 (дата передачи помещений истцу) до 01.02.2021 (до проведения ремонта помещений) в размере 1 495 340 руб. 40 коп. При определении суммы упущенной выгоды (неполученного дохода) истец исходил из ? стоимости аренды 1 м2 площади по контракту от 27.08.2018 № 215, согласно пункту 6.1. которого, размер арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1 настоящего контракта, определена сторонами следующим образом: сумма арендной платы в месяц составляет 187 650 рублей.

В подтверждение факта реальности получения упущенного дохода истцом представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» о возможности заключения договора аренды в отношении офисных помещений по адресу: 

<

...> и об отказе от заключения договора аренды после личного осмотра предлагаемых в аренду помещений третьего этажа указанного здания ввиду неудовлетворительного состояния предлагаемых помещений (представлены в электронном виде 29.11.2023, л.д. 177)ю

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суде с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за неуплату арендных платежей в период с 01.11.2019 по 09.12.2019, упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в период с 10.12.2019 по 01.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, присужденных истцу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021. Указанные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контакту от 27.08.2018 № 215.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что с 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - арендодатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - арендатор) заключали государственные контракты, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставлял арендатору недвижимое имущество – нежилые помещения в административном здании по адресу: 

<

...>.

Государственном контактом от 27.08.2018 № 215 урегулированы отношения сторон в отношении указанного имущества в период с 01.12.2018 по 31.10.2019. По условиям данного контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 контракта), а арендатор обязан содержать недвижимое имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункт 5.2.1 контракта).

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать уплату предусмотренных договором арендных платежей до фактического возврата ему арендованного имущества арендодателем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, требование о взыскании неустойки является акцессорным требованием по отношению требованию о взыскании неустойки. Удовлетворения акцессорного требования невозможно при отказе в основном требовании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2023, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю арендных платежей по государственному контакту от 27.08.2018 № 215 за период с 01.11.2019 по 09.12.2019. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие 31.10.2019; фактического пользования спорным помещением не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного в  рамках настоящего дела требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89 611 рублей 94 копейки, начисленной истцом в связи с невнесением арендных платежей за период с 01.11.2019 по 09.12.2019, поскольку акцессорное (дополнительное) обязательство не может возникнуть в отсутствие основного  (главного) обязательства.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021 в порядке, не установленным  для этого процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены  в установленном  процессуальном  законодательстве  порядке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции том, что отсутствуют основания для  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.04.2021 по 29.11.2023 на стоимость восстановительного ремонта, взысканного с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021 в размере 608 875 рублей 20 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2002 № 41-Г02-1).

Следовательно, поскольку в настоящем случае с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки, которые подлежат возмещению в денежной форме, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную сил (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78-КГ21-7- КЗ, 2-4314/2019).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для любого решения арбитражного суда устанавливается единый срок его вступления в законную силу, решение не может вступать в силу по частям.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021 было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 242 129 рублей долга, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А33-6638/2021 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 оставлено в силе.

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021 вступило в законную силу 08.12.2023 и  с указанной даты возникло основание для уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, поддержавшим решение суда  первой инстанции в части  взыскания с ответчика  608 875 рублей 20 копеек убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данный судебный акт был отменен судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заявитель должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Государственном контактом от 27.08.2018 № 215, а равно и заключенными ранее сторонами государственными контрактами с 2015 года, было предусмотрено, что арендатор обязан содержать недвижимое имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункт 5.2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-6638/2021 установлен факт, что состояние возвращенного истцу ответчиком помещения не соответствует критерию нормального износа, ухудшение имущества произошло по причинам, зависящим от ответчика (арендатора). В связи с указанным обстоятельством истцу решением суда компенсированы убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения.

Однако, установленный судом факт ухудшения состояния имущества по вине ответчика и необходимость его ремонта не возлагает автоматически на ответчика обязанность по возмещению предполагаемых истом доходов за период проведения ремонта.

Имущество возвращено ответчиком по истечении срока государственного контакта от 27.08.2018 № 215.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе коммерческое назначение помещения, не является безусловным доказательством того, что оно могло в спорный период приносить истцу доход от сдачи его в аренду, поскольку не исключает того обстоятельства, что истец мог сам использовать его по назначению, равно как и того обстоятельства, что оно могло быть не переданным в аренду в спорный период.

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды (неполученной арендной платы) доказательства и установлено, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что единственным препятствием, не позволившим получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение ответчика по исполнению обязательств в рамках государственного контракта от 27.08.2018 № 215.

В частности, представленная в дело переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтех» свидетельствует фактически только о намерении истца передать помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, в аренду, но не подтверждают какие-либо реальные приготовления к сдаче недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях. В частности, в материалах дела отсутствует проект договора аренды, переписка по вопросу об конкретных условиях заключения договора аренды и т.п., а в запросах общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» не указания на конкретные необходимые в аренду площади и предполагаемый срок аренды. Отказ от аренды мог также иметь место и исходя из стоимости аренды, а не только состояния арендуемых помещений.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции относится к указанным доказательствам с определённой долей критичности, поскольку согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» и общество с ограниченной ответственностью «Сибинтех» не изменили адрес места нахождения до настоящего момента, что может свидетельствовать об отсутствии у них реального интереса в аренде принадлежащих  истцу площадей.

Из материалов дела также не следует, что помещения по  адресу: 

<

...>, возвращены в том состоянии, которое абсолютно исключает их использование в коммерческой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от предполагаемой сдачи в аренду спорных объектов недвижимости не может являться основанием для взыскания заявленной суммы с ГУФССП России по Красноярскому краю.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что именно бездействие ответчика по осуществлению текущего ремонта арендуемы помещений являлось единственным препятствием к извлечению истцом дохода, недоказанности истцом принятия для этого необходимых мер и наличия реальной возможности для получения дохода, отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованы и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года по делу № А33-28652/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко