51/2019-181465(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19178/2019

г. Хабаровск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 ноября 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола- секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)  

к Комитету по приватизации и управлению имуществом  администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, Хабаровский край,  Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, д.1),  

обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 682882, 

<

...>)  

о признании договора аренды недействительным при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2019, диплом 420 от  29.06.2018,  

от Комитета по приватизации – ФИО3, по доверенности от  31.12.2018,  

от ответчика ООО «Родник» - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к Комитету по приватизации и управлению имуществом  администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу  с ограниченной ответственностью «Родник» о признании договора аренды от  17.07.2018 г. № 9 недействительным.  

Требования мотивированы нарушением администрацией при заключении  договора требований, установленных ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в  полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.  

Представитель Комитета иск не признала по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель ООО отзыв на иск не представил, что в силу положений ч.1 ст.  156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из обстоятельств дела, в муниципальной собственности городского  поселения находится имущество, необходимое для организации теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения.  

17.07.2018 г. ответчиками подписан договор аренды имущества, необходимого  для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.  

Согласно ч. 5 ст.28.1 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договоры  аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов  на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным  законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом  предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях,  указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах,  поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за  исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального  закона.  

Согласно ст. 41.1. ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, передача прав владения и (или)  пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые  заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства,  антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в  

соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с  учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по  концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за  исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Согласно ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в ней  случаев.  

Один из таких случаев установлен п. 9 ст. 17.1 ФЗ, согласно которому, под  исключение попадает предоставление указанных прав на такое имущество в  порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.  

Согласно пп. 13 ч.1 ст. 19 ФЗ (расположена в главе 5 ФЗ), государственные или  муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых  актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти  субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных  осуществляющих функции указанных органов органа или организации  исключительно в целях:  

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Именно на эту норму в своих возражениях ссылается ответчик.  

Понятие «преференции» дано в п. 20 ст. 4 ФЗ следующим образом -  государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями  отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им  более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или  муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем  предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных  гарантий.  

Согласно ч.1, 2 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, поддержка субъектов малого и  среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя  финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку  

таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки,  переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области  инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих  внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего  предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.  

2. Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются  нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми  актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ  (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм)  субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).  

Постановлением администрации Ванинского муниципального района от 05.11.2013  г. № 1124 утверждена муниципальная программа  

 "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном  районе Хабаровского края на 2014 - 2020 годы"  

В исковом заявлении и отзыве стороны указывают, что распоряжением Комитета от  17.07.2018 г. № 141 утверждено решение о передаче ООО «Родник» в аренду  коммунальных объектов без проведения торгов. В качестве основания такого  решения указана программа поддержки среднего и малого предпринимательства.  

Постановлением администрации Ванинского муниципального района от 05.11.2013  г. № 1124 утверждена муниципальная программа  

 "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ванинском муниципальном  районе Хабаровского края на 2014 - 2020 годы"  

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ № 135-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти,  орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или  организации, имеющие намерение предоставить государственную или  муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче  согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной  федеральным антимонопольным органом.  

Как указывает истец в исковом заявлении, орган местного самоуправления в  антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление преференции  ООО «Родник» не подавал.  

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Ответчик ссылается на п. 4 ч.3 ст. 19 ФЗ № 135-ФЗ, согласно которому,  государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных  

частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного  согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев,  если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными  программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными  программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и  муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия,  направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.  

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, поддержка субъектов малого и  среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций,  образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего  предпринимательства в соответствии с государственными программами  (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами  (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными  программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на  развитие малого и среднего предпринимательства.  

Согласно ч.1, 2 ФЗ № 209-ФЗ, поддержка субъектов малого и среднего  предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую,  имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов  и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения  квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного  производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего  предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность,  поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих  сельскохозяйственную деятельность.  

2. Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются  нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми  актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ  (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм)  субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).  

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в  программах (подпрограммах) конкретных мероприятий, направленных на  развитие малого и среднего предпринимательства и принятие в целях реализации  данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и  порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства  

является обязательным условием для предоставления преференций без  согласования с антимонопольным органом.  

В случае же отсутствия в программе конкретного мероприятия (в данном случае  сдача объектов коммунальной инфраструктуры субъектам малого и среднего  предпринимательства в аренду без проведения конкурсов или аукционов)  преференции могут предоставляться только соблюдением порядка, установленного  статьей 20 Закона о защите конкуренции, то есть путем подачи заявления в  антимонопольный орган о даче согласия на предоставление преференции.    

Представленная ответчиком программа конкретно такого мероприятия не  содержит.  

Следовательно, оспариваемый договор заключен с нарушением вышеуказанных  норм.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что положения ФЗ «О  теплоснабжении» и «О водоснабжении и водоотведении» не затрагивают  полномочия собственника по распоряжению его имуществом в порядке  предусмотренном ГК.  

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц.  

Таким образом, осуществляя полномочия по распоряжению своим имуществом  собственник ограничен требованиями закона и иных правовых актов.  

Так же ответчик ссылается на ст. 51 ФЗ от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ. 

Согласно ч.1, 2 данной нормы, органы местного самоуправления от имени  муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления.  

2. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное  имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим  лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам  государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного  самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные  сделки в соответствии с федеральными законами.  

 Таким образом, и указанная норма обязывает собственника муниципальное  образование при совершении сделок соблюдать положения федеральных законов.  

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что его действия не привели к  созданию преимущественных условий при передаче муниципального имущества в  аренду, поскольку по причине убыточности деятельности по предоставлению  коммунальных услуг в с. Монгохто, отсутствуют иные потенциальные желающие  получить данное имущество в аренду.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 14686/10 указано  следующее : «В тех случаях, когда требуется проведение конкурса,  подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за  исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию,  поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке  могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги,  доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на  нем».  

 В этом же Постановлении указано, что содержащееся в настоящем  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению  при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

На основании изложенного данный довод ответчика так же отклоняется судом. 

Кроме того, из письма ПАО «ДЭК» от 22.03.2019 г. следует, что указанная  организация обратилась в УФАС на предмет проверки законности оспариваемого  договора.  

В своих возражения ответчик так же ссылается на возможный срыв отопительного  сезона на случай удовлетворения иска.  

Истец в этой части поясняет, что в целях исключения случая срыва отопительного  сезона Комитету следует обратиться в УФАС для согласования преференции с  антимонопольным органом на заключение договора аренды на короткий срок, а в  будущем осуществить мероприятия по заключению договора в порядке  установленном законодательством.  

 Истец и ответчик администрация от уплаты государственной пошлины  освобождены (ст.333.37 НК).  

Ответчик ООО от уплаты государственной пошлины не освобожден. 

В силу изложенного с ответчика ООО надлежит взыскать государственную  пошлину в федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК.  

Государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 3 000 руб. (половина  пошлины взимаемой за требования неимущественного характера по причине  освобождения от уплаты государственной пошлины второй стороны сделки).  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 17.07.2018 г. № 9 

Взыскать с ООО «Родник» государственную пошлину в федеральный бюджет  в сумме 3 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.А. Букина.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 7:21:39

Кому выдана Букина Елена Анатольевна