АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                     Дело № А59-2605/2020

г. Южно-Сахалинск

«16» февраля  2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 февраля 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650932000231) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому и аварийному обслуживанию многоквартирного дома,  при участии

от истца:  не явился; 

от ответчика:  не явился; 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее- истец, МУП «Муниципальная управляющая компания») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому и аварийному обслуживанию многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аварийно – технического обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Определением суда от 05.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск, ответчик исковые требования не признала. Согласно отзыву, требования истца незаконны, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в отзыве, договор на оказание  услуг между истцом и ответчиком не заключался, счета- фактуры в адрес ответчика не направлялись, лицензия на оказание услуг не предъявлялась. Ответчиком в отзыве указано, что истец  услуги по техническому и аварийному обслуживанию не оказывал ответчику, все работы, связанные с содержанием нежилого помещения ответчик производит самостоятельно за счет своих средств и собственными силами. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, объем оказанных услуг, равно как и не представил доказательств того, что перечень услуг, работ, условия их оказания, выполнения и размер финансирования был утвержден собственниками помещений.  В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между МУП «Муниципальная управляющая компания» (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда №7 (договора).

В силу пункта 1.1 договора в связи с отсутствием управляющей организации, для предотвращения аварийных ситуаций, исполнитель обязался предоставлять заказчику комплекс услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аварийно – техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, вывозу ТБО в порядке, установленном договором:

- срочную ликвидацию засоров канализации внутри строений; 

- устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации;

- ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения;

- в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций, находящихся  в аварийном состоянии, или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания;

- содержание закрепленной за аварийной службой техники в исправном состоянии и использования ее по назначению.

Срок действия договора с 01 июня 2018 года до выбора собственниками помещений МКД способа управления, управляющей организации по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В иске указано, что во исполнение условий договора истец оказывал услуги по аварийно – техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2020 собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО2.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета – фактуры №193 от 31.12.2019, №24 от 31.01.2020, №55 от 29.02.2020, №61 от 31.03.2020 за  оказание услуг аварийно-технического обслуживания в период с 01.01.2019 по март 2020 года на общую сумму 18 873 рубля 75 копеек. 

Ответчик счета – фактуры не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с требованием об оплате задолженности, о чем была направлена претензия №46 от 20.04.2020.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, ремонту жилого фонда №7 от 01.06.2018, выписку из ЕГРН, счета-фактуры, претензию.

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве указал, что договор на оказание  услуг между истцом и ответчиком не заключался, счета - фактуры в адрес ответчика не направлялись, лицензия на оказание услуг не предъявлялась, факт оказания услуг, объем оказанных услуг не доказаны, также не представлены доказательства того, что перечень услуг, работ, стоимость утверждены собственниками помещений.  

 

Истец, заявляя требование к ответчику, не представил документы, подтверждающие обстоятельства того, что функции по управлению спорным домом были переданы истцу. Также истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика об обязанности оплаты работы истцу, и документы подтверждающие факт оказания услуг и объем оказанных услуг.

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу представить необходимые документы в обоснование заявленных требований.

Истец определения суда не исполнил, документы в обоснование заявленных требований не представил.

В соответствии с ответным письмом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о предоставлении информации от 19.05.2020 указала, что в реестре лицензий Сахалинской области информация об управлении спорным многоквартирным домом в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 отсутствует.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательства в подтверждение обязанности ответчика вносить истцу плату за услуги, равно как и доказательства оказанных услуг, то суд находит требования истца о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в сумме 410 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Поскольку в рассматриваемом случае  обязанность ответчика по оплате аварийно-технического обслуживания истцу судом не установлена, то и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова