ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-666/2016

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» Гуляева Виталия Борисовича представителя Андреева Ю.С. по доверенности от 01.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Алиса» представителя Ефремова Ю.А. по доверенности     от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Алиса» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2019 года по делу № А52-666/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 16.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (адрес: 

<

...>;      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» (адрес: 180530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество, должник).

Определением суда от 17.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Псковского районного суда по делу № 2-31/2016 и судебного акта Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1079/2016.

Определением суда от 05.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее –             ООО «Алиса») в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 731 972 руб. 94 коп. основного долга, образовавшегося по заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» (далее – ООО «ТК «Раритет») договорам поставки от 01.10.2012 № Пр-12/10-8, от 11.02.2013 № Пр-13/02-2, и договорам уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017, от 08.12.2017 к ним соответственно, заключенным ООО «ТК «Раритет» и    ООО «Алиса».

Определением суда от 30.01.2019 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Раритет».

Определением суда от 07.03.2019 требование ООО «Алиса» к должнику в  сумме 8 731 972 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Алиса» с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Временный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил определение изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 665 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части. В её обоснование ссылается на то, что представленные договор поставки от 11.02.2013 № Пр-13/02-2 и товарная накладная от 08.10.2013 № 126 не могут служить надлежащим доказательством образования задолженности в размере 665 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Алиса» в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы временного управляющего должника отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Представитель временного управляющего должника в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ООО «Алиса» отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Банк доводы жалобы ООО «Алиса» отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзывах просила удовлетворить жалобу временного управляющего должника; доводы жалобы ООО «Алиса» отклонила по основаниям, приведённым в отзыве; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Должник просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО «Алиса», сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам поставки от 01.10.2012 № Пр-12/10-8, от 11.02.2013 № Пр-13/02-2, с учетом заключенных договоров уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 и от 08.12.2017, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в размере 8 731 972 руб. 94 коп. в силу статей 309, 310, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со       статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положений части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО «ТК «Раритет» и Обществом заключен договор поставки № Пр-12/10-8, по условиям которого ООО «ТК «Раритет» обязалось поставить, а должник – принять и оплатить товар в виде строительных материалов, комплектующих изделий, оборудования, необходимый для запуска производства покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения и его общая стоимость определяются в счете, представленном поставщиком покупателю, применительно к каждой отдельной партии товара.

Срок действия договора – до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на новый календарный год (пункты 7.2, 7.3 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.6 договора на основании заявки (устной или письменной) поставщик оформляет счет на оплату товара, направляет покупателю. Поставка осуществляется путем доставки товара автомобильным транспортом, или самовывозом с места нахождения склада поставщика или его грузоотправителя. Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (грузополучателю) (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора право собственности на товар переходит от поставщика (грузоотправителя) к покупателю (грузополучателю) в момент передачи товара и подписании им товарной и (или) товарно-транспортной накладной о получении товара.

Оплата товара по настоящему договору производится покупателем в течение 2013 года в безналичном порядке, обязательства должника по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Порядок подписания акта сверки взаимных расчетов согласован в   пункте 5.5 договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ТК «Раритет» в период с 01.10.2012 по 01.04.2013 поставил должнику товар на общую сумму 12 664 800 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора товарными накладными и счетами-фактурами.

По состоянию на 31.12.2015 товар был оплачен частично, на общую сумму 2 150 000 рублей (платежные поручения от 11.11.2013 № 543, от 08.05.2013 № 152, от 17.01.2014 № 29), с учетом писем об уточнении назначения платежа (том 23, листы 53-55), что отражено также и в акте сверки расчетов от 31.12.2015 (том 23, листы 77-78).

В подтверждение реальности договора поставки от 01.10.2012, приобретения самим ООО «ТК «Раритет» товара, переданного в последующем должнику, в материалы обособленного спора представлен договор поставки между ООО «ТК Раритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» от 17.08.2012 № 01/08-2012, спецификации к нему и товарные накладные, а также товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «ВКТехнология», общества с ограниченной ответственностью «МНС», общества с ограниченной ответственностью «Надежда», акты оказания услуг транспортной экспедиции от 12.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Псков». Кроме того, ранее обстоятельства поставки оборудования и иных материалов должнику, факт их наличия в натуре, образование задолженности рассматривались в рамках дела № А52-1874/2016.

ООО «ТК «Раритет» и Обществом 01.02.2015 в рамках действия указанного договора поставки заключено соглашение о порядке расчетов, определению задолженности и возврате товара по договору поставки от 01.10.2012 № Пр-12/10-8 (далее – Соглашение), в пункте 1 которого стороны подтвердили, что в рамках действия вышеуказанного договора поставки ООО «ТК «Раритет» поставило должнику товар на общую сумму 12 364 800 руб. 47 коп., в соответствии с проведенной сверкой взаимных расчетов стороны установили, что по состоянию на 01.02.2015 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 10 514 800 руб. 47 коп. (пункт 2 Соглашения).

На основании пункта 5 Соглашения и на основании части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что покупатель обязан возвратить поставщику часть неоплаченного товара, поименованного в приложении № 2 на сумму 5 789 320 руб. 18 коп., при этом отдельного акта приема-передачи договорились не составлять; задолженность за оставшуюся часть неоплаченного товара в размере 4 725 480 руб. 29 коп. должник обязался погасить в срок до 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения право собственности на возвращенный товар (приложение № 2) переходит к поставщику (без фактического его вывоза с территории покупателя) и поставщик вправе по своему усмотрению распоряжаться им, в том числе продать третьему лицу в любое время, при любой стоимости и на любых условиях, указав при этом местом вывоза фактическое местонахождение товара – у покупателя на складе.

Кроме того, стороны определили, что за период нахождения товара у покупателя и до 01.02.2015 подлежит начислению плата за фактическое его использование должником в размере 6 000 000 руб., которую покупатель обязан уплатить поставщику в срок до 01.04.2016; в случае неуплаты – на неоплаченную сумму подлежат начислению пени в размере 0,1 % от этой сумы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (пункт 7 Соглашения).

В акте сверки расчетов от 01.04.2016 стороны договора подтвердили наличие задолженности в размере 4 725 480 руб. 29 коп.

Кроме того, Общество гарантийными письмами от 01.04.2016, от 01.12.2017 в ООО «ТК «Раритет» подтвердило имеющуюся у него задолженность по Соглашению в размере 10 725 480 руб. 29 коп., сообщило об отсутствии возможности в срок исполнить взятые на себя обязательства.

ООО «ТК «Раритет» (цедент) и ООО «Алиса» (цессионарий) 11.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с   пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 10 725 480 руб. 29 коп., в том числе 4 725 480 руб. 29 коп. - сумма задолженности за часть поставленного и неоплаченного товара по договору поставки от 01.10.2012 № ПР-12/10-8 и в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 01.02.2015 о порядке расчетов, 6 000 000 руб. – сумма задолженности за фактическое пользование товаром покупателем в соответствии с договором поставки и пунктом 7 Соглашения от 01.02.2015, а также право требования с должника неустойки.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В пункте 3.4 договора цессии сторонами согласовано, что право требования переходит к заявителю с момента подписания договора. Заявитель уведомил должника о переходе к нему права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 11.12.2017.

В подтверждение оплаты ООО «ТК «Раритет» по договору цессии      ООО «Алиса» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру           от 28.09.2018 № 2.

Также должником (поставщик) и ООО «ТК «Раритет» существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором поставки от 11.02.2013 № Пр-13/02-2, в соответствии с условиями которого ООО «ТК «Раритет» обязался передать должнику товар (окунь мороженый озерный), ассортимент, количество, наименование, цена каждой партии товара определяется в товаросопроводительных документах и/или в счете, выставляемом поставщиком (пункт 1.2 договора). Срок действия договора – до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на новый календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок (период) и порядок поставки определяется на основании заявок покупателя, согласованных сторонами. Товар переходит в собственность покупателя с момента передачи его покупателю либо перевозчику (пункт 2.3 договора). В соответствии с     пунктом 3.1 договора цена на поставляемый по настоящему договору товар на каждую поставку устанавливается в товарных накладных и счетах-фактурах. Основанием для платежа является счет, выставленный поставщиком покупателю. Покупатель обязан произвести 100 % предоплаты за поставленный товар по безналичному расчету путем перечисления всей суммы на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки поставщик в период с 14.05.2013 по 04.12.2013 поставил должнику товар (рыбу мороженую) на общую сумму 12 293 216 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы обособленного спора.

По состоянию на 31.12.2017 товар был оплачен частично, на общую сумму 8 286 723 руб. 95 коп. (11 086 723 руб. 95 коп. в качестве предоплаты по договору от 11.02.2013 за минусом частичного возврата предоплаты в размере 2 800 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету, отражено также и в акте сверки расчетов от 31.12.2017 (том 22, лист 2), в результате чего у должника перед ООО «ТК «Раритет» образовалась задолженность в размере 4 006 492 руб. 65 коп.

Письмами от 03.09.2013 № 09/12-2, от 11.10.2013 № 09/13-36 сообщено об изменении назначения платежей на «оплата за рыбу мороженую согласно договору поставки от 11.02.2013 № Пр-13/02-2» в платежном поручении от 03.09.2013 № 340, в платежном поручении от 11.10.2013 № 461 соответственно.

В подтверждение реальности договора поставки от 11.02.2013, приобретения самим ООО «ТК «Раритет» товара, переданного в последующем должнику, в материалы обособленного спора представлены договор поставки между ООО «ТК Раритет» и обществом с ограниченной ответственностью «СКС» от 03.07.2013 № 03/07/2013 с приложением спецификации на товар – окунь с/м на сумму 1 360 000 руб. со сроком выборки до июля 2013, а также товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс «Залита», общества с ограниченной ответственностью «МНС», общества с ограниченной ответственностью «Балтсифуд».

Общество гарантийными письмами от 01.04.2016, от 01.12.2017 в ООО «ТК «Раритет» подтвердил имеющуюся у него задолженность по договору поставки от 11.02.2013 № Пр-13/02-2, сообщил об отсутствии возможности в срок исполнить взятые на себя обязательства, обязался рассчитаться в течение одного месяца.

При таких обстоятельствах требование ООО «Алиса» в размере 8 731 972 руб. 94 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

В части отказа во включении в реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб. судебный акт также является законным и обоснованным.

В пункте 7 Соглашения стороны определили, что за период нахождения товара у покупателя и до 01.02.2015 подлежит начислению плата за фактическое его использование должником в размере 6 000 000 руб., которую покупатель обязан уплатить поставщику в срок до 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрен о законом или договором.

В данном случае в силу пункта 3.10 договора поставки от 01.10.2012 право собственности на товар перешло от ООО «ТК Раритет» к Обществу в момент передачи товара и подписании им товарных накладных, то есть в период с 01.10.2012 по 01.04.2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Однако такое требование заявителем не заявлено.

Должник, являясь в силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пункта 3.10 договора собственником полученного товара, согласно статье 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему товара любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что влечет за собой возникновение новых обязательств, однако которые не относятся к ранее возникшим обязательствам с ООО ТК «Раритет».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание с собственника платы за пользование его же имуществом недопустимо в силу статьи 209 ГК РФ, в связи с чем пункт 7 Соглашения является ничтожным.

Доводы ООО «Алиса» выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, довод ООО «Алиса» о том, что переход права собственности на товар не произошёл, является ошибочным, не основанным на нормах права и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.03.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта         2019 года по делу № А52-666/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева