АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» – ФИО1, доверенность от 25.09.2019,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.11.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А65-15384/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО Частное охранное предприятие «Кеннард») о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (резолютивная часть определения от 02.10.2019) заявление ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ИП ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО5 (далее – ответчик) на общую сумму 205 016 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 138 016 руб. в период с 02.11.2018 по 01.10.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 138 016 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, указывая на неправильное применение и нарушение судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает недоказанными основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Также заявитель в жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были необоснованно не приобщены к материалам дела выписка по счету должника, содержащая операции по перечислению от должника в адрес ответчика денежных средств, их возврату со стороны последнего должнику, фотографии, подтверждающие проведение торжественного мероприятия.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу, обжалованные определение, постановление просил оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От финансового управляющего должником в суд округа поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с 02.11.2018 по 01.10.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 205 016 руб.

Считая, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, должник указал на то, что часть перечисленных ответчику денежных средств (в отношении платежа на сумму 80 000 руб. от 02.11.2018) являлась оплатой за оказанные услуги по проведению 12.10.2018 торжественного мероприятия по случаю дня рождения должника, что подтверждается договором на предоставление услуг от 28.09.2018, выпиской по счету; остальные денежные средства выдавались в качестве займов, при этом денежные средства в суммах 50 000 руб. и 17 000 руб., полученные в качестве займа (от 07.12.2018 на сумму 50 000 руб. и от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб.), были возвращены ответчиком должнику. 

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5-8, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу о наличии оснований для признания банковских операций по перечислению должником с расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в сумме 138 016 руб. недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая данные перечисления недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые сделки являются подозрительными, совершены без равноценного встречного предоставления с заинтересованным лицом.

Придя к такому выводу, суды руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО Банком «Аверс» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 72/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016, № 73/16-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016, № 07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08.02.2017.

По условиям договоров поручительства поручитель (должник) обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Зеленодольский Мясоперерабатывающий комбинат «ДальКама» (заемщик) обязательств перед Банком по следующим кредитным договорам: договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 № 72/16-1КБ-ЛВ; договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 01.07.2016 № 73/16-1КБ-ЛВ; договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 08.02.2017 № 07/17-1КБ-ЛВ.

Между Банком и ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» 28.06.2018 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк передал кредитору все права (требования) к заемщику по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, а также права (требования) по всем договорам поручительства/залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам. 

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до 25.06.2018. Общий размер непогашенной задолженности составил общую сумму 630 979 073 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в деле о банкротстве ООО «Зеленодольский Мясоперерабатывающий комбинат «ДальКама» (№ А65-19935/2018) 26.03.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2019 признан недействительным договор от 30.03.2018 № 28/04-18 купли-продажи автомобиля BMW Х5 xDrive40d, 2016 года выпуска, заключенный между ООО «Зеленодольский Мясоперерабатывающий комбинат «ДальКама» и ФИО5 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что страхователем транспортного средства является должник ФИО6, а собственником транспортного средства ответчик ФИО5, при этом к управлению автомобилем допущены оба лица.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности (заинтересованности).

Проанализировав представленные выписки по счету, установив, что должником неоднократно в течение короткого срока осуществлялись платежи в ресторане «Максимилианс», при этом платежи совершались разрозненно в период как до мероприятия, так и после; доказательств проведения мероприятия именно 12.10.2018 и участия на нем ответчика в качестве ведущего (видео или фото мероприятия) в материалы дела не представлено; ответчик не обосновал каким образом можно соотнести сумму 80 000 руб. с затратами на мероприятие; доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику в сумме 58 016 руб., в деле также не содержится, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал сделки по перечислению должником в период с 02.11.2018 по 01.10.2019 денежных средств в сумме 138 016 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные без равнозначного встречного предоставления с заинтересованным лицом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 138 016 руб., суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 63.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик и должник указывали на то, что между ними были заключены договоры займа от 07.12.2018 на сумму 50 000 руб. и от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб., полученные ответчиком по данным договорам суммы займа возращены должнику. 

В свою очередь финансовый управляющий заявил о фальсификации представленных должником документов.

Исследовав представленные доказательства, установив, что денежные средства в суммах 50 000 руб. и 17 000 руб., полученные ответчиком в качестве займа, были возвращены должнику (17 000 руб. - 01.12.2018, 50 000 руб. – 21.04.2019), доказательств, подтверждающих, что указанные платежи совершены в рамках иных сделок, материалы дела не содержат, суммы платежей и сроки возврата соответствуют сведениям, указанным в договорах займа, доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов, в деле не имеется, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы финансового управляющего о фальсификации договоров займа и отказал в удовлетворении его заявления в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки по перечислению должником ответчику в период с 02.11.2018 по 01.10.2019 денежных средств в сумме 138 016 руб. заключены при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом, суды правомерно признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанный в жалобе довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу судом округа признается несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А65-15384/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова