574/2018-80234(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16074/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «СК «МонтажОбъектСтрой» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от АО «Евробетон» - представитель ФИО2 по доверенности от  06.12.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК  «МонтажОбъектСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2018 года по делу № А41-16074/18, принятое судьей  Быковских И.В., по иску АО «Евробетон» к ООО «СК  «МонтажОбъектСтрой» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евробетон» (далее – АО «Евробетон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «Монтажобъектстрой» (далее – ООО  

«СК «Монтажобъектстрой», ответчик) о взыскании 435 639 руб. 03 коп.  задолженности, 70 102 руб. 52 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018  года по делу № А41-16074/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.89- 90).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СК»  Монтажобъектстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между АО «Евробетон»  (поставщик) и ООО «СК «Монтажобъектстрой» (покупатель) заключен  договор № ЛипФЕВБ/17сб-21, по условиям которого поставщик обязался в  течении срока действия договора передавать в собственность покупателю  готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее  товар), а покупатель с вою очередь обязался принимать и оплачивать товар и  услуги на условиях и в порядке определенных настоящим договором (л.д.16- 19).  

Наименование и количество товара согласовывается сторонами в  протоколе согласования цены, заявках покупателя, товарных и транспортных  

накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора  (пункт 1.2 договора).  

По условиям пункта 5.1 договора товар считается сданным  поставщиком и принятым покупателем: по количеству – согласно данным,  указанным в транспортной накладной, по качеству - в соответствии с  сертификатом качества продукции. Цена договора и порядок расчетов  согласованы сторонами в разделе 6 настоящего договора.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае невыполнения покупателем  обязательств по оплате товара, услуг в согласованные сроки, поставщик  вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процент  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставил  ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № ЛипФЕВБ17-1100 от 30.08.2017 и № ЛипФЕВБ1115 от 01.09.2017 на общую сумму 629639 руб. 12 коп., который последний  принял без предъявления претензий по качеству и количеству товара, о чем  свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в  графе «груз получил».  

Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. 

Поскольку претензия от 27.12.2017 № 1/ЕВб-1159/17 (л.д.13) с  требованием о необходимости погашения задолженности оставлена без  удовлетворения, АО «Евробетон» начислило неустойку и обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью (л.д.24-26).  Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной,  ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, является верным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.21).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  

последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер  неустойки, согласованный в договорах соразмерен последствиям нарушения  ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Тот факт, что размер договорной неустойки превышает размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не  свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.  

Размер неустойки был согласован сторонами при согласовании  разногласий по условиям договора. Риск наступления данной  ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя  обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого  обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам  поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением  условий договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что  допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой  силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса  между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  последствиями нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление истцом  поставок вне рамок договора, отклоняется судебной коллегией.  

В силу пункта 6.2 договора предусмотрено право поставщика изменять  цену товара и услуг в одностороннем порядке. Поставщик в письменной  форме уведомляет об изменении цены покупателя не позднее, чем за неделю  до начала поставки по новой цене. До истечения срока, указанного в  уведомлении, покупатель вправе отказаться от получения товара и услуг по  новым ценам. В случае неполучения отказа покупателя в указанный срок  цена считается согласованной. Цена поставленного товара и оказанных услуг  указывается в товарной накладной и/или счете-фактуре поставщика.  

Принятие товара и услуг после введения новых цен является безусловным  согласием покупателя на новоую цену.  

В данном случае в товарных накладных № ЛипФЕВБ17-1100 от  30.08.2017 и № ЛипФЕВБ-1115 от 01.09.2017 в графе основание указан  договор от 06.06.2017 № ЛипФЕВБ/17сб-21.  

Товар по указанным накладным принят ответчиком без замечаний и  возражений, в том числе по объему и качеству.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными  накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные  накладные содержат указание на наименование, количество, цену товара,  общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении  товара.  

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным  утверждение ответчика о поставке товаров вне рамок договора.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018  года по делу № А41-16074/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  Н.С. Юдина