ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 июня 2022 года

Дело №А56-640/2020/з.2/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

- ФИО2 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12653/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-640/2020/з.2/меры (судья ФИО3), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Даниеляна Шатена Одесовича о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

ФИО2 08.01.2022 (зарегистрировано 19.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2020 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать ФИО4 мнимым (незаконным) банкротом с целью воспрепятствования исполнения решений судов общей юрисдикции, Куйбышевского районного суда по делу № 2-1415/09, №-365/19 от 29.04.2019;

- передать в следственные органы, Росреестр, МPЭО факт преднамеренного искажения наличия имущества и имущественных прав и долговых обязательств ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5 при преднамеренном завышении долга и снижении стоимости имущества с целью признания ФИО4 банкротом и не исполнению решения по делу от 09.12.2009 № 22-1415 и по делу от 29.04.2019 № 2-365/19, принятых именем Российской Федерации и не исполняемых ФИО4 с 10.04.2010, при попустительстве судебных приставов- исполнителей и арбитражного управляющего ФИО5;

- провести экспертизу согласно статье 71 АПК РФ и статье 67 ГПК РФ сроков изготовления Расписки от 27.12.2018 по сумме 4 000 000 руб. и 700 000 руб.;

- передать дело с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда по делу № 2-1415/09 и делу № 2-365/19 в РОСП Центрального района СПб с отменой всех незаконных действий с собственностью ФИО4 арбитражного управляющего ФИО5

Также 01.03.2022 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на 1/3 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-640/2020/з.2/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят без извещения лиц, участвующих в деле; действия должника направлены на недобросовестный уход от исполнения взятых на себя обязательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 17.06.2022 в 10 час. 30 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несвоевременно и в отсутствие сведений о его раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство, в котором просил:

1. Приобщить к материалам обособленного спора определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 по делу № 88-6240/2022;

2. Признать преступлением против ФИО2 решение суда первой инстанции по делу № А56-640/2020 без уведомления участников процесса;

3. Признать преступлением арбитражного управляющего ФИО5, который, по мнению заявителя, препятствует исполнению судебного решения по делу № 2-365/2019 и делу № 2-1415/09 Куйбышевского районного суда, признавшего 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...> стоимостью 4 150 000 руб. и дачного участка с домом стоимостью 806 000 руб. имущественной массой и арестовавшего их до исполнения судебного решения по делу, ранее арестованных судебным приставом исполнителем РОСП Центрального района ФИО6 с целью реализации для исполнения решения суда;

4. Признать незаконным снятие с учёта автомашины Мерседес 190 Е в период управления имуществом должника финансовым управляющим ФИО5;

5. Признать незаконным реализацию дачного участка с домом в массиве Пупышево по цене 265 000 руб. при рыночной стоимости 806 000 руб., без уведомления и согласования с кредиторами и без предложения кредиторам приобрести его по стоимости ниже рыночной на 25% согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

6. Признать незаконным отказ от ареста имущества должника, ранее арестованных Куйбышевским районным судом и судебными приставами для реализации как имущественной массы должника;

7. Признать незаконным отказ от реализации 1/3 доли квартиры, площадью 35,5 кв.м., принадлежащих ранее ФИО7 по Договору купли-продажи от 21.12.2007, перешедших ФИО4 по наследству, по Лиговскому 

<

...> стоимостью 4 150 000 руб., для исполнения решения суда по делу № 2-365/2019 и № 2-1415/09;

8. Признать финансового управляющего ФИО5 и суд первой инстанции нарушающими конституционные права ФИО2, законы Российской Федерации, а также заинтересованными лицами в деле № А56-640/2020.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 по делу № 88-6240/2022, а также приобщения ходатайства, содержащего требования № 2-8, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого вопроса об отказе в принятии обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что на сегодняшний день финансовый управляющий ФИО5, несмотря на обещания реализовать 1/3 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...> в Куйбышевском районном суде и в арбитражном суде, категорически отказывается от реализации.

Данные действия, по мнению заявителя, идут вразрез с решением Куйбышевского районного суда от 29.04.2019 по делу № 2-365/2019, вступившего в силу 03.03.2020, а также с определением суда от 06.02.2019 об аресте 1/3 доли указанной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ; доводы ФИО2 документально не подтверждены и не доказано, что должник намерен скрыть свое имущество.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о пересмотре решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Заявителем не раскрыто, как принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества притом, что, как указывает сам заявитель, квартира, в отношении которой ФИО2 требует принять обеспечение, принадлежит отцу должника – ФИО4 

При этом даже если бы спорное имущество принадлежало должнику, заявитель не раскрыл, как в случае удовлетворения его правовой позиции, с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, будут нарушены его права конкурсного кредитора. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сам факт наличия имущественного конфликта между ФИО2 и ФИО4, который послужил основанием для предъявления заявителем своих требований к должнику, не свидетельствует о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер при условии, что в настоящее время имущество принадлежит третьему лицу.

Доказательств инициирования каких-либо обособленных споров по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества, заявителем не представлено. 

ФИО2 документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО2 не аргументированы.

Заявитель указал, что в настоящее время 1/3 доли в квартире № 120 не находится в конкурсной массе должника, при этом сведений об оспаривании сделки по её отчуждению в материалах спора не имеется. Заявитель не раскрыл намерение оспорить соответствующую сделку, равно как и не обосновал намерение нового собственника по её отчуждению. При этом даже в случае, если бы указанная сделка и оспаривалась, соответствующее ходатайство об обременении подлежало заявлению в рамках того обособленного спора, в рамках которого бы она могла быть признана недействительной. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается единолично без вызова сторон, таким образом, ФИО2 не должен был извещаться о рассмотрении обеспечительных мер судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-640/2020/з.2/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен