Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9664/2023

город Брянск

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 г. Сельцо Брянской области о взыскании 4 239 290 руб. 85 коп. 

третьи лица: 1) Администрация города Сельцо Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Тримстрой», 3) Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области»

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (далее – ООО «Максвелл Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 г. Сельцо Брянской области о взыскании 14 721 393 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту №0127300030223000010-К от 27.03.2023, 157 292 руб. 28 коп. неустойки за период с  04.09.2023 по 29.09.2023 с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также об обязании ответчика закрыть контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в системе ЕИС. 

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А09-9664/2023 и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований истца о взыскании с МБОУ СОШ №3 г. Сельцо денежных средств в размере 4 625 144 руб. 38 коп., в т.ч. 3 945 057 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту №0127300030223000010-К от 27.03.2023 и 680 087 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.09.2023 по 12.01.2023 с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,  а также принят отказ истца в части требований об обязании ответчика закрыть контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в единой информационной системе (ЕИС).

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Сельцо Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тримстрой», Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей с их стороны.

В отзыве на исковое заявление администрация г. Сельцо подтверждает факт исполнения МБОУ СОШ №3 г. Сельцо всех обязательств перед ООО ««Максвелл Строй»» по факту исполнения муниципального контракта №0127300030223000010-К на основании результатов электронного аукциона, которые зафиксированы в протоколе от 10 марта 2023 года №0127300030223000010, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта названной школы.

В судебном заседании 21.05.2024 истец заявил устное ходатайство об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 3 945 057 руб. 28 коп. и 294 233 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2023 по 30.11.2023, а также поддержал отказ в отношении исковых требований в части обязания ответчика закрыть контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в ЕИС.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

27.03.2023 между МБОУ СОШ №3 г. Сельцо (заказчиком) и ООО «Максвелл Строй» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0127300030223000010-К, по условиям которого подрядчик обязуется  принять на себя обязательства выполнить капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 г. Сельцо (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 17 938 672 руб. 75 копеек, цена контракта НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ (в 1 этап): начало выполнения работ - следующий день после заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.08.2023. Подрядчик может выполнить работы досрочно. Окончание исполнения контракта -  15 августа 2023г. (всех обязательств, включая оплату) (т.2 л.д.78-99).

Раздел 5 контракта определяет порядок осуществления приемки выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 5.7 по завершении работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ Подрядчик формирует документы о приемке и направляет Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), к которому прилагается акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной документации на все выполненные работы (сертификаты соответствия на товар, материалы), а также счет на оплату.

Работа считается принятой с момента подписания структурированного документа о приемке выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени Заказчика и Подрядчика, в ЕИС. (п.5 23 контракта).

Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ в ЕИС, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о Контрактной системе (пункт 5.26 контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 25.07.2023 стороны увеличили сроки выполнения работ до 21 августа 2023 г. в связи с дополнительными работами, а окончание исполнения контракта - 03 сентября 2023 г. (всех обязательств, включая оплату) (т.2 л.д.102).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту №4 от 17.11.2023 цена  контракта составила 19 732 539 руб. 97 коп. (т.2 л.д.103-104). 

В рамках муниципального контракта ООО «Максвелл Строй» выполнены, а МБОУ СОШ №3 г. Сельцо приняты работы на общую сумму 19 732 539 руб. 97 коп., в том числе: на сумму 4 216 626 руб. 74 коп. (справка КС-3 №1 от 27.04.2023), на сумму 6 521 335 руб. 85 коп. (справка КС-3 №2 от 30.06.2023), на сумму 1 793 867 руб. 22 коп. (справка КС-3 №1 от 31.07.2023), на сумму 7 200 710 руб. 16 коп. (справка КС-3 №3/1 от 31.07.2023) (т.2 л.д.109, 112, 115, 116).

Указанные работы оплачены платежными поручениями №538771 от 29.05.2023 на сумму 4 216 626 руб. 74 коп., №842967 от 28.07.2023 на сумму 6 521 335 руб. 85 коп., №531803 от 30.11.2023 на сумму 8 994 577 руб. 38 коп. (т.2 л.д.110, 113, 117).

Кроме того, между МБОУ СОШ №3 г. Сельцо (заказчик) и ООО «Максвелл Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №03/06-2023 от 21.06.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке устройств металлических ограждений в МБОУ СОШ №3 г. Сельцо и передать полученный при выполнении работ результат на основании акта приемки выполненных работ (т.2 л.д.142-144).

Согласно п. 1.4 договора подряда №03/06-2023 стоимость работ составляет 431 062 руб. 66 коп.

В рамках договора подряда №03/06-2023 ООО «Максвелл Строй» выполнены, а МБОУ СОШ №3 г. Сельцо приняты работы на общую сумму 431 062 руб. 66 коп. (акт №56 от 26.10.2023) (т.2 л.д.144, оборот).

Указанные работы оплачены платежным поручением №431284 от 10.11.2023 на сумму 431 062 руб. 66 коп. (т.2 л.д.145).

Между МБОУ СОШ №3 г. Сельцо (заказчик) и ООО «Максвелл Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №02/08-2023-СОШ от 21.12.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке системы горячего водоснабжения и крыльца в МБОУ СОШ №3 г. Сельцо и передать полученный при выполнении работ результат на основании акта приемки выполненных работ (т.2 л.д.146-147).

Согласно п. 1.4 договора подряда №02/08-2023-СОШ стоимость работ составляет 496 049 руб. 06 коп.

В рамках договора подряда №02/08-2023-СОШ ООО «Максвелл Строй» выполнены, а МБОУ СОШ №3 г. Сельцо приняты работы на общую сумму 496 049 руб. 06 коп. (акт №60 от 22.12.2023) (т.2 л.д.148).

Указанные работы оплачены платежным поручением №716518 от 27.12.2023 на сумму 496 049 руб. 06 коп. (т.2 л.д.148, оборот).

Между МБОУ СОШ №3 г. Сельцо (заказчик) и ООО «Максвелл Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №01/08-2023-СОШ от 21.12.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке устройств сантехнических кабин в санузле и ремонт венткамеры МБОУ СОШ №3 г. Сельцо и передать полученный при выполнении работ результат на основании акта приемки выполненных работ (т.2 л.д.149-151).

Согласно п. 1.4 договора подряда №01/08-2023-СОШ стоимость работ составляет 523 193 руб. 00 коп.

В рамках договора подряда №01/08-2023-СОШ ООО «Максвелл Строй» выполнены, а МБОУ СОШ №3 г. Сельцо приняты работы на общую сумму 523 193 руб. (акт №59 от 22.12.2023) (т.2 л.д.151, оборот).

Указанные работы оплачены платежным поручением №716516 от 27.12.2023 на сумму 523 193 руб. (т.2 л.д.152).

Между МБОУ СОШ №3 г. Сельцо (заказчик) и ООО «Максвелл Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №03/08-2023-СОШ от 21.12.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы узла системы отопления МБОУ СОШ №3 г. Сельцо и передать полученный при выполнении работ результат на основании акта приемки выполненных работ (т.2 л.д.153-154).

Согласно п. 1.4 договора подряда №03/08-2023-СОШ стоимость работ составляет 174 161 руб. 35 коп.

В рамках договора подряда №03/08-2023-СОШ ООО «Максвелл Строй» выполнены, а МБОУ СОШ №3 г. Сельцо приняты работы на общую сумму 174 161 руб. 35 коп. (акт №61 от 22.12.2023) (т.2 л.д.155, оборот).

Указанные работы оплачены платежным поручением №716517 от 27.12.2023 на сумму 174 161 руб. 35 коп. (т.2 л.д.148, оборот).

Кроме того, ООО «Максвелл Строй» выполнены и предъявлены к оплате работы по актам: №1 от 21.08.2023 на сумму 888 649 руб., №1 от 21.08.2023 на сумму 840 811 руб. 66 коп., №1 от 21.08.2023 на сумму 640 613 руб., №1 от 21.08.2023 на сумму 93 045 руб. 68 коп., №1 от 21.08.2023 на сумму 291 928 руб., №1 от 21.08.2023 на сумму 1 184 779 руб. 34 коп.

Указанные работы не оплачены.

Помимо прочего, ООО «Максвелл Строй» выполнены и предъявлены к оплате дополнительные работы по установке системы горячего водоснабжения и крыльца в МБОУ СОШ №3 г. Сельцо на общую сумму 501 273 руб. 60 коп., в том числе по актам №1 от 21.08.2023 на сумму 315 087 руб. 60 коп. и №1 от 21.08.2023 на сумму 186 186 руб., из которых оплачены в рамках договора №02/08-2023-СОШ 496 049 руб. 06 коп. В оставшейся части работы не оплачены.

Таким образом, ООО «Максвелл Строй» выполнены для МБОУ СОШ №3 г. Сельцо работы на общую сумму 25 302 057 руб. 26 коп., в том числе 19 732 539 руб. 97 коп. в рамках контракта №0127300030223000010-К от 27.03.2023, 431 062 руб. 66 коп. в рамках договора подряда №03/06-2023, 496 049 руб. 06 коп. в рамках договора подряда №02/08-2023-СОШ, 523 193 руб. в рамках договора подряда №01/08-2023-СОШ, 174 161 руб. 35 коп. в рамках договора подряда №03/08-2023-СОШ, 3 945 051 руб. 23 коп. дополнительные работы.

Выполненные работы оплачены в общей сумме 21 357 006 руб. 04 коп.

По расчету истца задолженность по оплате за выполненные работы составила 3 945 057 руб. 28 коп.

Ответчик, приняв результат выполненных работ, оплату в полном объеме в установленный контрактом срок не произвел.

09.08.2023 ООО «Максвелл Строй» в адрес ответчика направлена претензия №180 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 21-22).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ, в связи с чем между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение соответствующих видов работ, а также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и договорами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Указанный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019.

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, письмом №143 от 16.08.2023 подрядчик уведомил Заказчика о приемке выполненных работ на дату 21 августа 2023 г. в 16 ч. 00 мин.

В ходе предъявления выполненных работ комиссии, установлено, что предъявляемый к приемке объект: Капитальный ремонт МБОУ СОШ №3 г. Сельцо в рамках программы «Модернизация школьных систем образования» расположенный по адресу: 241550, 

<

...> выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиям технических регламентов и технических условий считать принятым.

 Стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 25 302 063 руб. 32 коп., о чем подписан акт по форме КС-11 от 21.08.2023. Объект принимали: директор МБОУ СОШ №3, глава администрации г. Сельцо, заместитель главы администрации г. Сельцо, начальник отдела образования г. Сельцо.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в рамках муниципального контракта в размере 19 732 539 руб. 97 коп., что подтверждается платежными документами:

п/п№538771 от 29.05.2023г на сумму 4216626,74руб, 

п/п№842967 от 28.07.2023г на сумму 6521335,85 руб., 

п/п№531803 от 30.11.2023г на сумму 8994577,38руб.

Во исполнение условий заключенных договоров в предусмотренные п. 2 сроки подрядчиком были выполнены работы, заказчиком совершена оплата в общей сумме 1 624 466 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 716518 от 27.12.2023 в размере 496049,06 руб. (договор №г02/08/-2023-СОШ); 

№ 716517 от 27.12.2023 в размере 174161,35 руб. (договор № 03/08/-2023-СОШ);

№716516 от 27.12.2023 в размере 523193 руб. (договор 01/08/-2023-СОШ);

№431284 от 10.11.2023 в размере 431062,66 руб. (договор 03/06/2023).

Ответчик факт необходимости проведения дополнительных работ не отрицал.

В подтверждение факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных объемов работ и их стоимости истцом представлены согласованные и подписанные заказчиком локальные сметные расчеты, в которых определены виды, объемы и стоимость дополнительных работ, в том числе:

Локальный сметный расчет (смета) «Электросиловое оборудование и электроосвещение» на сумму 640 613 руб.,

Локальный сметный расчет (смета) «Система горячего водоснабжения» на сумму 186 186 руб.,

Локальный сметный расчет (смета) №02-01-04 «Узел системы отопления» на сумму 174 161 руб. 36 коп.,

Локальный сметный расчет (смета) «Устройство сантехнических кабин в санузле» на сумму 198 215 руб.,

Локальный сметный расчет (смета) №1 (дополнительные работы) на сумму 888 649 руб.,

Локальный сметный расчет (смета) №ЛС №09-01-01 «Пусконаладочные работы (АПС)» на сумму 93 045 руб. 68 коп.,

Локальный сметный расчет (смета) №02-01-01 «Перила» на сумму 449 176 руб. 20 коп.,

Локальный сметный расчет (смета) «Фасад с водосточной системой» на сумму 291 928 руб.,

Локальный сметный расчет (смета) № ЛС №02-01-01 «Автоматическая пожарная сигнализация» на сумму 840 811 руб. 66 коп.,

Локальный сметный расчет (смета) «Дополнительные работы» на сумму 324 984 руб., 

Локальный сметный расчет (смета) №02-01-09 на сумму 1 184 779 руб. 34 коп.,

Локальный сметный расчет (смета) №02-01-01 на сумму 315 087 руб. 60 коп.,

Доводов об отсутствии необходимости проведения данных работ; а также о возможности без выполнения дополнительных работ завершить работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не заявлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается последовательное поведение заказчика по одобрению и согласованию дополнительных видов и объемов работ, необходимых для обеспечения годности и прочности результата основных работ, в том числе согласование локальных сметных расчетов на дополнительные виды работ, подписание отдельных договоров подряда, приемка объекта в эксплуатацию с отражением общей сметной стоимости строительства - 25 302 063 руб. 32 коп.

Факт выполнения ООО «Максвелл Строй» дополнительных работ подтвержден представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспорен. Отсутствие оплаты обусловлено отсутствием необходимого лимита финансирования.

При этом не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств выполнения работ иного объема и стоимости, нежели поименовано в актах истца (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС ЦО от 28.09.2021 по делу N А62-3924/2020).

Доказательств иного объема и стоимости работ в материалы дела не представлено.

Определениями от 26.03.2024, 16.04.2024 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствующих заявлений от сторон не поступило.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости работ, отраженной в актах по форме КС-2, КС-3, предъявленной истцом к взысканию.

При этом, материалами дела подтверждается, что актом приемки капитального ремонта объекта №1 от 21.08.2023 комиссия пришла к выводу о том, что предъявляемый к приемке объект: Капитальный ремонт МБОУ СОШ №3 г. Сельцо в рамках программы «Модернизация школьных систем образования» расположенный по адресу: 241550, 

<

...> выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиям технических регламентов и технических условий считать принятым.

Факт того, что объект капитального ремонта в настоящее время эксплуатируется, заказчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость в выполнении дополнительных работ вызвана необходимостью завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Выполненные истцом дополнительные работы согласованы и приняты ответчиком. Объем и качество выполненных работ заказчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца сумма выполненных работ составила по 25 302 063 руб. 32 коп., заказчиком оплачена сумма в размере 21 357 006,04 руб., в т.ч. 19 732 539 руб. 97 коп. в рамках контракта и 1 624 466 руб. 07 коп. в рамках заключенных договоров подряда.

Таким образом, задолженность составила 3 945 057 руб. 28 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан неверным, поскольку он содержит ошибки в указании сумм выполненных работ: 1793867,27 руб. по акту №1 от 21.08.2023 и 315 093,60 руб. по акту №2 от 21.08.2023.

Так, согласно локальным сметным расчетам и имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ, по указанным актам должны быть учтены суммы: 315 087,60 руб. (акт №2 от 21.08.2023), 1793867,22 руб. (акт №1 от 21.08.2023).

Ошибка в расчете составила 6,05 руб. в сторону увеличения.

Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию за фактически выполненные истцом работы, составляет 3 945 051 руб. 23 коп.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 945 051 руб. 23 коп. с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 294 233 руб. 57 коп. неустойки начисленной за просрочку оплаты работ в рамках муниципального контракта на сумму 8 994 577,38 руб. за период с 04.09.2023 по 30.11.2023 (88 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате работ в рамках контракта и наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком не представлен.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не представил. 

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках контракта, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 294 233 руб. 57 коп. 

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика закрыть контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в ЕИС.

Исходя из представленных истцом уточнений (вх.№ от 15.01.2024) судом принят отказ ООО «Максвелл Строй» в отношении исковых требований в части обязания ответчика закрыть контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в ЕИС, соответственно арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Нормами пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в размере 6 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 4 239 290 руб. 85 коп. госпошлина составляет 44 196 руб., т.е. всего 50 196 руб. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 96 607 руб. госпошлины по платежному поручению №602 от 10.10.2023 по настоящему делу.

Кроме того, определением суда от 15.11.2023 судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению №149 от 27.03.2023.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 52 411 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с удовлетворением исковых требований на 99,99985% расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 44 196 руб. по имущественному требованию. Государственная пошлина в меньшем размере не взыскивается, поскольку при округлении размер государственный пошлины не меняется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае, истцом был заявлен отказ от требования об обязания ответчика закрыть контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в ЕИС в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

При этом по информации, размещенной на официальном сайте закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, сведения о результатах исполнения контракта размещены в ЕИС 05.12.2023, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку требование об обязания ответчика закрыть контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в ЕИС было добровольно удовлетворено ответчиком после обращения в арбитражный суд, уплаченная в размере 6000 руб. госпошлина за неимущественное требование относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд 50 196 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г. Сельцо Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» 4 239 284 руб. 80 коп., в том числе 3 945 051 руб. 23 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 294 233 руб. 57 коп. неустойки за период с 04.09.2023 по 30.11.2023, а также 50 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части обязания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г. Сельцо Брянской области закрыть муниципальный контракт №0127300030223000010-К от 27.03.2023 в системе ЕИС прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» из федерального бюджета 52 411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №602 от 10.10.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          И.С.Кокотова