ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162325/2020

28    июля  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  28  июля  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика - ФССП России:  не яв. 

от ответчика - ГУ ФССП России по Москве: не яв. 

от ответчика - ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве: не яв. 

от третьего лица - ООО «Интеллект Дриллинг Сервиси»:  не яв.;

от третьего лица - в/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО1: не яв.;

от третьего лица - ООО «Олимп»: не яв.;

от третьего лица - МИФНС России № 1 по Оренбургской области: не яв.;

от третьего лица - ООО «МТО»: не яв.;

от третьего лица - ООО «АЗЦ»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Ликом»: не яв.;

от третьего лица - ООО «ПермьВосток-Сервис»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Кингпетро»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Ньютек Сервисез»: не яв.;

от третьего лица - ООО «ГК Русойл»: не яв.;

от третьего лица - ООО ТД «Русойл»: не яв.;

от третьего лица - ООО «ОМЗ «Леотек»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Автотрейд»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Интегра-Сервисы»: не яв.;

от третьего лица - ПАО «ТМК»: не яв.;

от третьего лица - ООО «ТД Риат-Запчасть»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Анева»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Ойл Линк»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Камский Кабель»: не яв.;

от третьего лица - ООО «ПКНМ»: не яв.;

от третьего лица - ООО «ХКА»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Ремстанкомаш»: не яв.;

от третьего лица - ООО «ТД Русма»: не яв.;

от третьего лица - ООО ТД «КА»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Стальпром»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Бауен»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Маштех-Интернэшнл»: не яв.;

от третьего лица - ООО «Энерго Инжиниринг»: не яв.;

от третьего лица - ФИО2: не яв.;

от третьего лица - ООО «Смазочные технологии»: не яв.;

рассмотрев  22 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «ЭЛКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 

по заявлению ООО «ЭЛКОМ» 

к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве 

третьи лица: 1) ООО «Интеллект Дриллинг Сервиси», 2) в/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО1, 3) ООО «Олимп», 4) МИФНС России № 1 по Оренбургской области, 5) ООО «МТО», 6) ООО «АЗЦ», 7) ООО «Ликом», 8) ООО «ПермьВосток-Сервис», 9) ООО «Кингпетро», 10) ООО «Ньютек Сервисез», 11) ООО «ГК Русойл», 12) ООО ТД «Русойл», 13) ООО «ОМЗ «Леотек», 14) ООО «Автотрейд», 

15) ООО «Интегра-Сервисы», 16) ПАО «ТМК», 17) ООО «ТД Риат-Запчасть», 18) ООО «Анева», 19) ООО «Ойл Линк», 20) ООО «Камский Кабель», 21) ООО «ПКНМ», 22) ООО «ХКА», 23) ООО «Ремстанкомаш», 24) ООО «ТД Русма», 25) ООО ТД «КА», 26) ООО «Стальпром», 27) ООО «Бауен», 28) ООО «Маштех-Интернэшнл», 29) ООО «Энерго Инжиниринг», 30) ФИО2, 31) ООО «Смазочные технологии» 

о взыскании ущерба, причиненного бездействием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве и  ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве  о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП по городу Москве, выраженного в невыявлении расчетных счетов, неналожении ареста на денежные средства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элком» 693 144 рублей ущерба, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭЛКОМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 14.10.2019 серии ФС № 034285954 по итогам рассмотрения дела № А40-194317/2019 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу взыскателя – ООО «Элком» задолженности в общем размере 1 917 804,36 руб. 

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве для принудительного исполнения. 

29.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 220652/19/77053-ИП. 

Полагая, что СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве допущено бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, в связи с чем имеются все условия, необходимые для взыскания убытков в виде утраты возможности получения удовлетворения (присужденные, но не взысканные денежные средства от юридического лица - ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства. 

Судами установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках как исполнительного производства  № 220652/19/77053- ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства  № 220652/19/77053-СД направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи,  истребованы ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, который впоследствии снят ввиду поступления заявления и документов, подтверждающих факт того, что автотранспортные средства не принадлежат должнику и ранее с ним были расторгнуты договора лизинга, а техника изъята актом приёма передачи.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано  несостоятельным (банкротом), 29.01.2021 исполнительное производство № 220652/19/77053-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  установив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие.

Судами также правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элком» ущерба, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, а также взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элком» расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела  ввиду недоказанности заявителем факта нарушения Судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также размера убытков. При этом судами  принято во внимание, что исполнительное производство на момент обращения с заявлением в суд не завершено, передано арбитражному управляющему должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на розыск расчетных счетов должника, о чем, по мнению заявителя,  свидетельствует использование  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в период с 23.12.2019 по 25.02.2020 своего расчетного счета, в частности для перечисления предоплаты  за товар ООО «Элком», подлежит отклонению судом округа ввиду   отсутствия в материалах дела доказательств предоставления приставу платежных поручений, подтверждающих доводы общества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных  судебным приставом действий  и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №  А40-162325/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья           Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                       О.В. Анциферова

  О.В. Каменская