943/2023-32447(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

05 апреля 2023 года Дело № А49-11382/2021  гор. Самара 11АП-1440/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 23.12.2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности  

в рамках дела № А49-11382/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО5,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - представитель ФИО6 по  доверенности от 10.05.2022;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ – 21.03.2022.  

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о  признании сделки недействительной, в котором просит:  

1.Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля BMW X5 3.0 SI,  VIN: 

<

***>, ГРЗ 

<

***> заключенный 15.03.2020 между ФИО4 и  ФИО2;  

2. Взыскать денежные средства с ФИО2 в размере 924 917,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 заявленные финансовым  управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор  купли-продажи автомобиля от 15.03.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 924 917 рублей. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 по делу № А49-11382/2021  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового  управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и  финансового управляющего ФИО7 поступили отзывы, согласно которым  они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 между ФИО4  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль  BMW X5 3.0SI, VIN 

<

***>, 2007 г/в, регистрационный знак 

<

***> цвет  черный.  

Стоимость автомобиля составила 250 000 руб., которые, как указано в договоре, Продавец  получил полностью.  

Указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником 18.03.2020, что  подтверждается представленными в материалы дела сведениями УМВД России по Пензенской  области.  

Полагая, что договор купли-продажи заключен в период подозрительности с аффилированным  лицом - родственником должника, а также в период неплатежеспособности ФИО4, что в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  транспортное средство продано по заниженной цене и документы, подтверждающие факт оплаты  финансовому управляющему не представлены, финансовый управляющий обратился в суд с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий также пояснил, что сделка  совершена в период подозрительности с аффилированным лицом - бабушкой должника,  доказательства получения должником денежных средств по договору купли-продажи не  представлены. Также финансовый управляющий пояснил, что стоимость транспортного средства  рассчитана на основании объявлений о продаже аналогичного имущества с трех сайтов объявлений  о продаже транспортных средств с учетом уровня инфляции. Кроме того, финансовый управляющий  отметил, что после продажи автомобиля должник являлся страховщиком по полису ОСАГО и  лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Также, согласно официальному сайту  ГИБДД России в отношении спорного автомобиля имеются данные о двух ДТП, однако аварии  были незначительными и не могли привести к снижению стоимости автомобиля до 250 000 руб. При  этом, финансовый управляющий сообщил, что на момент совершения сделки должнику на праве  собственности принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, доход отсутствовал, что  подтверждается справкой налогового органа.  

Должник возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим  требований, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. В  обоснование заявленной позиции должник указывал, что финансовым управляющим не доказана  неравноценность сделки, не представлена оценка стоимости автомобиля на дату совершения сделки  с учетом его технического состояния, а представленная оценка не соответствует действительному  состоянию автомобиля на момент его отчуждения ФИО2, поскольку транспортное  средство находилось в плохом техническом состоянии, был сломан двигатель. Также представитель  должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в отношении юридического  лица, где должник являлся руководителем, в 2019 году возбуждено уголовное дело, и испугавшись  привлечения к уголовной ответственности ФИО4 продал автомобиль ответчику, денежные  средства, полученные должником по договору купли-продажи, были переведены в счет погашения  задолженности работникам по заработной плате, однако все документы были изъяты в ходе обыска,  в связи с чем, возможности представить в материалы дела доказательства получения денежных  средств от ФИО2 не имеется.  

Согласно позиции ФИО2, она является бабушкой должника, после окончания  школы подарила ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, которые им  потрачены на покупку автомобиля. Также пояснила, что транспортным средством после его  приобретения по оспариваемому договору не пользовалась, фактически им владел ФИО4,  за покупку автомобиля по договору купли-продажи от 15.03.2020 денежные средства в размере 250  000 рублей внуку не передавала, поскольку он попросил просто переоформить машину на нее.  Кроме того, ответчик пояснила, что при заключении договора купли-продажи 24.09.2020 с  ФИО5 она не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, денежных  средств от продажи автомобиля не получала, продажей автомобиля занимался ФИО4 и его  отец, со слов ФИО4 автомобиль был в неисправном состоянии. Также ответчик пояснила,  что на момент отчуждения автомобиля внуку у нее имелись денежные средства в сумме 250 000  рублей, поскольку она работала и получала пенсию, документально подтвердить наличие  финансовой возможности не представляется возможным, так как денежные средства хранились дома  наличными. Кроме того, ФИО2 пояснила, что после продажи спорного автомобиля  ФИО5 , ФИО4 купил автомобиль Ниссан, который в настоящее время оформлен  на нее.  

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против  удовлетворения заявления финансового управляющего, пояснив, что в сентябре 2020 года им было  принято решение о покупке автомобиля, на данные цели оформил кредит на сумму 600 000 рублей,  

на сайте Авито нашел объявление о продаже автомобиля BMW Х5 в г. Пенза по стоимости 849 000  рублей, однако, за данную цену приобретать автомобиль не собирался, поскольку рассчитывал на  цену автомобиля в размере 600 000 рублей, созвонился с продавцом и решил приехать для осмотра  автомобиля и возможного приобретения с учетом торга. Для осмотра автомобиля с ФИО5 приехал также его знакомый-специалист со специальным устройством для диагностики  автомобиля, при осмотре было выявлено, что машина долго стояла на стоянке и находится в очень  плохом состоянии, как внешнем, так и внутреннем: разбито стекло, не пригодная к использованию  резина, были протечки масла, двигатель в сломанном состоянии, машина не завелась и была  отогнана на подъемник для выявления причин поломок. Также ФИО5 пояснил, что при  совершении сделки присутствовали ФИО2 лично, а также ФИО8,  который, с его слов, помогал продать автомобиль. В результате осмотра автомобиля установлено  несоответствие заявленной в объявлении цены автомобиля и его технического состояния,  собственнику автомобиля - ФИО2 ФИО5 была предложена цена автомобиля  в размере 250 000 рублей, собственника данная цена устроила, денежные средства в сумме 250 000  рублей переданы ФИО2, после чего был подписан договор купли-продажи, фото  автомобиля в момент совершения сделки не делали. Кроме того, ФИО5 пояснил, что из  Пензы уехали на данном автомобиле, однако по дороге в г. Саратов машина снова сломалась. Со  слов третьего лица в период владения транспортным средством на ремонтные работы им было  вложено больше 300 000 рублей и примерно полтора месяца назад автомобиль продан третьему  лицу, однако почему до настоящего времени автомобиль не перерегистрирован на нового  собственника, пояснить не смог. При этом третьим лицом сообщено, что с ФИО4 он  знаком не был, о возбуждении дела о банкротстве должника не знал, о рассмотрении данного спора  узнал из определения суда, которым ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелось  вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 11.03.2019, которым в  пользу ООО «Хопер» с ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 1 181 567,72  руб. Также по данным УФНС России по Пензенской области у ФИО4 имелась  задолженность по уплате налогов с 2017 года. Помимо этого, финансовый управляющий полагал,  что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  имущество реализовано по заниженной цене и документы, подтверждающие факт оплаты,  финансовому управляющему не представлены.  

Кроме того, финансовый управляющий отмечал, что по сведениям официального сайта  Российского союза Автостраховщиков после реализации спорного имущества должник также  являлся страхователем транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, утратив  этот статус только после перепродажи транспортного средства третьему лицу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-185/2019 солидарно с ФИО9, ФИО4, ОАО ПЗ "Еланский" в пользу ООО  «Хопер» взыскана задолженность за товар, поставленный по договорам поставки № 7/08/2017, №  6/08/2017 от 01.08.2017 в общей сумме 1 197 243, 42 руб., в том числе: 1 181 567,72 руб. - основной  долг, 15 676 руб. - проценты за период с 04.09.2018 по 07.11.2018.  

Также вышеуказанным решением солидарно с ФИО9, ФИО4 в пользу ООО «Хопер» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере  14 186 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.  

Вместе с тем, определением суда от 26.07.2022 требования уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 20  008,52 руб., из которых 12 906,00 руб. - основной долг, 7 102,52 руб. - пени, признаны  установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  

гражданина ФИО4 (задолженность по налоговым платежам  образовалась за 2017-2021 г.г.).  

Кроме того, у ФИО4 имелась задолженность перед ФИО10 по долговым  распискам от 10.03.2017 в сумме 1 400 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2021 и 31.08.2021  (данный факт сам должник подтверждает в своем заявлении о признании несостоятельным  (банкротом)).  

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  денежные средства в размере, достаточном для исполнения указанных обязательств.  

Также судом первой инстанции принята во внимание представленная финансовым  управляющим в материалы дела справка ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от  09.09.2022, из которой усматривается, что сведения о налоговых отчислениях ФИО4  за трехлетний период в Инспекции отсутствуют, долей в уставных капиталах юридических лиц на  дату ответа ФИО4 не имеет.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что реализация спорного имущества  произведена в отношении заинтересованного лица – бабушки должника.  

Таким образом, осведомленность ФИО2 об ущемлении интересов кредиторов  должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  презюмируется.  

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый  управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты по  оспариваемому договору.  

При этом ответчиком доказательства оплаты стоимости автомобиля, а также доказательства,  подтверждающие наличие на дату совершения спорной сделки денежных средств в сумме,  достаточной для приобретения автомобиля, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила,  что денежные средства в сумме 250 000 рублей за покупку автомобиля по спорному договору  ФИО4 не передавала, договор был составлен для переоформления права собственности на  автомобиль с ФИО4 на ФИО2  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к выводу, что сделка отвечает признакам безденежности и в результате  совершения оспариваемого договора произошла утрата возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Также судом первой инстанции приняты во внимание представленные Российским Союзом  Автостраховщиков сведения, согласно которым 12.10.2019 ФИО4 (Страхователь)  оформлен полис ОСАГО ННН3014022027 со сроком действия с 12.10.2019 по 11.11.2020, в котором  собственником транспортного средства указана ФИО2, а водителями,  допущенными к управлению - ФИО4, ФИО11 и  ФИО8.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что после отчуждения  спорного автомобиля должник продолжал фактически пользоваться транспортным средством, и  автомобиль не выбыл из его владения. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями  ФИО2 в ходе судебного заседания.  

В свою очередь должником не представлены сведения о расходовании денежных средств в  интересах кредиторов или иные добросовестные цели.  

При этом судом также учтены пояснения ФИО2, данные в ходе судебного  заседания, согласно которым ФИО4 после совершения спорной сделки приобрел новый  автомобиль, который зарегистрировал на ответчика.  

Отчуждение ликвидного имущества в отсутствие доказательств встречного исполнения  повлекло причинение вреда кредиторам, рассчитывающим на погашение требований за счет  имущества должника.  

Доводы должника о том, что стоимость автомобиля соответствовала стоимости, указанной в  оспариваемом договоре купли-продажи, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно  

сведениям с официального сайта ГИБДД РФ спорный автомобиль находился в двух ДТП:  24.03.2018 - столкновение, описание повреждений: передний бампер и левое переднее крыло,  04.09.2017 - наезд на стоящее ТС, повреждение различного характера (повреждение передней левой  фары). С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с мнением финансового  управляющего, о том, что повреждения были незначительными и не могли привести к снижению  стоимости автомобиля до 250 000 руб.  

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.01.2022, оспариваемая сделка  совершена 15.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  

должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  

63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что реализация имущества совершена в период  неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств  какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к  верному и обоснованному выводу о том, что действия сторон сделки свидетельствуют о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выводу ликвидного имущества из  конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные финансовым  управляющим требования.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке ст. 167  ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции ФИО2, изложенной в апелляционной жалобе, само по себе  указание в договоре купли-продажи на то, что денежные средства переданы покупателем в полном  объеме в момент подписания договора, не свидетельствует в настоящем случае о реальном  исполнении обязанности по оплате за спорное транспортное средство с учетом позиции самой  ФИО2 и ее пояснениям, данным в суде первой инстанции.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности  ответчика произвести оплату в спорной сумме, а дальнейшее расходование должником денежных  средств.  

При этом доводы должника о том, что стоимость автомобиля соответствовала стоимости,  указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ спорный автомобиль  находился в двух ДТП: 24.03.2018 - столкновение, описание повреждений: передний бампер и левое  переднее крыло, 04.09.2017 - наезд на стоящее ТС, повреждение различного характера (повреждение  передней левой фары). Таким образом, повреждения были незначительными и не могли привести к  снижению стоимости автомобиля до 250 000 руб.  

Иных доказательств наличия у транспортного средства значительных повреждений, влияющих  на его стоимость, в материалы дела не представлено, доводы должника и третьего лица  документально не подтверждены.  

Вместе с тем, в объявлении от 26.07.2020 цена на спорное транспортное средство была указана  в размере 849 000 рублей (отчет сервиса Автотека от 17.09.2020 по автомобилю BMW X5, 2007 г/в).  

Должник в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, однако в письменном виде с приложением необходимых документов данное  ходатайство представлено не было, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Таким образом, стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, лицами,  участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем последствия недействительности сделки  применены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения кредитора должника – ООО  «Фаворит», из которых следует отсутствие экономической обоснованности заключения спорного  договора купли-продажи, учитывая отсутствие у ответчика даже водительского удостоверения.  Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном характере заключения договора  купли-продажи от 15.03.2020.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 по делу № А49-11382/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

А.В. Машьянова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 7:58:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна