ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40243/2025

Дело № А40-21440/2025

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБУВНАЯ ФАБРИКА"КОМПЛЕКТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-21440/25 по иску ООО "ОБУВНАЯ ФАБРИКА"КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ "ЭФСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭФСИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным от 03.06.2024 № 03/062, от 03.06.2024 № 01/06, от 29.05.2024 № 02/05, от 28.06.2024 № 05/06, от 14.09.2024 № 01/09 в общем размере 2 411 248 руб. 70 коп.; согласно п.7.1 договора, пени по 23.01.2025 за нарушение сроков оплаты товара в общем размере 2 006 256 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требования по договорам № 2024/02 (21.02.2024) и № 01/01 (11.01.2021) неоднородны, поскольку возникли из разных договорных отношений.  

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает задолженность и в гарантийном письме от 13.09.2024 признал долг.  

Обращает внимание на недобросовестность ответчика, поскольку заявление о зачете подано через 4 месяца после иска.  

Считает, что суд неправильно применил нормы о зачете, смешав статьи 166 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 2024/02, в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию ответчика в установленный срок выполнить указанные в пункте 1.2 Договора, а последний обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную Договором цену.  

Истец ссылается на то, что он в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, изготовил и поставил товар в установленные сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) от 03.06.2024 № 03/06; от 03.06.2024 № 01/06; от 29.05.2024 № 02/05; от 28.06.2024 № 05/06; от 14.09.2024 № 01/09 и актом сверки за период с 01.01.2024 по 05.11.2024, однако, на 25.12.2024 ответчик так и не исполнил обязательства по оплате задолженности.  

Факт передачи товара и его приемки ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.  

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.  

Вместе с тем судом принято во внимание заявление ответчика о зачете встречных требований.  

Из материалов дела усматривается, что по приложению № 1/1 к договору стороны согласовали график поставки товара на второе полугодие 2022 года.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости несданного в срок товара за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, в связи с чем, у ответчика образовалось право требования неустойки в размере 8 817 472 руб. 80 коп.  

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Оценив условия договора и положения статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ответчика о зачете встречного однородного требования.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по договорам № 2024/02 (21.02.2024) и № 01/01 (11.01.2021) неоднородны, поскольку возникли из разных договорных отношений, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, даже если оно возникло из различных договоров.  

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 указывает, что критерий однородности соблюдается при зачете основного долга против неустойки, процентов или убытков.  

Следовательно, довод о неоднородности является несостоятельным. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает задолженность и в гарантийном письме от 13.09.2024 признал долг, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Признание долга в письме действительно подтверждает наличие задолженности (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако, после возникновения встречного требования и направления заявления о зачете (28.04.2025), обязательство прекратилось зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сам факт признания долга не препятствует последующему зачету. 

Довод жалобы о недобросовестности ответчика, поскольку заявление о зачете подано через 4 месяца после иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъясняет, что зачет может быть произведен и после предъявления иска.  

Поэтому довод о несвоевременности, юридического значения не имеет.  

Статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность) не нарушены. Закон допускает проведение зачета на любой стадии до вынесения судебного акта.  

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы о зачете, смешав статьи 166 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует оспоримые сделки и не применяется к зачету.  

Зачет является самостоятельным способом прекращения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требующим признания сделки действительной/недействительной.  

Таким образом, ссылка на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.  

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-21440/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.