СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/2020(12)-АК

Дело № А60-62896/2019

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Уником Партнер» о признании общим обязательства супругов ФИО3 и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-62896/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

заинтересованное лицо: ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019  принято к производству заявление ООО «Уником Партнер» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) ИП ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

25.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уником Партнер»  о признании обязательства по возвращению ИП ФИО3 в пользу ООО «Уником Партнер» денежных средств в размере 100 040 120 руб. 87 коп. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4. 

Определением суда от 02.12.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.01.2021, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления ООО «Уником Партнер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уником Партнер» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не верно истолковал выводы суда, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А60-57747/2014 относительно признания брачного договора недействительным. Полагает, что неверный вывод суда первой инстанции в части толкования условий брачного договора от 15.09.2020 является причиной вынесения незаконного судебного акта. Апеллянт считает, что представленные им косвенные доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, являются достаточными основаниями для удовлетворения его заявления. Отмечает, что со счета должника в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 19.08.2020 на личный счет ФИО3 перечислено 11 037 500 руб., в последующем с личного счета должника осуществлялась частичная выдача в размере 15 289 233,78 руб.; со счета должника в ОАО «Банк 24 ру» в 2012 году были осуществлены переводы в адрес ФИО6 в общей сумме 147 973,05 руб.; ФИО6 пользовался автомобилем должника Ауди Q3. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об общности имущества супругов. Указывает, что в рамках дела о банкротстве должника не установлено, куда были израсходованы доходы (100 040 120 руб.), полученные должником в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей ООО «Уником Партнер».

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2014 по делу № А60- 57747/2014 в отношении ООО «Уником Партнер» была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2014 по названному делу в отношении ООО «Уником Партнер» введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Уником Партнер» конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 недействительными по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ). Также заявители просили истребовать отчужденное по данным договорам недвижимое имущество от предпринимателя ФИО3 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по данному делу заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными совершенные ООО «Уником Партнер» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО6 договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010; на предпринимателя ФИО3 была возложена обязанность в месячный срок передать конкурсному управляющему ООО «Уником Партнер» следующие объекты недвижимости: 1) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 65,1 кв. м, номер на плане: помещения подвала № 1-6, помещения 1-го этажа № 1-5, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3031; 2) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, площадь общая 379,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения № 1-16, назначение нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3033; 3) помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 766,8 кв. м, номер на плане: помещения 3-го этажа № 1-17, помещения 4- го этажа № 1-17, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3034; 4) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 5 этаж, помещения № 17, площадь общая 388,6 кв. м, назначение производственное, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3035; 5) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: выход на кровлю помещение № 1, площадь 8,9 кв. м, назначение производственное, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3038; 6) нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: тех. этаж помещения № 1-6, 21, площадь общая 156,0 кв. м, назначение производственное, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3036; 7) 22817/24052 доли в праве на земельный участок площадью 504 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:16.

ООО «Уником Партнер», ссылаясь на наличие оснований для взыскания с предпринимателя ФИО3 доходов от пользования спорным имуществом за период незаконного владения, обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 делу № А60-30912/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 040 120 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Уником Партнер»  помимо его воли посредством совершения недействительных сделок, предприниматель ФИО3 не является добросовестным приобретателем имущества, в спорный период недобросовестно пользовалась спорным имуществом путем сдачи его в аренду, извлекала доход от такого пользования. Приняв во внимание представленную ФИО3 сводную таблицу доходов и расходов ответчика за период с 2011 г. по 2018 г., определив, что сумма дохода ответчика за спорный период составила 100 040 120 руб. 87 коп., суды взыскали с ответчика в пользу истца неполученные доходы в сумме 100 040 120 руб. 87 коп.

31.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уником Партнер» о признании ИП ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 100 040 120 руб. 87 коп.

Решением суда от 15.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ООО «Уником  Партнер» в размере 100 040 120 руб. 87 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-30912/2018. 

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Полагая, что обязательства ИП ФИО3 в размере 100 040 120 руб. 87 коп. возникли в период брака с ФИО4, ООО «Уником Партнер» обратилось с заявлением о признании его требований общими обязательствами супругов К-ных, указывая на то что брачный договор, заключенный между супругами К-ными от 15.09.2020, определяющий договорный режим имущества супругов, признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-57747/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные ФИО3 в качестве дохода от использования помещений ООО «Уником Партнер» в общем размере 100 040 120 руб. 87 коп. являются общим обязательством супругов К-ных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между супругами ФИО3 и ФИО7 заключен брачный договор. В соответствии с пунктом 2.1 которого имущество (движимое и недвижимое) нажитое супругами во время брака является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Все виды доходов, получаемые супругами, как в период брака, так и в случае его расторжения, являются собственностью того супруга, которым они получены (пункт 2.7).

ООО «Уником Партнер» считает, что данный брачный договор был признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А60-62896/2019 от 05.02.2018, в связи с чем все доходы, полученные должником, в том числе от неосновательного использования принадлежащего ей имущества, являются общими.

Вместе с тем, с данными доводами невозможно согласиться. 

Обязательство должника перед кредитором ООО «Уником Партнер» возникло в силу следующих обстоятельств.

Обществом «Уником Партнер» в лице генерального директора ФИО7 заключены с ФИО6 два следующих договора: 

а) договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010, согласно которому по цене 45.000.000 руб. в пользу ФИО6 отчуждены: 

- помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 365,1 кв.м., номер на плане: помещения подвала №№ 1 – 6, помещения 1-го этажа №№ 1 – 5, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3031;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, площадь общая 379,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещения №№ 1 – 16, назначение нежилое, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3033;

- помещения, расположенные в строении литер А, назначение нежилое, площадь общая 766,8 кв.м., номер на плане: помещения 3-го этажа №№ 1 – 17, помещения 4-го этажа №№ 1- 17, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3034;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: 5 этаж, помещения №№ 17, площадь общая 388,6 кв.м.,  назначение производственное, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3035;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: выход на кровлю помещение № 1, площадь 8,9 кв.м., назначение производственное, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3038;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номера на поэтажном плане: тех. этаж помещения №№ 1- 6, 21, площадь общая 156,0 кв.м., назначение производственное, адрес:     

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:3036.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2010. 

б) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, которым в пользу ФИО6 по цене 450.000 руб. отчуждено 22817/24052 доли в праве на земельный участок площадью 504 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) номер 66:41:0304012:16.

Переход права собственности зарегистрирован 28.04.2010.

В последующем между ФИО6 и его женой ФИО3 заключен брачный договор от 15.09.2010, в соответствии с которым определен режим индивидуальной собственности ФИО3 на указанные выше нежилые помещении и право на 22817/24052 доли в праве на также указанный выше земельный участок, расположенные в r Екатеринбурге по ул. Пальмиро Тольятти, 32 и зарегистрированные на момент заключения брачного договора за ФИО6

Переход права собственности в пользу ФИО3 на упомянутые объекты недвижимости зарегистрирован 24.10.2010.

В рамках дела о банкротстве ООО «Уником Партнер» конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010 недействительными по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ). Также заявители просили истребовать отчужденное по данным договорам недвижимое имущество от предпринимателя ФИО3 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по данному делу заявленные требования удовлетворены.

В целях применения последствий недействительности сделок, ввиду того, что спорное имущество было зарегистрировано за ФИО3 на основании брачного договора, суд апелляционной инстанции указал, что недействительность данных договоров влечет за собой недействительность брачного договора от 15.09.2010 между ФИО6 и ФИО3 и необходимость истребования от последней отчужденного у Должника недвижимого имущества, так как она не является добросовестным приобретателем применительно к ст. 302 ГК РФ.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал на недействительность всего брачного договора, не свидетельствует о его признании таковым, в резолютивной части постановления такие выводы не содержатся.

При этом сам брачный договор предметом оспаривания в названном выше обособленном споре не являлся.

Как было указано выше, были оспорены сделки купли-продажи, и как верно отмечено судом первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности брачного договора могли касаться лишь имущества, которое было передано по оспоренным сделкам.

Из материалов дела не усматривается, что сам брачный договор от 15.09.2010 оспаривался в суде общей юрисдикции или в рамках настоящего дела, и был признан недействительным.

Таким образом, на доходы, полученные должником от сдачи имущества в аренду, даже с учетом того, что оно находилось в ее собственности незаконно, режим совместной собственности супругов не распространятся.

Кроме того, как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)").

Доводы апеллянта о том, что  со счета ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.15 г 19.08.20 г., на личный счет ФИО3 перечислено 11 037 500 руб., в последующем с личного счета ФИО3 осуществлялась частичная выдача (оборот безнал) в размере 15 289 233 руб. 78 коп.; со счета ИП ФИО3, открытого в ОАО «Банк 24 ру», в 2012 году были осуществлены переводы в адрес ФИО6 в общей сумме 147 973,05 руб.; ФИО6 пользовался автомобилем должника Ауди Q3 не свидетельствуют о том, что полученные ФИО3 денежные средства от сдачи спорного имущества в аренду были направлены именно на нужды семьи.

Сама ИП ФИО3 утверждает, что все полученные ею денежные средства направлялись на несение расходов на содержание бизнесцентра: текущий ремонт офисов после смены арендаторов, в идеальном состоянии содержались площади общего пользования. Все офисы были оборудованы кондиционерами, которые каждую весну диагностировали, чистили, заполняли фрионом. Также осуществлялось мытье фасадов здания 2 раза в год, ремонт сантехники в подвале и на этажах. Кроме того, отмечает, что деньги тратились на благотворительность, для детей прилегающих домов она всегда устраивала праздники зимой и летом. Также указывает, что ею выдавались денежные средства по договору займа ООО «Бизнес центр «Партнер», что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А60- 7543/2021.

Данные доводы должника, кредитором не опровергнуты.

Ссылка на перечисление мужу 45 000 долларов США в данном споре правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные должником при введении предпринимательской деятельности, были израсходованы именно в интересах семьи должника на приобретение движимого либо недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи К-ных, в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств и того, что ФИО6 находился на иждивении у должника, дохода от своей деятельности не имел.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от предпринимательской деятельности на нужды семьи К-ных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами К-ными полученных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-62896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев