АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1885/2021

27 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и  протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тувика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  7 765 309 коп. 89 руб. неустойки, 19 985 руб. 82 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, заявление о взыскании 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Озкан Хакана,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1, по доверенности от 18.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании 17.06.2003 №32;

ответчика – ФИО2 (посредством участия в онлайн-заседании) по доверенности №11\6-19 от 11.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.2005 №7962.

третьего лица – извещен, не явился.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тувика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 11 284 887 руб. 46 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседании на 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 суд определи назначить судебное заседание на 24.03.2021. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Озкан Хакана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 суд определил принять изменение исковых требований: о взыскании суммы договорной неустойки в размере 7 765 309,89 рублей; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 985,82 рублей; расходы по оплате услуг представителя 120 000,00 рублей, суд определил отложить судебное заседание на 26.04.2021 в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании суд определил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении отзыва на уточненное исковое заявление к материалам дела.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №190011.01 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию. 

Также 10.01.2019 между Озканом Хаканом (Поручитель), Истцом (Кредитор) и Ответчиком (Должник) заключен договор поручительства №190011.02, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств по договору поставки. 

В связи с неоплатой поставленного товара Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Покупателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 417 611 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения  Ответчик принимает на себя следующие обязательства: 

2.1. Ответчик оплачивает истцу сумму в размере 6 434 137,88 руб., что составляет: сумму задолженности в размере 6 417 611,48 рублей;  расходы по уплате госпошлины в размере 16 526,40 рублей (30% от суммы госпошлины). в соответствии со следующим графиком: сумма 1 1 608 534,47 руб. в срок до 31.07.2020, сумма 1 608 534,47 руб. в срок до 31.08.2020, сумма  1 608 534,47 в срок до 30.09.2020, сумма 1 608 534,47 руб. в срок до 31.10.2020.

Ответчиком условия мирового соглашения исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 06.10.2020 судом выдан исполнительный лист ФС №032676011 на принудительное исполнение мирового соглашения. 

05.11.2020 на основании исполнительного листа с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 809 076 руб. 48 коп. по платежному ордеру №398921.

Истец указывает, что согласно п.7.1 договора  за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, в связи с чем подлежит уплате 7 765 309 коп. 89 руб. неустойки за период с 26.10.2019 по 23.06.2020, а также , 19 985 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 05.11.2020.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.12.2020 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования Истца Ответчиком не были удовлетворены, на претензию Ответчик не ответил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из системного анализа статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020, предметом рассмотрения которого явилось взыскание задолженности по договору поставки №190011.01 от 10.01.2019 в размере 6 417 611 руб. 48 коп. 

Ответчик по условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения принял на себя обязательство по погашению задолженности в сроки, указанные сторонами. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.10.2019 по 23.06.2020, до момента фактической уплаты заключения  мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, при заключении мирового соглашения, могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из текста мирового соглашения следует, что при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты задолженности в рамках договора поставки №190011.01 от 10.01.2019, таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020 мирового соглашения, не следует согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения об оплате.

При согласовании условий мирового соглашения кредитор мог предусмотреть возможность применения мер ответственности к должнику за нарушение основного обязательства в дальнейшем, в том числе за заявленный в рамках настоящего дела период до даты утверждения судом мирового соглашения, чего сделано не было.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения.

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрены условия о том, что настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 49, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны. Таким образом, стороны констатировали, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают правовые последствия его подписания.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 26.10.2019 по 23.06.2020 отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении условия о мерах ответственности за просрочку исполнения мирового соглашения в виде договорной неустойки, то кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный Истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 19 985 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено о взыскании 120 000  судебных расходов, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены документы: договор №1 от 10.01.2021, платежное поручение №8 от 27.01.2021 на сумму 120 000 руб. 

В соответствии с указанными документами ФИО1 обязуется по заданию Истца оказать юридические услуги по защите и представлению интересов по иску к Ответчику о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Истца ФИО1 обеспечил составление и направление искового заявления, ходатайства об уточнении от 22.03.2021, представление интересов в судебных заседаниях 20.02.2021, 24.03.2021, 26.04.2021.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил  о чрезмерности заявленных судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности не представил.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца  работ (подготовка иска – 15 000 руб., ходатайства об уточнении – 3000 руб., представление интересов в судебном заседании – 8000 руб.), продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим разумными в размере 42000 руб.   судебных расходов. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований подлежат возмещению судебные расходы в размере 3 300 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тувика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 985 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  154  руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тувика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тувика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 15.01.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение". 

СудьяИ.В. Фомина