АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-99692/19-1-605

г. Москва

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола помощником Щербаковым В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1  (ОГРНИП 305501801400045) к ООО "ПРОМАКТИВ" (115162 МОСКВА ГОРОД  УЛИЦА ШУХОВА 16 6 , ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по  делу № А40-100375/13, взыскании 1415750 руб. 60 коп. долга, 1510360 руб. 57 коп.  пени по договору от 01.09.2005 № 025/28ю, пени по день фактической оплаты долга  

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» 

при участии: истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2,  директора ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о замене истца по делу А40-100375/13 истцом по настоящему делу,  о взыскании с ответчика 1415750 руб. долга и 1510360 руб. пени с начислением по день  фактической оплаты. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 313, 387 ГК РФ и  основаны на следующих обстоятельствах. Истцом, имеющим имущественные  требования к директору и единственному учредителю ответчика, уплачен долг,  взысканный с ответчика в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» по  делу А40-100375/13 в сумме 1330359 руб. 52 коп., а также оплачена третьему лицу ГБУ  г. Москвы «Жилищник района Войковский» задолженность ответчика по  коммунальным платежам и эксплуатационным расходам в сумме 1415750 руб. 60 коп.  

 В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик возражал.  Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как  необоснованное. Суд также пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в  отсутствие третьего лица, которое представило письменные объяснения и документы.  

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении иска.  

 Исковое требование о процессуальном правопреемстве не подлежит  удовлетворению, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном  судом правоотношении рассматривается в рамках дела, в котором спорные  правоотношения были установлены, т.е., в данном случае в деле А40-100375/13 по  соответствующему заявлению лица, считающего себя правопреемником стороны  указанного спора. Отказ в удовлетворении данного требования как искового не  препятствует подаче истцом заявления в порядке ст. 48 АПК РФ по делу А40- 100375/13.  

 Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением от 19.02.2019   № 79 третьему лицу оплачено 1415750 руб. 60 коп. долга по коммунальным услугам за  период с июля по декабрь 2018 по соглашению от 23.05.2018  

 Указанным соглашением от 23.05.2018 между ответчиком и третьим лицом  согласован график погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в  сумме 2874980 руб.  

 Согласно ч.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства  на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое  право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

В соответствии с ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии  со статьей 387 ГК РФ.  

Истец является третьим лицом, на которое должник (ответчик по настоящему  делу), просрочивший оплату коммунальных услуг, не возлагал обязанности исполнить  за него обязательство перед ГБУ «Жилищник района Войковский». Однако ответчик  просрочил исполнение денежного обязательства, что подтверждается представленным  ГБУ «Жилищник района Войковский» Актом выверки расчетов с потребителем.  

Таким образом, в силу ст. 313 и 387 ГК РФ к истцу перешло право требования с  должника (ответчика) уплаты долга в оплаченной истцом сумме 1415750 руб. 60 коп.  

 Доказательств оплаты данного долга ответчиком не представлено, согласно  представленному третьим лицом Акту выверки, долг ответчика перед третьим лицом  по состоянию на 01.06.2019 составил 2699607 руб. 59 коп. При этом произведенная  истцом оплата в указанном Акте не учтена, однако факт получения денег третьим  

лицом не оспорен. Таким образом, сумма 1415750 руб. 60 коп. подлежит взысканию на  основании ст.ст. 313, 387 ГК РФ.  

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день  просрочки (1510360 руб. 57 коп. за период с 19.02.19 по 19.04.19 с начислением по день  фактической оплаты) истец сослался на то, что погашенный им за ответчика долг  возник в связи с неоплатой ответчиком оказанных третьим лицом услуг по содержанию  и ремонту помещения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и  придомовой территории, обеспечению нанимателей, арендаторов, владельцев и  собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и  прочими услугами в соответствии с соглашением об общем владении строением и  долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 № 025/28,  заключенному между ответчиком и правопредшественником третьего лица. Пунктом  6.3 данного соглашения предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки.  Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 384 ГК РФ, просит взыскать с ответчика пени по ставке,  установленной данным Соглашением.  

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещения  площадью 200,9 кв.м по адресу Москва, Ленинградское ш. д.15.  

Согласно ч.4 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Соглашение от 01.09.2005 № 025/28 по существу представляет собой договор  между одним собственником и управляющей компанией, предметом которого является  оказание услуг управления многоквартирным домом. Данное соглашение заключено  после введения в действие ЖК РФ, следовательно, должно соответствовать  требованиям данного Кодекса, в том числе правилам ч.4 ст. 162 ЖК РФ. Из чего  следует, что вследствие изменения законодательно установленных условий  предоставления услуг управления, условия соглашения подлежат применению с учетом  таких условий, поскольку в силу ч.4 ст. 162 ЖК РФ должны быть одинаковыми для  всех собственников.  

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  

по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку законом запрещено увеличение установленного данной нормой  размера пени, к истцу, оплатившему долг, перешло в силу ч.1 ст. 384 ГК РФ право  требования пени в размере, определенном п.14 ст. 155 ЖК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец оплатил долг ответчика, просрочка по  которому составила более 91 дня, в связи с чем за период с 19.02.19 по дату  фактической оплаты долга пени подлежит взысканию в размере 1/130 ставки  рефинансирования. В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.  

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск удовлетворить частично. 

Отказать в удовлетворении искового требования о проведении частичного  процессуального правопреемства по делу А40-100375/13.  

Взыскать с ООО "ПРОМАКТИВ" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 1415750 руб. долга, 87153 руб. неустойки и  неустойку, начисленную на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за  период с 16.04.2019 по день оплаты долга, а также 19328 руб. руб. расходов по уплате  госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Электронная подпись действительна.

Судья Е.В. Коновалова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:23:08

Кому выдана Коновалова Екатерина Владимировна